Om federal politik talade för amerikanska värderingar, skulle det tala ganska tydligt till det faktum att vi inte bryr oss mycket om barn. För närvarande spenderas cirka 9 procent av den federala budgeten på program för barn. Det är att jämföra med att 45 procent av budgeten spenderas på välfärdsprogram för vuxna. De utgifter för barn har bara vuxit med 6 procent sedan 1960-talet, jämfört med en ökning med 34 procent av utgifterna för vuxna. Och även om utgifterna för program för vuxnas välfärd förväntas ta upp hela 50 procent av budgeten 2028, enligt prognoser från det ideella Urban Institute förväntas utgifterna för barn minska till 6 procent. Mycket snart kommer den federala regeringen att tilldela mer medel för att betala räntan på statsskulden än den spenderar på barn.
Det här är ett problem. Vissa kallar det en nationell samvetskris, andra ett tecken på felplacerade familjevärderingar, men en växande Antalet experter har ett tredje klagomål: De ojämna utgifterna representerar en missad investering möjlighet. Att spendera pengar på barn lönar sig, och det lönar sig mycket om vi kan hitta toleransen för att hålla fast vid en långsiktig investering i vår nations barn.
En ny studie från Harvard University ekonomer Nathaniel Hendren och Ben Sprung-Keyser fann att sociala program som riktar sig till barn, och särskilt fattiga barn, ger verklig avkastning på pengarna tillbringade. Enligt deras studie, En enhetlig välfärdsanalys av regeringens politik, det är helt enkelt inte fallet med välfärdsprogram för vuxna. Dessutom tittar man på utgiftsdata relaterade till ett brett utbud av sociala program riktade till en varierad åldersgrupp av förmånstagare upptäckte duon att sociala program för barn inte bara betalar för sig själva, utan att de gör så långt in i framtida.
För att nå rönen beräknade Harvard-forskarna förhållandet mellan ett socialt välfärdsprograms kostnad för regeringen och värdet av förmånen för mottagaren. Program inriktade på barns utbildning som Carolina Abecedarian Study, som gav högkvalitativ utbildning till en studiegrupp av barn i riskzonen, beräknades inte bara ha betalat för sig själva utan också erbjudit avkastning till staten utöver kostnaden för program.
De 56 barnen som fick tidigt ingripande från Abecedarian-studien när den började 1972, är nu i 40-årsåldern. Att titta på deras resultat ger en utmärkt inblick i hur exakt dessa program riktade till barn i riskzonen kan få tillbaka sina kostnader. Abecedarian-deltagarna är mycket mer benägna att ha tagit examen med en fyraårig högskoleexamen, är fler sannolikt engagerad i ett högkvalificerat arbete och är fem gånger mindre benägna att ha förlitat sig på offentligt stöd som en vuxen.
Utbildning är inte det enda område där investeringar i barn lönar sig. Studier före Harvard-analysen har visat att investeringar i barns hälsa också verkar löna sig i det långa loppet. Detta är av särskilt intresse eftersom delstatsregeringar funderar över beslutet att utöka Medicaid, vilket har visat sig öka antalet barn med sjukförsäkring i deltagande stater.
Sedan Affordable Care Act antogs 2014 har 36 stater beslutat att utöka Medicaid. Ytterligare 17 delstater har tackat nej. Detta har skapat ett naturligt experiment som gör det möjligt för forskare att titta på resultaten av Medicaids expansionsprogram under de senaste fem åren.
Det visar sig att ett par saker händer när fler vuxna är försäkrade - effekterna av den täckningen sprider sig till de barn de tar hand om. En färsk studie i tidskriften Pediatrik fann att barn i delstater där Medicaid är utvidgat ser en ökning av regelbundna besök hos väl barn. En longitudinell studie från 2015 som tittade på effekten av besök hos välmående barn visade att de inte bara leder till bättre hälsoresultat vid 40 års ålder leder de också till bättre ekonomiska utsikter för de barn som tar emot dem. Den studien tyder på att orsaken till dessa resultat beror på det faktum att besök hos välmående barn inte bara inkludera direkt hälsovård, men också information om barnuppfostran till föräldrar, som hur man tillhandahåller korrekt näring. Föräldrar som ändrar sina beteenden, erbjuder bättre mat än de kanske har, uppfostrar barn som är bättre på att lära sig. Barn som lär sig bättre tjänar mer.
Den positiva effekten av att investera i hälsa framgår också av Hendren och Sprung-Keysers studie. De fann att, som i tidig utbildning, pengar spenderade på Medicaid-expansionerna som tillåts av Affordable Care Act betalas inte bara tillbaka utan kommer sannolikt att resultera i en avkastning utöver det ursprungliga investering. Det beror på att när barns hälsoresultat förbättras, minskar bördan av deras vård av staten och de växer att bli friskare, längre livslängd och mer produktiva arbetare som kan bidra till ekonomin och höja skatten bas.
Att investera i barn genom Medicaid och utbildningsprogram tar tid. När allt kommer omkring måste barnen växa upp för att ge tillbaka till samhället. Det är därför det mycket sällan finns något seriöst politiskt tal om att stärka ekonomin genom ökade utgifter för barn. På ett sätt är det som att investera i statsobligationer där avkastning inte förväntas så länge som 20 år efter att obligationen köptes. Det gör sociala investeringar i barn till en svår försäljning för politiker vars väljare föredrar att se omedelbara resultat av statliga utgifter.
Det finns omedelbara resultat av sociala utgifter för barn, naturligtvis. Resultatet är friskare, bättre matade barn.
Eftersom statsskuldens ballonger och beståndsdelar oroar sig över underskottsutgifter, letar politikerna naturligtvis efter budgetposter att skära eller trimma. Sociala program har blivit ett ständigt mål. Betrakta Whitehouse-budgetförslaget för 2020 som föreslog att man skulle skära ner medel till Special Supplemental Nutrition Assistance Program och Medicaid genom en systemisk omstrukturering av programmen. I en konservativ ideologisk ram är nedskärningarna vettiga, särskilt om du känner att utgifterna är slösaktiga och missbrukas av de samhällen som samlar in förmånerna. Men den typen av tänkande förnekar det faktum att dessa program har en mångfald av förmånstagare och mål. Den misslyckas också med att göra beräkningen att lyfta upp ett barn ur fattigdom har omfattande ekonomiska konsekvenser som är svårare att beräkna än de enkla fördelarna som skattesänkningar ger företagens slutresultat under hela Land.
Hur mycket det än låter som plattityd, barn är vår framtid. De växer till att bli människorna som håller vårt land i rörelse och blomstrande. Att spendera pengar på sin tidiga utbildning och hälsa har gång på gång visat sig vara inte bara överkomligt utan också en bra investering. Vad studier som den från Harvard visar oss är att det också är det bästa sättet mot fortsatt ekonomiskt och socialt välstånd i Amerika. Det är dags att börja spendera mer på barn.
