Från dess tidigaste dagar förde COVID med sig en informationsmalström. Det började med bristen på tester och COVID-siffror som enligt många uppskattningar var falskt låga. Sedan fanns det masker: De avfärdades för det mesta till en början, diskuterades bredvid idén om aerosolisering, och slutligen, alldeles för nyligen, accepterades som vår troliga räddare. Barn ansågs tidigt vara helt säkra icke-sändare; sedan, med uppgången Multisystem inflammatoriskt syndrom mestadels säker; och nu, mestadels säkra lågsändare om de är under 10 år.
Emily Oster lever för desinformation. Eller snarare, hon lever för att skingra desinformation. Professor i nationalekonomi vid Brown University och författare till Att förvänta sig bättre: varför den konventionella graviditetsvisdomen är fel och vad du verkligen behöver veta, Oster har nästan på egen hand tagit dataanalys till föräldraskap. Så det skulle vara vettigt att Oster tidigt i pandemin var med och grundade en webbplats som heter COVID förklaras som sätter allt du behöver veta om coronaviruset i ett sammanhang. Webbplatsen drivs av ett team av immunologer, ekonomer, biokemister, läkare och studenter som arbetar att kontextualisera information, skingra rykten och läsa studier högt, så att alla kan se hur man gör den där. Här berättar Oster om hur allt hängde ihop, vad som händer härnäst och vad hennes resa in i hjärtat av covid-desinformation kan berätta för föräldrar om deras egna forskningsvanor.
Du såg data vara dåligt insamlad, dålig spridning och dåligt förklarad när den var väl insamlad. Hur ledde detta till lanseringen av COVID Explained?
Vi lanserade COVID Explained inte på grund av en oro över data – även om det i slutändan är mycket av det vi har gjort - men med en allmän känsla av att folk inte förstod några mycket grundläggande fakta om virus. Folk förstod inte hur man får covid-19. Antingen hade de intrycket att detta var en imaginär bluff, eller så är de i den andra ytterligheten och går runt och tänker att om någon går in i mataffären och de har covid, och sedan kommer jag fyra timmar senare, och jag rör samma salladslåda, jag kommer att falla ihjäl direkt bort. Med den typen av förståelse var det ungefär som, vad är poängen med att tvätta händerna om jag när som helst kunde röra vid en salladslåda och dö? Så en del av det vi försökte förklara var hur virus fungerar. Här är vad din kropp gör för att bekämpa dem. Här är varför det är viktigt att tvätta händerna. Här är varför masker är viktiga.
Sedan var det den här idén att mycket av det som rapporteras om behandling eller om barn eller vad som helst inte ges mycket sammanhang. Eftersom vi har ett gäng innehåll och fakta om viruset på den här webbplatsen, kunde vi tänka på några av dessa nya saker i samband med några bredare fakta.
När gick du över till att bli datainsamlare?
Det drevs av frustration. Det var tydligt att många av de frågor som människor har om COVID relaterar till vissa problem som de möter i sina familjer, särskilt när saker och ting börjar öppnas igen. Det var många frågor kring vad jag skulle göra med mina barn? Vad ska jag göra med mina föräldrar? Och jag fortsatte att tänka, det finns platser där denna data finns. Vill du förstå hur covid-19-priserna ser ut i barnomsorgsmiljöer som har varit öppna? Jag fortsatte att tänka, ganska snart kommer någon att rapportera den informationen. Det kommer att bli så bra. Vi kan ha en trevlig sida om det på vår sida. Men den informationen dök aldrig upp.
Till slut blev jag trött. Vi tänkte, låt oss försöka få tag i en del av denna data – med förutsättningen att vårt datainsamlingssystem som bygger på Google Formulär inte är ett bra system. Men det fanns också en känsla av att det skulle vara bra att ha något.
Ett av de datainitiativ vi har för tillfället handlar om att spåra platser över tid. Vi har några barnomsorgscentra och läger som har anmält sig för att vara med i ett spårningsprov. Vi frågar dem varje vecka, har du några covid-fall? Återigen, det är crowdsourcing. Men det ger oss en känsla av vad som händer över tiden. Kanske kan vi visa att det är möjligt att få folk att delta, och det kan föranleda några fler officiella ansträngningar.
Covid Explained-webbplatsen gör ett riktigt bra jobb med att förklara tydligt och i förväg varför detta inte är officiell data och vad crowdsourced data betyder. Oroar du dig för att folk antingen inte läser dessa varningar eller, för media, inte förmedlar dessa varningar och bara tar dina uppgifter som ett svar?
Det har inte hänt så mycket som jag befarat. I början var folk som, 'Jag kan inte fatta att du lägger ut det här. Folk kommer inte att förstå detta.’ Men faktiskt har många av mediabevakningen av detta (med rätta) sagt att detta är en ovetenskaplig undersökning. Vi försöker hålla tillbaka det så mycket vi kan, men någon förra veckan sa till mig att Orange County School District visade dessa uppgifter som ett försvar för varför de borde öppna igen utan masker. Sånt gör mig så klart ledsen.
Det verkar som att COVID Explained är en grogrund för att testa kommunikationsmetoder. Vad tror du har varit en av de mer framgångsrika?
Vi har experimenterat mycket med form och försökt ta reda på vad vi kan göra för att kommunicera som skiljer sig från traditionen, annorlunda än vad du skulle göra i en media. En del av det försöker slå en linje i skrivandet mellan vetenskap, vetenskap, vetenskap och oroa dig inte, allt är kul. Så något jag jobbar mycket med är hur man kommunicerar vetenskapliga begrepp på ett sätt som är tillgängligt.
Till exempel, vi förde en konversation som några av våra experter hade på Slack. Anledningen till att vi gjorde det är att det är svårt att höra expertkonversationerna om saker som kommer ut i världen. Med mycket av den nya informationen som kommer upp är det verkligen svårt att veta var man ska lägga den i konversationen. Allt kommer som förtryck. Det är få personer i proverna. Det stämmer inte överens med vad som kom ut dagen innan. Så i slutändan har människorna som arbetar på sajten långa samtal i vår Slack-kanal. Och jag tänkte att det kunde vara intressant att visualisera några av dessa konversationer för att folk skulle förstå det om du var det någon som verkligen visste mycket om detta, skulle du fortfarande vara osäker och fortfarande försöka förstå vad varje ny del av säger bevis.
Medan vi alla hoppades att det skulle bli som en Steven Soderbergh-film där alla dessa kompetenta människor hittar svar snabbt och effektivt.
Exakt.
Vad tycker du om förändringar i hur sjukhus rapporterar covid-19-data? För två veckor sedan beordrade Trump-administrationen sjukhus att sluta skicka in COVID-19-data till Centers for Disease Control and Prevention och istället lämna in det till Department of Health and Human Tjänster. Redan en del av uppgifterna har försvunnit. Är detta ett symptom på problemet med data, eller är det ett sekundärt problem - något som är bortom att försöka få ner siffrorna på en pandemi?
Ingenting om vår datainsamling i den här pandemin har varit bra alls. Vi får ingen information som vi behöver. Vi sätter inte ihop data vi har om testning på ett sätt som är användbart. Vi rapporterar inte om det på ett sätt som är användbart. Media lobbar siffror utan att ge mycket sammanhang.
Med den specifika frågan om hur dessa bevis rapporteras, skulle man generellt inte föreslå att man byter till ett annat rapporteringssystem mitt i en kris. Många människor verkar tro att detta är en ansträngning från Vita husets sida för att dölja data. I normala tider skulle jag ha sagt att det är en paranoid fantasi. Men jag tycker att det är helt rimligt i det här fallet, med tanke på allt annat som pågår. Jag vet inte hur mycket av det som är generisk inkompetens, och hur mycket av det som är aktiv dålighet. Men eftersom vår data redan var mycket dålig är jag inte säker på om detta nödvändigtvis kommer att göra det värre. Jag är inte säker på hur mycket värre det verkligen kan bli.
Föräldrar försöker svara på många frågor nu. Har du råd till dem om att läsa artiklar om körsbärsplockade studier, följa Twitter-trådar, göra allt detta för att ta reda på om de ska skicka tillbaka sitt barn till skolan. Eller svara på andra frågor, som ska jag gå till Disney World?
Det viktigaste är att försöka beskriva i förväg vilken information du letar efter. Leta sedan efter det på ett mer riktat sätt. Jag tror att mycket av det som händer är att folk tycker, okej, låt mig bara googla "kan du få covid på lägret?" Om du Googlar det, du kommer att få historier som säger att det finns ett utbrott på det här campuset och det här campuset - eftersom det finns några utbrott på lägret. Men om du tar ett steg tillbaka och säger, frågan jag har är "vad är risken för att mina barn får covid på lägret" och du inser att det kommer att kräva att se hur många barn har covid på lägret eller hur många läger har utbrott och hur många läger är öppna, det skulle ge dig mycket tydligare sammanhang för artiklarna som du ska besöka ser. För ibland är det som händer att människor inte exakt ställer frågan de vill ha innan de börjar googla, och då är det lätt att komma in på något riktigt läskigt eller något som är olämpligt betryggande. Som, 70 personer gick till Disney och de fick inte alla coronavirus, men det är förmodligen inte frågan som du vill veta svaret på.
Har du några regler för röda flaggor för föräldrar som ser något som verkar för bra för att vara sant?
Om du ser något som verkar väldigt överraskande åt båda hållen bör du vara försiktig. När du ser något är det ett ögonblick att checka in. Kanske är det något helt annat som har hänt som vi inte förväntade oss. Men ta ett steg tillbaka och försök se till att du verkligen förstår vad som pågår här.
Har du något lugnande att berätta för föräldrarna just nu?
Inte riktigt. Huvuddelen av våra bevis säger att barn inte är hårt drabbade och inte blir så sjuka. Så det är den delen som förblir lugnande. Men jag känner mig personligen väldigt demoraliserad över utsikterna för skolor. Så jag har inget lugnande att säga om det.
