Statsskulden ökar och överstiger 22 biljoner dollar. Både konservativa och progressiva är förfärade över antalet och olika politiska partier kommer att använda detta nummer i olika syften, men alla kommer att säga att skuld är omoraliskt och att vi lämnar våra barn med en ohållbar finanspolitisk situation. Så därför, när program som Green New Deal eller Medicare for All, eller ett Universal Childcare Program, ställs en uppenbar fråga: Okej, men hur betalar vi för det?
Konservativa säger att vi borde sänka skatterna så att privata företag och miljardärer lägger mer pengar på ekonomin. Många progressiva följer pay-go-regeln och säger att vi måste ta ut skatter för att betala för program och för att betala ner skulden. Elizabeth Warren själv föreslog just en enorm plan - Universal Child Care Act - och ett sätt att betala för det genom att beskatta de överdrivna rika, vilket skulle lägga cirka 1,75 biljoner dollar i ekonomin under det kommande decenniet.
Men tänk om alla hade fel? Tänk om vi alla har tänkt på skatter och den där roliga lilla löneregeln på fel sätt hela tiden? Tänk om statsskulden faktiskt inte spelar någon roll, och skatter inte betalar för någonting?
Det är vad Modern monetär teori, en nischad ekonomisk teori som har vunnit mark med införandet av Green New Deal, hävdar. Den komplexa teorin bygger på idén att eftersom USA kan låna i sin egen valuta, kan det därför fortsätta att låna på sig själv. Vissa hävdar att MMT presenterar en lösning. Men vad kan den lösningen vara? För att få mer information, Faderlig pratade med Fadhel Kaboub, en MMT-teoretiker, ordförande för Global Institute for Sustainable Prosperity och professor vid Denison University, för att sätta det i perspektiv.
För dem som inte är medvetna, vad är modern monetär teori?
De människor som vanligtvis försöker hitta beskrivningen av MMT på bildekalet slutar med något mycket förenklat och missvisande, som är, suveräna regeringar kan trycka sina egna pengar så att de kan spendera dem på vad de vill. Det är tekniskt sant, men det är inte vad MMT handlar om.
Så hur är det med det som inte är sant?
Tja, låt oss prata om vad vi menar med en suverän regering. Det är inte riktigt suveränt i politisk mening, vilket är vad de flesta människor egentligen tänker om regeringen som har självständighet och territorium, en militär, en flagga och allt det där.
Vi pratar om monetär suveränitet. En monetär suverän regering är en regering som ger ut sin egen valuta. De flesta regeringar gör det. Det är också en regering som beskattar sin befolkning i samma valuta, vilket de flesta regeringar kan göra. Det tredje villkoret är att det är en regering som ger ut skulder denominerade i sin egen valuta. Så när statskassan ger ut statsobligationer är de alla denominerade i amerikanska dollar. Den japanska skulden, till exempel, är också denominerad i japanska yen. Men om man tittar på utvecklingsländer, emitterar de skulder denominerade i utländsk valuta, vilket är där de förlorar sin monetära suveränitet.
Den fjärde är relaterad till den tredje. Det är tanken på att regeringar inte fixerar värdet av sin valuta till en utländsk valuta eller tar sin valuta till guld, silver eller någon specifik vara. Med andra ord, monetära suveräna regeringar följer inte guldstandarden eller fasta växelkursregimer. För utvecklingsländer måste de ibland, på grund av de strukturella förutsättningar de har. Men USA har alla fyra villkoren för monetär suveränitet.
Så du behöver monetär suveränitet för att leva under MMT. Så, om USA är en monetär suverän nation, vad härnäst?
MMT återupprättar en logisk grund för att förstå det monetära systemet. I den vanliga förståelsen av det monetära systemet har vi det bakvänt. Det brukar vi säga skattebetalarnas pengar betalar för infrastrukturen, kriget, utbildningen och brandkåren. Det är ologiskt när vi tänker på det från den federala regeringens perspektiv. Det är sant på lokal, statlig nivå, men det är inte sant på federal nivå.
Hur så?
MMT gör en skillnad mellan emittenten av valutan, som är den federala regeringen, och användarna av valutan, vilket är alla andra. Stater, kommuner, oss, individer, familjer, hushåll och företag och resten av världen. När vi väl tittar på den distinktionen blir det ologiskt att säga att regeringen behöver låna pengar för att kunna spendera dem. För att den amerikanska dollarn ska finnas i omlopp i ekonomin måste den komma från den enda källan: den federala regeringen.
Vad menar du?
Den federala regeringen spenderar pengar på att existera. Det är det som möjliggör cirkulation av valuta i systemet, så att vi andra kan använda, spendera, låna och låna ut den till varandra och använda den för att betala tillbaka skatt till regeringen. Så, i MMT, först spenderar regeringen, sedan beskattar en del av det tillbaka. Då blir frågan: om beskattningen inte finansierar statliga program, vad är syftet med beskattning?
MMT: s förklaring: Eftersom beskattning krävs för alla skapar det efterfrågan på ett annars värdelöst papper. Den amerikanska dollarn stöds inte av guld eller silver. Så det i och för sig ger det värde. Det krävs via regeringens tvångsmyndighet. Det krävs för betalning av skatter.
Okej, så beskattning ger pengar värde, men det krävs inte för att anta nya program som skulle kräva mycket federala utgifter. Så varför är skatter fortfarande viktiga i MMT-ramverket?
Beskattningen drar också ut pengar från systemet. Så, ja, regeringen kan spendera vad den vill, men det skulle lägga för mycket pengar i systemet, vilket skulle tillåta konsumenterna att gå på en shoppingrunda och kan orsaka inflation. Så beskattningen tar en del av de pengarna ur omlopp. Det kan tämja inflationen.
Vad hindrar oss från att anta ett MMT-tänk och bara gå direkt till att finansiera ett enormt socialt program just nu, imorgon?
Inflationen är gränsen. Låt oss säga att i morgon bestämmer vi som nation att tandvård är en mänsklig rättighet, och vi kommer att ge det till varje person i detta land. Vem som helst kan ringa upp sin tandläkare och boka tid utan försäkring. Regeringen kommer att betala för det. Jag ringer min tandläkare och säger: 'Jag skulle vilja boka ett möte.' De säger: 'Visst. Vi sätter dig på listan och vi ses 2035.’ Och jag säger, ’Varför?’ De kommer att säga: ’För att alla ringer och alla schemalägger för att de var uteslutna innan dess.’
Vad hjälper det för oss att staten betalar för tandvården om vi faktiskt inte har de fysiska resurserna och produktionskapaciteten att tillhandahålla dessa saker? Tandläkaren kommer att säga: "Förresten, vi har den här premium platinatjänsten där du betalar 7 000 USD och vi sätter dig i en elitklubb och du kan boka din tid nästa vecka."
Om du har en brist på produktionskapacitet, och en enorm efterfrågan, oavsett om vi har pengar eller inte, som kommer att orsaka inflation. MMT säger att låt oss öka produktionskapaciteten för alla saker som vi bryr oss om: förnybar energi, medicinska tjänster, oavsett de nationella prioriteringarna. Det som är bra är att dessa resurser kan produceras. Tandläkare kan utbildas.
Så, uppenbarligen MMT blev nyheter när Alexandria Ocasio-Cortez tog upp det när de pressades på hur vi skulle betala för Green New Deal (GND), som verkar vara en infrastrukturplan för att skapa inhemsk grön energi. Är det avsiktligt?
Mer statliga utgifter, om det görs på rätt sätt, minskar faktiskt inflationen, det orsakar det inte. Om du lägger pengar på att utbilda läkare och sjuksköterskor och bygga förnybar solenergi, kommer det att minska inflationen. Det som driver inflationen i USA idag är fyra huvudområden: bostäder, högskoleutbildning, energi och hälsovård. MMT: s policyram som handlar om inflation säger: låt oss rikta in oss på de fyra områdena och döda inflationen vid källan. Så när vi pratar om en Green New Deal, en jobbgaranti, Medicare For All, handlar det verkligen om att minska kostnaderna i dessa områden.
Med GND pratar vi om att bygga alternativa energikällor bort från fossila bränslen eftersom det mesta av energin, transporter och elproduktion som vi har i USA drivs av fossila bränslen, som är prissatta internationellt. Det bästa sättet att isolera den amerikanska ekonomin från den inflationskällan är att producera den på hemmaplan till en mycket lägre kostnad. Det enda sättet att göra det är att skala upp produktion av förnybar energi, som skapar tusentals jobb, och kommer att skydda USA: s ekonomi från alla fluktuationer i oljepriser eller energipriser på grund av global konflikt. Det är MMT-objektivet. Det låter dig gå till grundorsakerna till inflationen.
Föräldrar oroar sig mycket för statsskulden. Det skjuter i höjden och många föräldrar oroar sig för att vi lämnar våra barn med en skuld som de aldrig kommer att kunna betala för, att de kommer att drunkna under. Hur reagerar MMT på hotet om ett växande underskott?
Underskottshökar, ekonomer och politiker säger det nationella skuld är omoraliskt och oansvarigt, eftersom det är vi, vuxna, som spenderar oansvarigt och sedan överför skulden till våra barn och barnbarn, som de sedan i sin generation får beskatta sig mer för att betala för. Under valet kommer vi att få vykort med bilder på bebisar som gråter som säger "Statsskulden är oansvarig och är en börda för framtida generationer."
Det mer underskottsduva perspektivet, Paul Krugman, mitt på vägen, liberal typ, säger de, "Skulden är inte omoralisk eller oansvarig, eftersom ansvarig föräldrar lånar också pengar för att köpa ett hus, köpa en bil och de betalar av dem i tid.” Det är inget fel med skuld, i sig. Det behöver inte betalas av helt. Men det måste hanteras inom rimliga gränser. För dem är den rimliga tiden att låna och spendera när räntorna är riktigt låga, när det råder en djup, allvarlig lågkonjunktur och vi måste få fart på ekonomin. Så fort det går tillbaka till det normala och det blir dyrt att låna, bör regeringen balansera budgeten och inte spendera massivt.
Det vi kallar statsskulden är inte samma sak som en personlig skuld. Ur ett MMT-perspektiv tror vi inte att skatter finansierar statliga utgifter, så när de betalningar förfaller, kapital och ränta, staten betalar för det på samma sätt som det betalar för något annat. Kongressen godkänner betalningen till obligationsinnehavarna. Om det lägger för mycket pengar i systemet säger MMT: vi kommer att göra samma sak som vi alltid gör, vilket är att antingen skatta mer för att ta pengar ur cirkulation för att bekämpa inflation eller sälja fler obligationer för att ta pengar ur cirkulation, eller vad inflationskällan nu är, gå efter det på källa. Det finns noll risk för fallissemang ur ett MMT-perspektiv så länge du har monetär suveränitet.
Elizabeth Warren, som är extremt progressiv, planerar att betala för den Universal Child Care Plan som hon föreslog genom att ta ut en förmögenhetsskatt. Är det ett oseriöst argument, baserat på MMT?
Att beskatta de rika, vilket är ett hett ämne nu för tiden, beror inte på att vi behöver deras pengar för att finansiera utbildning eller folkhälsa. Att beskatta de superrika borde bero på ojämlikhet har negativa effekter på samhället. Det borde vara för att skydda den demokratiska processen. Vi säger att demokrati är en person och en röst. Men i praktiken är det miljardärerna som har stort inflytande politiskt, via lobbying och politiska kampanjbidrag, så att beskatta överdriven rikedom är ett sätt att skydda demokratin från oligarki. Inte för att vi behöver deras pengar för utbildning.
Så vi kommer faktiskt inte att beskatta de rika för att betala för programmet. Vi kommer att göra det för att bekämpa inflationen om vi lägger in detta enorma infrastrukturpaket i vår budget.
Exakt. Det är helt missvisande för en kongress eller någon som kandiderar att säga: "Jag ska beskatta detta för att betala för det." Det är inte så det fungerar.
Vi kommer inte att gå över till en MMT-värld. MMT är som världen är. Det är bara det att kongressen har den här fåniga regeln att binda sina händer bakom ryggen och säga, "Förlåt, vi kan inte göra det här om vi inte gör det andra."
MMT är inte nytt. Andra världskriget kom strax efter Stor depression. Landet var pank, det fanns inga pengar, det fanns ingen att beskatta och låna av, och sedan låg denna enorma utmaning att rädda världen på bordet. Vi spenderade pengar på att existera och byggde ett massivt militärt industrikomplex för att vinna kriget. Beskattningen skedde under och efter kriget. Upplåningen — den frihetsband och krigsband statskassan emitterade — skedde under kriget, inte tidigare. Det var efter pengarna användes, och folk hade pengar att spendera, det var då krigsobligationer såldes, för att kapitalisera på befolkningens patriotiska stämning, och i första hand för att övertyga befolkningen att avstå från konsumtion till efter kriget. Regeringen sa: "Ge mig dina pengar, jag ger dig den här statsobligationen, jag betalar tillbaka dig om tio år plus ränta." Och det är precis vad folk gjorde. För det fanns inga nya bilar och inga nya bostäder att köpa eller bygga. Alla arbetade för krigsinsatsen. Hade det inte varit för krigsobligationerna, och beskattningen som skedde under och efter kriget, och priskontroller, hade det blivit hyperinflation.
Så det finns en anledning till att Green New Deal är utformad så avsiktligt efter New Deal-insatsen. Det är en infrastrukturplan, för att bygga en kapacitet för arbetare, för att skapa nationella energiprogram, för att bekämpa inflation och rädda planeten.
Det finns ett element som alla i media hittills saknar, eller åtminstone kritiserar med Green New Deal. Folk frågar: "Varför inkluderar du allt och diskbänken? Medicare för alla, energi, ojämlikhet, varför är det allt på en gång? Varför inte bara göra det gröna?" Det är just här de misslyckas med att erkänna MMT-strategin för inflation. De främsta källorna till inflation är hälsovård, energi, högskoleutbildning och bostäder. Medicare för alla kommer att vara deflationär, inte inflationsdrivande. Samtidigt kommer vi att ha komponenter i Green New Deal som kommer att pressa priserna. Höj löner och tjänster. Dessa saker kommer att kompensera varandra. Det faktum att vi spenderar massivt på förnybar energi? Ja, visst kommer det till en början att bli tryck uppåt. Vi har inte inbyggd produktionskapacitet ännu. Men vi kommer att bygga det. Och så småningom kommer saker och ting att avta. Den största bördan för alla arbetsgivare idag är kostnaderna för hälsa. Att minska kostnaderna för sjukvård kommer att minska kostnaderna för utbildning och kostnaderna för att göra affärer över hela landet. Det är deflationärt, inte inflationärt. Så att ha allt i diskbänken är designat.
