Bara månader efter JAMA Pediatrics publicerade sin rubrikgripande studie om skärmtid och barn utveckling — "Associationer mellan skärmbaserad medieanvändning och hjärnvit materias integritet hos barn i förskoleåldern" — miljontals Amerikanska föräldrar befann sig i den omöjliga bindningen att försöka reglera barns skärmtid samtidigt som de observerade begränsningarna av coronavirusnedstängning. Arbetande föräldrar har inte haft något annat val än att luta sig mot skärmtid och pedagogisk underhållning för att hålla småbarn sysselsatta och engagerade under de långa dagarna av karantän.
Innan du går in i en skärmfri panik, notera att fynden inte är så klippta och torkade, eller hemska, som rubriken kan få dig att tro. Studien är relativt liten, långt ifrån definitiv och, viktigast av allt, ger föräldrarna inte på något sätt en tydlig väg framåt. Är det en studie värd att läsa? Självklart. Men du har det också bra.
Vad den här nya forskningen tyder på skärmtid och dess effekter på förskolebarns hjärna
För att förstå hur skärmtid kan påverka utvecklingen i hjärnans språkcentra, gav forskare från Cincinnati Children's Hospital MRI till 47 barn i förskoleåldern. Förutom hjärnavbildningen genomförde deltagarna också ett batteri av läskunnighet och språkbedömning. Hjärnskanningarna och testresultaten jämfördes med ett mått på skärmåtkomst, användningsfrekvens och inhämtat innehåll från ett frågeformulär med 15 artiklar kopplat till American Academy of Pediatrics (AAP) skärmtid riktlinjer.
Vad forskare fann var att barn som deltog i skärmtid utöver AAP-riktlinjerna hade "lägre mikrostrukturell integritet av hjärnans vita substanser som stöder språk och framväxande läskunnighet." Dessutom överensstämde dessa hjärnförändringar med de lägre poängen i läs- och språkbedömningstester bland barn som fick mer än de rekommenderade skärmtid.
Och medan forskare noterar att deras resultat verkar överensstämma med andra studier som tyder på att skärmtid kan vara skadligt för barn, finns det några viktiga varningar för forskningen. För ett är urvalsstorleken 47 barn knappast representativ för en större population. Dessutom erkänner forskare lätt att deras studie inte har något sätt att reta ut relaterade orsaker till deras resultat.
"En kritisk fråga är om neurobiologiska skillnader är direkt förknippade med egenskaperna hos själva skärmbaserade media," sa forskare. "Eller indirekt associerad med skillnader i mänsklig interaktiv (t.ex. delad läsning) tid, som tenderar att minska med större användning."
Det är också viktigt att erkänna att även om forskare fann hjärnförändringar, fanns det inget sätt att veta vad dessa förändringar kan betyda för förskolebarns utvecklingsresultat. Kort sagt, utan en longitudinell studie finns det ingenting i studien som kan tyda på att barn med mer skärmtid är dömda till analfabetism.
Faktum är att sociala och samhälleliga normer alltid har haft möjlighet att förändra den normala barndomens utveckling. När barn i 1800-talets Amerika bar långa klänningar under de första 18 månaderna av sin barndom lärde de sig sällan att krypa. Istället log-rullade de när de krävde rörlighet. Och när det blev normen att lägga barn på rygg för att sova, försenades bebisarnas förmåga att rulla över med ungefär en månad i genomsnitt, vilket ledde till att det skapades magtid. Om de hade haft MRI-maskiner 1842, skulle de förmodligen ha upptäckt att att lära sig att krypa tidigt förändrade barns hjärnor. Det gjorde det säkert.
Det är allt för att säga att ja, stora sociala förändringar som ökad tillgänglighet och tillgång till skärmar för barn kan faktiskt förändra deras kroppar och deras utveckling. Men det betyder inte att dessa utvecklingsförändringar innebär sämre resultat för dessa barn och samhället i stort. Det betyder inte heller att det inte finns något sätt att ta itu med dessa förändringar utan att helt enkelt ta bort varje skärm i huset.
När allt kommer omkring, om skärmtid påverkar utvecklingen, beror det på att föräldrar pratar och läser mindre för sina barn. Så de goda nyheterna är: Föräldrar behöver inte strikt begränsa skärmtiden, så mycket som de borde prata och läsa mer med barn - och mycket, mycket mer av det händer i hushållen nu också.
Vad berättelser om skärmtid misslyckas med att ta hänsyn till är att skärmar ofta behövs strukturellt stöd för föräldrar som redan är överbelastade. Till exempel får mina barn ungefär en och en halv timmes skärmtid varje dag efter skolan. Inte för att jag är försumlig, utan för att jag jobbar hemifrån och jag behöver att de är upptagna när de går av bussen så att jag kan avsluta min arbetsdag.
Skärmtid är ett verktyg för många föräldrar. Och när studier som den som just publicerats i JAMA används för att demonisera skärmtid kan föräldrar känna sig attackerade och skyldiga och ännu mer stressade. Att uppfostra barn utan skärmar i en värld som kräver så mycket av föräldrar och insisterar på skärmanvändning för kulturell relevans är en helt orimlig förväntan. Föräldrar ska inte känna skuld när de använder ett verktyg som de har fått. Särskilt när det verktyget är billigare än barnomsorg och det finns väldigt lite entusiasm att ge föräldrar något meningsfullt socialt stöd som skulle göra skärmtid onödig.
Som sagt, det är vettigt att vissa föräldrar kan vara försiktiga. Det är också okej. Om föräldrar är motiverade att minska sina barns skärmtid, så finns det absolut ingen anledning att inte följa AAP-riktlinjerna. Dessa riktlinjer föreslår inga skärmar för barn under 18 månader (bortsett från videochatt) och begränsar skärmtiden till en timme om dagen med samvisad programmering tills barnen är 2 år gamla.
Men för föräldrar som har få alternativ bör studier som de från Cincinnati Children's Hospital övervägas, men inte stressas över. Det viktigaste föräldrar kan göra för ett barn är att visa dem kärlek. Det har aldrig förändrats.
