Det finns en idé i kärnan av det amerikanska samhället som tack vare sådana rubriker som Lori Loughlin och Felicity Huffmanhögskoleantagningsskandal, fler och fler människor börjar inse att det är osant. Det är uppfattningen att vem som helst från vilken klass som helst kan ta sig till elitklassen genom grus och lite kan-göra-anda. I sin nya bok, Meritokratifällan: Hur Amerikas grundläggande myt föder ojämlikhet, demonterar medelklassen och slukar eliten, Daniel Markovits håller ett ljus för denna tanke och visar de många tårarna i papperstunna premissen för meritokratin själv.
Markovits, som undervisar vid Yale Law School och ser fördelarna och nackdelarna med elituniversitetssystemet på jobbet, menar att detta rektor har bara tjänat till att förankra elitsystem genom portvakt, hindra arbetar- och medelklassen från meningsfulla framsteg, och slutade elitklassen i ett lock-step-spel, och skyddade deras kastsystem på bekostnad av deras egna personliga önskemål, önskningar och mänskligheten. I sin bok lägger han upp argumenten för att avveckla elituniversitetssystemet, som han säger blir startpunkten för resten av många människors liv, och skapa ett system där fördelarna med att vara elit inte är så fördelaktiga, och de
Markovits talade med Faderlig om "meritokratifällan", varför antagningsskandalen är rättvis ett ljust och glänsande föremål döljer den verkliga skandalen om hur elituniversitetssystemet fungerar, och hur man kan göra offentliga skolsystem mer rättvisa för alla familjer.
Varför valde du att skriva Meritokratifällan?
Yale Law School studentkår kommer till övervägande del från privilegier. Precis som alla andra elituniversitet i USA har Yale fler studenter på den översta 1% av inkomstfördelningen än den nedre hälften. Det är verkligen slående att se hur främmande och alienerande den amerikanska elitens värld är för människor som växte upp utanför den.
Det var slående att se att mina elever [ser] vidden av skillnaden i den värld som de går in i, och de känner att den världen på ett djupt sätt är fientlig mot de liv de kommer ifrån. Å andra sidan, prata med elever som kommer ifrån privilegium, det blev också klart att även om det finns tusen sätt på vilka detta var en stor fördel för dem och de har alla möjliga av fördelar, av vilka många inte bara är, det är också sant att barndomen som de gick igenom inte hjälpte deras liv att gå väl.
Hur så?
Även de privilegierade är föremål för konkurrenstryck i skolor, och en oändlig rutin av träna och öva och borra och testa och oroa sig för om de ska klara nästa hinder eller inte. Sedan finns det självpresentation, och sedan i slutändan, självmanipulation, för att bli nästa person som nästa institution vill ha. Det var också ett slags alienation, eller deformation, av jaget. Även de som verkar ha alla fördelar betjänas inte väl av det system som vi är i. Dessa två personliga perspektiv på meritokratisk ojämlikhet går igenom boken.
Vad är meritokratifällan i dina ögon?
Meritokrati är idén att människor ska ta sig framåt baserat på sina prestationer, inte sina föräldrars sociala klass, eller deras ras, kön eller sexuella läggning. Du kan inte tänka på dem annat än deras prestationer. Det verkar som om det är sunt förnuft; som att det är ett rättvist sätt att ge alla en chans till framgång, men i själva verket är meritokrati inte den nivå som vi ofta tror att den är.
Det har blivit nästan det som det var tänkt att besegra. Det är en ny sorts aristokrati. Först nu är det baserat på skolutbildning, inte på avel. Meritokratisk konkurrens är en som, även när alla spelar efter reglerna, bara de rika kan vinna. Folk säger vanligtvis att vi har så mycket ojämlikhet eftersom vi inte har tillräckligt med meritokrati, eftersom de rika på något sätt fuskar för att komma och ligga före. Medan de rika ibland fuskar, är den största orsaken till ojämlikhet att vi har för mycket meritokrati.
Vad betyder "för mycket meritokrati"?
Reglerna i sig gynnar de rika. Systemet är riggat och meritokratin är boven. Boken tar reda på hur meritokrati utesluter människor utanför eliten, utesluter medelklassfolk och arbetarklassfolk från skolgång, från bra jobb, och från status och inkomst, och sedan förolämpar dem genom att säga att anledningen till att de är uteslutna är att de inte håller måttet, snarare än att det finns ett strukturellt block för deras inkludering.
Spänningen om hur idéerna om meritokrati, framför allt, verkligen värderar utbildningsinstitutioner och hur det är portvakten mekanismen för framgång och att det också är en ideologisk markör för medelklassen – upplyftning och framsteg genom utbildning – kommer till tänka här. Baserar medelklassen sitt värdesystem på en lögn?
Jag tror att det är viktigt att betona hur ekonomiskt stratifierad utbildning har blivit i det här landet, även i det offentliga systemet. Ett rikt samhälle som, säg, Scarsdale, New York, där medianhuset kostar över en miljon per år, spenderar över dubbelt så mycket som den nationella medianen på sina offentliga skolor. Om du växer upp i Scarsdale och du går i offentlig skola, spenderar ditt samhälle två gånger så mycket varje år på att utbilda dig som om du växer upp 50 miles över i en medelklassstad. Inte en fattig stad, utan en medelklassstad.
Om du växer upp riktigt rik och går i en privat elitskola, kan den privata skolan spendera fem gånger så mycket som en vanlig medelklass offentlig skola på att utbilda dig. Och det finns helt enkelt inget sätt på vilket medelklassfamiljer har råd att köpa det huset i Scarsdale eller betala 50 000 $ per år undervisningen till privatskolan. Eftersom utbildning fungerar, och eftersom dessa skolor inte spenderar pengarna på lättsinne, spenderar de dem på en noggrant planerad, noggrant disciplinerade ansträngningar för att få in så mycket utbildning till sina elever som de kan, det är väldigt väldigt svårt för barn i medelklassen att konkurrera med de rika barnen som får det utbildning.
Skillnaden i SAT-poäng mellan barn vars föräldrar tjänar över $200 000 per år vs. barnen vars föräldrar som är i medelklassen, som tjänar $40 000 till $60 000 per år, är nu dubbelt så stor som skillnaden mellan SAT-poäng för medelklassbarn och barn på fattigdomsnivå. Det är inte medelklassens barns fel. Det visar sig bara att pengar köper träning.
Har du några lösningar eller tankar om hur man kan ändra finansieringsskillnaden i offentliga skolor?
Jag har några lösningar. För att vara ärlig kommer de lösningar jag har att fungera bättre med privata skolor än offentliga skolor, men liknande lösningar kan fungera för offentliga skolor.
Alltså, alla dessa elit privatskolor är 501(c) 3:or. De är välgörenhetsorganisationer. Det betyder att alumnidonationer är avdragsgilla, och det betyder att om de har donationer kan donationer få inkomst utan att betala skatt. Det är en stor affär. Det är en massiv subvention till dessa skolor - och ännu en större subvention till privata elituniversitet. Bara för att ge dig en uppfattning om storleken på subventionen, har någon under de senaste åren beräknat att Princeton Universitys skattebefriade status uppgår till ett offentligt bidrag på $100 000 per Princeton-student. State University of New Jersey i Rutgers spenderar cirka 12 500 USD per student och år. Och det lokala community college spenderar mellan $2 000 till $3 000 per student och år. Så det påstås privata Princeton får ett offentligt bidrag som är mycket större än de offentliga universiteten i dess grannskap.
Nu, när Princeton utbildar fler barn från den översta 1 procenten av inkomstfördelningen än den nedre hälften, är detta ett offentligt bidrag till de rika som betalas av medelklassen. Det är inte bara. Så ett sätt att börja lösa problemet är att ändra skattelagstiftningen för att säga, "om du vill ha status som icke vinstdrivande måste du utbilda barnen i medelklassen och arbetarklassen som såväl som rika barn måste du fördubbla dina registreringar så att du utbildar fler barn." Det skulle dramatiskt minska skillnaden mellan utbildningsinvesteringarna i rika barn än alla andra, genom att öppna upp rika institutioner för fler människor utanför eliten, och genom att späda på utbildningen som de ger, så att ingen får denna guldpläterade utbildning.
Liknande saker skulle kunna göras i det offentliga systemet. Många riktigt rika offentliga skolor har icke vinstdrivande föräldraföreningar, som nu får alla möjliga skatteförmåner. En liknande mekanism skulle kunna tillämpas på dessa.
Zoning lagar kan också hjälpa att öppna upp rika samhällen. En av anledningarna till att medianbostadspriset i Scarsdale är så högt är att det är en enfamiljs stor tomt, vilket gör det omöjligt att bygga lägenheter. Den federala regeringen skulle kunna uppmuntra samhällen att öppna upp sin zonindelning för att tillåta arbetarklassen att flytta in. Naturligtvis vill inte samhällen det, men det betyder inte att det inte är rätt sak att göra.
Tanken att misslyckandet med att avancera i ett meritokratiskt system är ett personligt misslyckande kom verkligen i dagen när antagningsskandalen till högskolor avslöjades. Jag undrade om du hade några tankar om hur idéerna om meritokrati och rikedom korsas med antagningsskandalen.
Det som gjorde antagningsskandalen till högskolor olaglig är att högskolorna inte fångade fördelarna med sin egen korruption. Om rika familjer hade helt enkelt gett pengarna till Yale eller till University of Southern California för att få in sina barn, det skulle ha varit lagligt. Så det är lagligt att få ditt barn på de andra sätten. Äldre preferenser är lagliga och är korrupta.
Men det är farligt att fokusera på den typen av korruption. Den typen av korruption är faktiskt ganska sällsynt. Till och med den gamla preferensen, även om den är verklig, är inte den dominerande orsaken till snedvridningen av rikedomen vid elithögskolor. Du kan se att korruption är sällsynt eftersom det var så otroligt utarbetat, komplicerat och dyrt. Det visar hur ovanligt det är. Även med avseende på äldre preferenser, om du tittar på de mest elituniversitet, har deras studentkårer faktiskt de högsta betygen och testresultaten. På juristskolan, till exempel, registrerar de fem bästa juristskolorna kollektivt en betydande majoritet av de rikstäckande ansökningarna vars LSAT-poäng ligger i 99:e percentilen.
Så det är både på de mest elituniversitet som har så att säga de mest meriterade studenterna, de flesta av de mest meriterade studenterna går till de flesta elituniversitet skulle dessa siffror vara mycket annorlunda om den dominerande orsaken till korruption var elit eller äldre antagningspreferenser.
Den dominerande orsaken är så kallad "merit". När du fokuserar på skandalerna, säger du, "det är en skandal att de kom inte in på meriterna." Vad du implicit accepterar är att om de fick meriter så skulle det vara det Okej. Men faktiskt är det inte okej, för vilket system vi pratade om tidigare i vilket de rika köper dyra utbildningar till sina barn och orättvisan i det visar att när människor kommer in på sina "meriter", så är det en form av utanförskap och hierarki. Och det är det vi måste fokusera på. Att ta bort blicken från den stora bollen för att titta på det glänsande lilla med att någon fuskar - det är upprörande att de fuskade. Men den verkliga historien är annorlunda.
Så du nämnde denna djupa alienation som arbetar- och medelklassmänniskor känner i elitinstitutioner. Var kommer det ifrån?
På Yale, Princeton och Harvard är det en viktig del av affärsmodellen för dessa universitet att de kommer att göra sina studenter privilegierade. Så om du kommer från arbetarklassen eller till och med medelklassrötter, vad Yale kommer att göra är att göra dig rik. Det är vad den syftar till att göra; det är dess ideologi; och så det säger åt dig att vända ryggen åt dina rötter. Den kan inte säga det för dig, för om den slutar säga det, kommer den inte att vara en elitinstitution i ett ekonomiskt ojämlikt samhälle. Det är en djup spänning. Det är inte en olycka i systemet; det är en central funktion i systemet.
Hur skulle en rättvis antagningsprocess till universitet se ut?
I min vision om rättvisa, dentopphögskolor är mycket mindre elit. Så just nu lever vi i en värld där oerhört mycket beror på var du kommer in på college. De främsta investeringsbankerna, till exempel, rekryterar effektivt endast på åtta eller tio elithögskolor. De bästa advokatbyråerna domineras av utexaminerade från de fem eller tio bästa juristskolorna. Vad det betyder är att när högskolor bestämmer vem som ska antas, bestämmer de faktiskt vem som ska komma framåt i sin inkomst eller status under hela livet. Antagningskriterier till högskolor måste bära en otrolig press av att fördela fördelar i samhället.
Om elithögskolor var mindre elit, och de hade många fler studenter, skulle det bli mycket mindre press på antagningen. Elithögskolor kunde släppa in människor av tusen olika anledningar - några av dem skulle besluta att de skulle göra det verkligen bryr sig om samhällsengagemang, så de skulle ta emot studenter som var engagerade i deras samhällen.
Bara för att ge er ett exempel, jag känner en ung tysk kvinna. jagn Tyskland, det är mycket mindre inkomstskillnader. Det finns inga elituniversitet. Hon antogs till läkarutbildningen, men läkarskolan som antog henne låg åtta timmars bilresa från hennes föräldrar. Hon bestämde sig för att hon inte ville åka så långt hemifrån, från sin familj och sina vänner, för att gå på universitetet. Hon övergav tanken på att bli läkare och skrev in sig på apoteksskolan istället. Nu, i USA, är det svårt att föreställa sig att någon skulle göra det.
Ja det är det.
Skillnaden mellan din inkomst och status som läkare och farmaceut är så stor att pressen att välja det mest prestigefyllda du kan komma in på är riktigt hög. Tyskland, visar det sig, det sätt på vilket sjukvårdspersonalen sorteras, läkare tjänar mycket mindre pengar och har mycket mindre status och farmaceuter tjänar mer pengar och har mer status. De kan skriva rutinmässiga recept. Det är helt rationellt att någon säger: Jag gillar min hemstad, jag gillar min familj, jag gillar mina vänner. Jag vill hjälpa människor att bli friska. Och det är jag inte riktigt om jag gör det som farmaceut eller som läkare.
Så trycket är av eftersom samhället fungerar. Och det är den sortens vision jag har i åtanke.
Du nämnde hur systemet är uppbyggt skadar också eliten. Jag undrade om du kunde dyka ner i det.
Jag tror att vi måste ha en subtil förståelse för skada. Skadorna för eliten räknas inte politiskt i den meningen att även om dessa skador är allvarliga, så gör de inte ge någon i medel- eller arbetarklassen som är utesluten från fördel någon anledning att vara sympatisk, eller hur? De räknas helt enkelt inte på det sättet. Men det finns alla möjliga saker som inte räknas politiskt, som om du upplever dem, fortfarande är verkliga för dig i ditt liv.
Låt oss säga att du är ett typiskt 1%-barn. Dina föräldrar båda tog examen från elituniversitet, de gifte sig och flyttade till ett fint kvarter, de valde kvarteret baserat på skolor även om du inte var född ännu. De födde dig, de fick dig, de uppfostrade dig. De började få all sorts utarbetad barnomsorg eftersom de trodde att det skulle vara bra för din utbildning på lång sikt. De började skriva in dig på olika saker som de trodde skulle hjälpa dig att lära dig. Kanske har någon av dem slutat jobba för att ta hand om dig på ett mer intensivt sätt.
De skickar dig till skolan. Skolorna är hänsynslösa. Redan tidigt förstår man att man måste klara prov, göra bra ifrån sig, komma in i nästa skola. Kanske fick du avslag från 19 av de 20 förskolor du sökte till. Du har känslan av misslyckande och av strävan och utvärdering. Man lär sig väldigt tidigt att om man vill lyckas måste man glädja andra som tillämpar normer som man inte riktigt tror på. Du börjar forma dig själv till dessa standarder. Det gör du hela grundskolan och gymnasiet. Du kommer till college och inser att du måste fortsätta göra det eftersom du måste komma in på flera medicinska skolor eller handelshögskolor. Du går kurser du inte bryr dig om för att du vill få de betyg som du behöver för att komma in på de här sakerna.
Du avslutar det här, du är 30, du får ett jobb och jobbet kräver att du arbetar 80 timmar i veckan. Nu har du ägnat hela ditt liv åt att forma dig för att passa en ekonomisk ordning för att bevara din kast. Du är verkligen rik, men du har inget jag, du vet inte vad du vill eller hur du vill ha saker. Kanske, om du är en självmedveten person, har du insikten att ditt privilegium kommer från baksidan av att utesluta andra.
Vad bör föräldrar veta, eller känna igen, om dessa institutioner som de kastar in sina barn i?
Om du är utanför eliten, och du arbetar eller är medelklass, tror jag att det är viktigt att veta att systemet verkligen står emot dig. Inte ditt fel, inte ditt barns fel. Det betyder inte att du inte kan ha tur eller slå oddsen, men de är långa odds. Oddsen är långa eftersom eliten har riggat spelet till dess fördel. Så om du är utanför eliten är det lärdomarna att ta. Att se den strukturella ojämlikheten för vad den är, snarare än att vända skulden inåt på dig själv eller utåt på andra missgynnade människor.
Om du är i eliten, tror jag att saken att förstå är att detta system är ett orättvist och två, inte i dina mänskliga intressen. Du kan inte ta dina barn ur rat race, för det är ett riktigt lopp och det spelar roll. Men om du kan mildra konkurrensen om dem lite, hjälpa dem att komma på vad de vill, kan du vara medveten om mål, inte medel. Överväg om vad som är värt att göra, vad du bryr dig om, snarare än hur du ska få det du bryr dig om.
Vi har ett system där all tonvikt ligger på att ta reda på hur man får det man bryr sig om, snarare än att ta reda på vad man bryr sig om.
