Senator Cory Booker har en plan för att minska förmögenhetsklyftan, och den är ganska radikal. Det kallas "American Opportunity Accounts (AOA) Bill", och vad den föreslår fungerar i huvudsak som offentligt finansierade 401K-konton, öppnade för varje enskild nyfödd i USA. När ett barn föds skulle den federala regeringen öppna en AOA för dem, stoppa in cirka 1 000 dollar i den och sedan varje år, beroende på familjens inkomstnivå, lägg allt från noll till $2 000 per år i lågrisk konto. Dessa nyfödda skulle inte kunna få tillgång till sin växande rikedom förrän de är minst 18 år gamla, och medlen är tillgängliga för utbildningsfinansiering, bostadsägande eller tillgångsuppbyggnad såsom pensionssparande.
Målet med dessa föreslagna konton är att förbättra allt starkare ojämlikhet i rikedom som har plågat USA. Enligt Urban Institute, de rikaste amerikanerna har 12 gånger så mycket tillgångar som medelinkomstfamiljer. Det här är inte så mycket en olycka som det handlar om allmän ordning och en decennier lång praxis att betala afroamerikaner mindre än vita amerikaner och ge dem lån som har högre ränta. Det beror inte heller på en ansträngning från Federal Housing Authority och privata banker som arbetar hand i hand för att vägra att garantera bostadslån till svarta amerikanska familjer, vilket bland annat gör ackumuleringen av generationsrikedom allt svårare för familjer med Färg.
Det är inte att säga att senator Booker föreslagna lagförslaget kommer bara att hjälpa afroamerikanska barn och familjer. Problemet med ojämlikhet i rikedom är enormt, oavsett ras. Lagförslaget, som syftar till att ge barn mer resurser, skulle kunna förändra det problemet. Åtminstone är det så Booker placerar det. För att kasta lite ljus över AOA pratade vi med Dr Sandy Darity, professor vid Duke Sanford School of Public Policy och en hyllad ekonom. Han arbetade på ett liknande policyförslag från vilket Bookers AOA-lag kommer att låna mycket och tror att även om Bookers lagförslag är viktig lagstiftning, kan det gå längre för att hjälpa amerikanska barn.
Exakt vad är den amerikanska Opportunity Accounts Bill, som kommer att införas av senator Cory Booker?
Darrick Hamilton på New School och jag har utvecklat den här idén som har varit märkt förslaget "Baby Bonds".. Det är inte riktigt ett band. Det är tillhandahållandet av en förvaltningsfond till varje nyfödd spädbarn som skulle finansieras offentligt. Det skulle vara tillgängligt för ungdomen i en ung vuxens ålder. Man har funderat på att 18, 21, 23 eller 25 alla kan vara bra åldrar. Rika familjer förser sina barn med förtroendekonton. Varje barn bör ha ett förtroendekonto. Det är särskilt viktigt i ett klimat där vi har så drastisk och ökande ojämlikhet i välstånd. Så detta ses som ett alternativ till andra sätt att försöka mildra ojämlikhet i välstånd – och det ses som ett alternativ som direkt angriper ojämlikhet i välstånd. Booker-propositionen tror jag är inspirerad av den idén.
När du säger att detta offentliga fondkonto, som i vissa fall skulle kunna ge barn så mycket som 50 000 USD på ett konto dedikerat till utbildning, bostadsköp eller tillgångsbyggande är ett alternativ till andra lösningar som utger sig för att minska ojämlikheten i förmögenhet, vad är det en alternativ till?
Den vanliga reflexiva åtgärden som de flesta människor har mot någon form av ekonomisk ojämlikhet är det vi måste investera i utbildning. Det ligger mer tonvikt på att förändra den unga än att förändra den ungas resurser. Utgångspunkten för AOA Bill eller Baby Bonds är att vi inte behöver ändra beteendet hos individer. Vi måste ändra resurserna som gör det möjligt för dem att ändra sitt beteende.
När det gäller utbildningslösningar specifikt, fungerar dessa lösningar verkligen inte om vi tänker på ojämlikhet i rasrikedom. Svarta hushållsöverhuvuden med högskoleexamen har två tredjedelar av nettoförmögenheten hos vita hushållsöverhuvuden som aldrig har avslutat gymnasiet.
Den föreslagna AOA-propositionen verkar på en glidande skala. Beroende på en familjs inkomst, sätter regeringen årliga bidrag till kontona, mer pengar går till dem med mindre inkomst och mindre pengar går till dem som gör det. Är det ett lämpligt sätt att lösa problemet?
För förslaget Baby Bonds var vår ursprungliga idé att summan av pengar som sätts in på kontot årligen skulle graderas baserat på familjens förmögenhetsnivå eller nettoförmögenhet. Det var en del av den första konstruktionen av Baby Bonds-lokalen.
Det är lite annorlunda i AOA-propositionen. Den propositionen tittar på inkomster i familjen och de gör en justering av det belopp som går till varje ung person utifrån en årlig granskning av familjens inkomstnivå. De tittar inte på familjens välståndsnivå - vilket är vad vi föredrar.
Varför är rikedom en bättre indikator på hur mycket pengar ett barn ska få, och varför föredrar du det?
Jo, Booker valde att värdera på inkomst eftersom det är svårare att uppskatta förmögenhetsnivån än det är inkomstnivån. Inkomstnivån kan bestämmas direkt från skattedeklarationer. Men rikedom, som är skillnaden mellan värdet av vad vi äger och vad vi är skyldiga, är svårare att avgöra. Vi har ingen generaliserad förmögenhetsskatt i Amerika. Människor rapporterar inte sin förmögenhet på årsbasis. De rapporterar bara om de inkomster som de har fått från sina tillgångar, eller de inkomster de har förlorat på grund av sina skulder. Men de rapporterar inte om det totala värdet.
Så det låter som, för AOA Bill, att bestämma hur mycket pengar barn får via inkomst var till stor del en fråga om praktiska lösningar, om man skulle genomföra denna policy i stor skala.
Det är en fråga om det praktiska. Men i det här fallet fungerar det på nackdel för svarta hushåll. Sambandet mellan inkomstnivåer och förmögenhetsnivåer i svarta hushåll är mycket svagare än sambandet i vita hushåll. Svarta hushåll med högre inkomster kan faktiskt ha mycket låga förmögenhetsnivåer.
Hur skulle AOA Bill finansieras? Skulle det tillkomma ytterligare skatter på de rika? Budgetanslag? Avleda befintliga intäkter?
Tja, det är inte särskilt dyrt. I USA finns det vanligtvis cirka 4 miljoner nyfödda under ett givet år. Lagförslaget kommer inte att ge dem sina pengar förrän de är unga vuxna. Om vi registrerade dessa konton för unga människor vid deras födelse, låt oss bara anta att alla 4 miljoner nyfödda som föddes i år är vid liv vid den tidpunkten.
Jag tror att det övre saldot på AOA-kontona förmodligen är cirka 50 000 dollar. Låt oss säga att medelvärdet av summan pengar på alla dessa konton är 25 000 dollar. Den totala budgeten på ett år för att tillhandahålla det beloppet skulle vara 100 miljarder dollar. Det är mindre än tre procent av den nuvarande statsbudgeten. Så det är inte ett särskilt dyrt program. Du finansierar det bara av allmänna intäkter. Dessutom behöver du inte göra de första utbetalningarna förrän ungdomar är 18 till 21 år gamla. Du kan bygga upp en nationell fond för att stödja detta program genom att göra årliga bidrag på 100 miljarder dollar till fonden.
Kan föräldrar lägga sina egna pengar på dessa offentligt finansierade lågriskkonton tillsammans med de årliga insättningar som den federala regeringen skulle göra?
Nej. Vi vill inte att dessa konton ska påverkas av pengar som familjemedlemmar eller föräldrar lägger på dem. Det är inte ett spar- eller matchningskonto. Om rikare föräldrar vill skapa separata konton för sina barn, okej. Men de offentliga medel som tillhandahålls bör baseras på familjens resurser och inte direkt påverkas av familjens resurser.
Och räkningen påstås hjälpa färgade barn mest — bara baserat på siffror och design, med tanke på att det genomsnittliga svarta hushållet utgör 61 procent av det genomsnittliga vita hushållet per år.
Ojämlikheten i rasrikedom är enorm. Men det är inte för att avfärda graden av ojämlikhet i välstånd som finns över hela befolkningen. Ojämlikhet i rikedom är inte ett rasspecifikt problem, även om graden av rasmässig ojämlikhet i rikedom är större än graden av ojämlikhet i allmänhet i rikedom.
Varför tycker du att föräldrar och politiker ska stödja detta lagförslag?
I strikt mening investerar vi i unga vuxna. Vi ger varje ung vuxen en begåvning. Även om de vet att detta kommer att vara tillgängligt för dem i ung vuxen ålder, får de inte pengarna som små barn. Ibland hänvisar vi till detta som en aspekt av att försöka utöka socialförsäkringen över hela livscykeln. Det är ingen socialförsäkring. Det är en gåva som ska underlätta en ung persons möjligheter när de når sina första vuxna år.
