I en New York Times op-ed publicerad denna vecka, försökte komikern Michael Ian Black att kontextualisera skjutningen i Parkland-skolan genom att beskriva en växande befolkning av "trasiga pojkar", unga män instängda av förståelse för maskulinitet och självvärde i strid med den nuvarande kulturen. Dessa pojkar, beklagade Black, glider genom springorna mellan förlegade idéer om kraftfull maskulinitet och en aktuell dialog om kön som fokuserar mer på flickor och kvinnor. Black hävdade att, om de lämnas för att "dra sig tillbaka och rasa", är dessa pojkar mer benägna att begå groteska våldshandlingar - för att bli mördarna som förföljde skolsalarna i Parkland och Sandy Hook.
Det är alltid frestande att söka efter en kulturell förklaring till skräck – särskilt när kulturdebatten har tagit en vändning till det konfrontativa och när rationaliteten vissnar inför fakta. Men den här typen av resonemang antar att individuellt beteende uppstår ur kollektivt beteende, vilket inte är exakt sant och är oprecist reduktivt.
I slutändan är Blacks argument sunt och värt att läsa om, men kopplat till fel historia.
Låt oss vara tydliga från början: Mer ansträngning bör göras för att prata med pojkar om deras känslor, behov och plats i världen. Så mycket är inte riktigt diskutabelt och diskuteras inte riktigt - föräldrar till vänster och höger använder mycket annat språk (namnkontrollerande "radikal feminism" eller "giftig maskulinitet") men verkar i slutändan uttrycka liknande bekymmer. Problemet med Blacks verk, som har cirkulerats mycket, är inte med den premissen. Problemet är det svaga sambandet mellan bristen på diskurs kring pojkedom och de döda barnen i Florida.
Blacks pjäs ger (och detta är faktiskt ingen kritik) ett ganska brett argument om bristen på fokus på inlärd maskulinitet sedan den moderna feministiska rörelsens tillkomst. Han menar att detta har lämnat pojkar oförtöjda och osäkra på sin egen maskulinitet, och därmed mottagliga för känslor av skam och ilska. Detta kan vara sant, men det finns inga verkliga bevis som stödjer tanken att vi har passerat en kulturell vändpunkt.
En studie från 2012 Journal of Child Psychology and Psychiatry genomförde en metaanalys av 30 års data relaterade till barndomsdepression. De fann att ungdomar inte var mer deprimerade idag än de var förr. Mer diagnos? Säker. Mer deprimerad? Nej. Dessutom var frekvensen av depression, även om den var stabil, något högre för flickor. Författarna drog inga slag i sin slutsats: "Om fler deprimerade barn identifieras eller får antidepressiv medicin, är detta mer sannolikt resultatet av ökad känslighet för ett långvarigt problem än av en 'epidemi'."
Om inte depression, som kännetecknas av det tillbakadragande beteende Svart beskriver, måste problemet vara att återvinna maskulinitet genom våld. Förutom, ja, det verkar inte heller vara sant.
Data från det amerikanska justitiedepartementets Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention berättar en annan historia. Sedan dess topp i mitten av 1990-talet har den våldsamma ungdomsbrottsligheten rasat med nästan 60 procent. Om man tittar på en mindre ögonblicksbild, visade OJJDP: s index för våldsbrott att arresteringsfrekvensen minskade med 38 procent för vita ungdomar och 34 procent för svarta ungdomar under de sex åren mellan 2006 och 2012 (vilket är det senaste året data var tillgängliga).
Men hur är det med utsatthet för ungdomar, med tanke på att de flesta av dessa incidenter inträffar i skolor? Det är samma historia. Saker och ting blir bättre. Mellan 1993 och 2015 har det skett en minskning med 61 procent av antalet unga mordoffer.
Antyder detta att det inte finns några problem med manligt våld? Nej. Unga pojkar är mycket mer benägna än kvinnor att begå mord och deras offer är mycket mer benägna att vara andra män. Som sagt, det tyder på att skolskjutningar kan representera ett mycket specifikt beteende som inte borde tillskrivas pojkar som en paraplygrupp.
Förövarna av masskjutningar är till övervägande del vita. Hur kommer detta in i argumentationen? Om skolskjutning är ett problem med förvirrad ungdomsmaskulinitet, varför är demografin så konsekvent? Är unga svarta pojkar immuna från tillbakadragande och ilska? Säkerligen inte. Så det finns något värt att förhöra där även om det är svårt att förstå och ännu svårare att analysera. (Det är också värt att notera att svarta pojkar stämplades som "superrovdjur" under den senaste eran med hög brottslighet, inte patologiserad som bara alienerad.) Och det är viktigt att komma ihåg att dessa barn också är alla amerikansk. Globalismen har gjort erfarenheten av att växa upp medelklass ganska homogen, men skolskjutningar är inte ett problem i Europa.
Så varför dödar vita manliga tonåringar amerikanska barn? Motivationer är svåra att urskilja - och det är ett argument för att lägga mer tid på att titta på det och lyssna - men åtminstone hälften av svaret handlar om möjligheter. Dom kan. De har tillgång till kraftfulla skjutvapen. Om du inte kan få tag på en AR-15 kan du inte döda människor med en AR-15.
Bör unga pojkar och män bemyndigas på ett positivt sätt och hjälpas åt att brottas med svårigheten att hänga kvar med förväntningarna? Ja, det finns en dygd i det och Black gör några resonansfulla poänger. Men problemet här verkar vara att ett av sätten som amerikaner ger sig själva är genom att äga och använda vapen. Shooters styrker sig själva och sina mordiska avsikter med vapen. Empowerment kan vara en mycket farlig sak.
