En 11-årig Florida pojke greps förra veckan för stör en skolfunktion och motstå arrestering utan våld efter att han vägrat stå för trohetslöftet i klassen. En skolresurshandläggare kallades till klassrummet efter att barnet nekat att stå för löftet och sagt till en lärarvikarie att det var rasistiskt att tvinga honom att göra det. Även om det är olagligt att tvinga en elev till säga löftet, ett faktum som läraren uppenbarligen inte kände till, slutade det efterföljande argumentet med att pojken transporterades till ett ungdomsfängelse.
Bortom ironin - ett barn som fängslats för att vägra säga "frihet och rättvisa för alla" - är en tydlig illustration av varför trohetslöftet måste tas bort från skolorna. Traditionen att säga att löftet är inte bara vagt fascistisk, det är ett dåligt sätt att lära ut patriotism och ett som är oförenligt med amerikanska värderingar nästan hur man definierar dem. Löftet är inte rotat i en ointaglig stolthet för vårt nationella experiment. Det har sina rötter i antikapitalistiska och främlingsfientliga känslor. Det finns mycket där för alla att finna stötande.
The Pledge populariserades i ett annat Amerika. Traditionen började under inbördeskriget då troskap mot unionen inte var givet. Fiendens soldater och medborgare ombads ofta lova sin trohet till den amerikanska flaggan både som en rehabiliteringshandling och ett erkännande att de kunde lita på. Efter inbördeskriget föreslogs och användes en mängd olika nationella löften, särskilt under krigstid, när en medborgares eller soldats lojalitet till landet ansågs vara avgörande.
Det är därför denna lojalitetsed, ett vanligt retoriskt och politiskt verktyg som används av autokratiska regimer, har förblivit populär i en stolt demokrati.
The Pledge gick inte in i amerikanska skolor direkt efter återföreningen. Aktivisten och utgivaren Francis Bellamy föreslog att ett nationellt löfte, som han skrev, skulle reciteras av skolbarn under en 1892 Columbus Day-firande av flaggan. Det var då saken tog fart. Men Bellamys avsikt var mer komplicerad än ett enkelt minne. Han ansåg att eden borde krävas, särskilt i skolor, där den skulle bidra till att inskärpa invandrare med amerikanska värderingar och ersätta deras annars radikala politiska föreställningar. Bellamy var, visar det sig, en bigot oroad över böjelserna hos överlägsna raser. Han var också en stark nationalist. Dessa två politiska böjelser blandas inte särskilt bra, lär oss historien.
Föräldrar kanske känner igen Bellamy-hälsningen.
"Det finns raser som är mer eller mindre besläktade med våra egna som vi kan erkänna fritt och inte få något annat än fördel genom infusion av deras hälsosamma blod", skrev Bellamy 1987. "Men det finns andra raser som vi inte kan assimilera utan att sänka vår rasstandard, som borde vara lika helig för oss som våra hems helighet."
Vilket är allt att säga att den 11-årige pojken som greps i Florida förra veckan inte hade fel när han kallade Pledge rasist. Även om den moderna traditionen inte nödvändigtvis är rasistisk till sin form, kommer den från en djupt rasistisk plats. Visste hans vikarie, en kubansk invandrare, detta? Troligtvis inte. Spelar det någon roll? Inte riktigt. Antingen respekterar man yttrandefriheten eller så gör man det inte. (Amerikanerna ska göra det.)
Bortsett från historiska argument är pantsättningstraditionen ett dåligt läromedel. Som incidenten i Florida indikerar kommer de flesta barn att följa med även om löftet inte krävs. Obligatoriska och inte obligatoriska är meningsfulla juridiska distinktioner, men barn utsätts fortfarande för press att uttrycka troskap mot sitt land. Det är inte bra. Det är inte så att det är dåligt att uttrycka patriotiska känslor – tvärtom, egentligen – utan att sådana uttryck borde representera genuin känsla snarare än skyldighet.
Varför lära barn att älska flaggan när du kan betona det kärlek till landet?
Borde vi inte vilja att våra barn ska utveckla sina egna känslor av anknytning och lojalitet till vår nation baserat på den frihet och frihet de känner och observerar? Att få dem att recitera ord från en galning från 1800-talet är ingen bra lösning.
Om vi är ärliga mot oss själva är "frihet och rättvisa för alla" mer ett mål än en verklighet. Låt oss ta några minuter på morgonen och prata om det målet snarare än att agera som om vi lever i ett autokrati. Det gör vi inte. Tack gode Gud.
