Disciplin känns ofta som en lektion i eskalering. Barn bryter mot regeln. Förälder straffar. Barn bryter mot samma regel. Förälder straffar mer. Barn bryter mot regeln. Förälder straffar ännu mer och hotar mycket värre. Och så åker hjulen av vagnen. Varför? För barn lär sig lika mycket av ihåliga hot som de gör av rättvisa, jämnt tillämpade konsekvenser – och inget av det är bra. Genom att hota barn som inte beter sig ställer sig föräldrarna för att misslyckas och bekräfta barnets misstanke om att de kan komma undan med vad de vill.
"Varje tomt hot som helst lär ett barn att de kan komma undan med saker", förklarar Dr. Nancy Darling, ordförande för psykologi vid Oberlin College och författare till Tänker på barn om Psychology Today. "Du uppmärksammar straffet och lär dem att vara lömska, ljuga och undvika straff."
Problemet med tomma hot är, enligt Darling, ett av ofullständig socialisering. I bästa fall accepterar ett barn som är socialiserat de värderingar som en förälder värdesätter. Men ännu viktigare, de internaliserar dessa värderingar. Vad tomma hot gör, på sätt och vis, är att störa internaliseringsprocessen genom att antyda att inkonsekvent tillämpade regler kan följas eller inte följas beroende på situationens sammanhang.
Läs mer av Fatherlys berättelser om disciplin, straff och beteende.
Det finns ett par anledningar till att det är så, säger Darling. "Det viktigaste för ett barn i alla relationer är förutsägbarhet," förklarar hon. "Så barnet vet vad reglerna är och barnet vet vad som kommer att hända om de inte följs."
Det finns en djup känsla av säkerhet i förutsägbarhet och konsekvens för ett barn. Så länge som, förklarar Darling, en förälder ger "rimliga konsekvenser för rimliga brott." I andra ord, som ger skäl för konsekvenser utöver den enkla efterlevnaden av "för att jag sa det." Helst, tSkälen till konsekvenserna bör vara tydliga och relaterade till de värderingar som en förälder hoppas att deras barn ska internalisera: ärlighet, vänlighet, integritet och säkerhet (sådant).
"Om du har ett barn som ser regler utförda konsekvent, av skäl som förklaras, med rimliga konsekvenser som inkluderar en förklaring, hjälper det att sätta den internaliseringen", förklarar Darling.
Å andra sidan frikopplar tomma hot konsekvens från värderingar, eftersom de görs i ett försök att skrämma snarare än att informera om till och med intelligent inskränka. Vad detta gör är att fokusera barnet på själva straffet. Det värde som barnet utvecklar är att undvika straffet. Och om det är slutspelet så är bedrägeri helt rimligt.
När ett barn följer efter för att han eller hon är rädd för en orimlig konsekvens, betyder det inte att de kommer att följa det när de är borta från föräldern. Det betyder bara att de är rädda för sin förälder. Det är ett fruktansvärt och förutsägbart resultat som sannolikt kommer att leda till mer felaktigt beteende när barn åldras.
"Ingen erbjuder dem en öl framför dig", förklarar Darling. "Ingen erbjuder dem en möjlighet att mobba någon när du är precis bredvid dem."
Darling antyder att allt detta pekar på existensen av en föräldraskapsguldlockszon som anlades av psykologen Diana Baumrind på 1960-talet. Baumrind kom fram till en uppsättning föräldraskapsstilar som inkluderar den tillåtande föräldern som utstrålar positiv hänsyn men lite disciplin, auktoritär förälder som skapar en intensiv mängd regler med mindre positiv hänsyn, och den auktoritära förälder som erbjuder positiv hänsyn och regler, båda.
"Den auktoritativa föräldern är den varmaste och strängaste genom att de är de mest konsekventa när det gäller att följa reglerna", förklarar Darling. För rimliga, konsekvent upprätthållna regler baserade på värderingar hjälper ett barn att förstå att familjen är i detta tillsammans, och att alla borde ha alla andras bästa för ögonen.
