Bedöma Brett Kavanaugh startade sitt vittnesmål från rättsväsendet svara på Dr Christine Blasey Fords anklagelser om sexuella övergrepp genom att gråta mot senatorer i över en halvtimme. Hans rasande förnekande av anklagelserna stod i skarp kontrast till det mätta, eftertänksamma och smärtsamma vittnesmålet från hans anklagare. Men när hans raseri övergick till fullständig stridighet under förhör, blev en sak klar: Kavanaugh hade inte för avsikt att erkänna något moraliskt misslyckande av något slag — inte när han var ung och inte när han blev äldre. Att oförmågan att erkänna några misstag av något slag och benägenheten att hålla fast vid en mindre än trovärdig personlig berättelse var bisarr. Vad som än hände på den där hemmafesten (och, ja, tro kvinnor), var Kavanaughs vittnesmål oärligt. Det byggdes på en stor osanning: hans liv var utan moraliska fläckar. Ingens liv är det och det finns alltid vittnen runt omkring som talar om det.
För en kille som kvävdes av tanken på att hans döttrar ber "för kvinnan" har Kavanaugh ett djupt märkligt förhållande till synd. Han verkar som killen som kastar den första stenen. (Det finns en anledning till att Jesus inte litade på den mannen.)
Jag växte upp i samma tid som Kavanaugh. Det var en fantastiskt tillåtande era för pojkar och flickor som till stor del lämnades utan tillsyn av föräldrar. Det var en tid när spärrnyckelbarn hade sina tomma hem. I mitt liv var resultatet av den bristen på övervakning en katastrofal nedstigning till tonårsalkoholism. Jag var ett vrak av ett barn. Jag tog en massa dåliga beslut. Jag var också kyrkobesökare. Livet är komplicerat.
Domare Kavanaugh föreslog om och om igen att han inte var ett vrak av ett barn. Han hävdade att han arbetade hårt, var välgörande, gick till kyrkan på söndagen och "gillade öl" men inte överkonsumerade. Aldrig. Nej. Aldrig.
Min replik till detta: Ha! Om Kavanaugh talar sanning - och många människor berättar historier som tyder på att han inte är det - så berättar han det på ett mycket specifikt sätt. Han antar sin egen rättfärdighet och omformar sina minnen kring detta antagande. Många människor gör detta, men det är sällsynt att göra det så uppenbart och så offentligt.
Senatens rättsutskott, och i förlängningen den amerikanska allmänheten, har uppmanats att helt enkelt ta Kavanaugh på ordet trots ögonvittnesberättelserna om att han var en slarvig berusad och hans vän Mark Judges memoarer från förskolan som skildrar ett gäng slarviga berusade. Kavanaugh sa att ett avsnitt i sin årsbok om "ralphing" på keggers var kopplat till att ha en "svag mage". Jag menar... det är som löjligt eftersom hans förslag att ett årsboksskämt om att vara en flickas "alumn" helt enkelt var menat som en hyllning till deras vänskap. Kavanaugh sa till och med att det var lagligt för honom och hans vänner att dricka, en lätt verifierbar lögn.
Problemet här verkar vara att Kavanaugh inte kan föreställa sig att Kavanaugh gjorde något fel och därför har han blivit sin egen alternativa historiker. Antingen det eller så är han en djupt sugen man som säger vad som helst för att få mässingsringen (i det här fallet en mantel).
Kavanaugh verkar vara killen som i en anställningsintervju ger det här svaret på felfrågan: "Jösses, du vet, jag jobbar bara för hårt och bryr mig för mycket." Arbetsgivare vet att de inte anställer den killen. Han kan vara smart och hårt arbetande, men han är antingen en lögnare eller en narcissist.
Och det är bara något fundamentalt störande med en man som inte kommer att erkänna sina fel. För ingen människa är felfri. Och faktiskt finns det många som kan höra honom erkänna dåligt beteende i den föräldralösa era han växte upp i och erbjuda empati. De kan till och med visa respekt för att de är modiga nog att erkänna tidigare misslyckanden. Att ha en rörig barndom är ganska standard för Gen Xers. Och att erkänna det faktum borde inte diskvalificera någon från Högsta domstolen.
Problemet är att Kavanaugh inte skulle göra det. För det skulle han inte göra, allt annat han säger är misstänkt. Det finns ingen anledning att tro något eftersom Brett Kavanaugh-karaktären han presenterar för världen helt enkelt inte är trovärdig.
Vi behöver inte en fläckfri domare på Högsta domstolens bänk. Vi behöver någon som har den moraliska styrkan att tala ärligt om världen som den är. Männen som skrev konstitutionen var djupt felaktiga. Felaktiga domare kan säkert tolka det. Som sagt, sexuella övergrepp borde helt klart diskvalificera för en federal domare, mycket mindre en utnämning av högsta domstolen. Och så bör vanemässig oärlighet. Även människor som inte tror på Dr Blasey Ford måste erkänna att Kavanaughs berättelse om hans liv - om inte den natten - inte håller ihop.
