På måndagen Trumps administration släppt ett memo om arbete och kostnader för barnomsorg i USA. I promemorian pekade förvaltningen på kostnaden för barnomsorg och hävdade att politiken som minska kostnaderna skulle kunna få in fler kvinnor i arbetskraften. Detta skulle i sin tur öka den ekonomiska tillväxten för familjer och ekonomin i stort. För bara 50 år sedan var de flesta kvinnor med små barn hemmamammor. På 1990-talet var nästan 70 procent av mammorna i arbetsstyrkan. Idag är cirka 63 procent av gifta mammor och 77 procent av ensamstående mammor anställda och 95 procent av alla pappor arbetar utanför hemmet. Dessa siffror, hävdar promemorian, kunde vara bättre.
Dessa är alla sanna påståenden. Fler människor skulle kunna delta i arbetskraften om barnomsorgen var billigare. Elizabeth Warren, som har gjort barnomsorgspolitik till en grundsats i sin presidentplattform, föreslog så mycket i sin bok "The Two Income Trap." Många dubbla inkomster Medelklassfamiljer, det händer så, tjänar pengar men inte tillräckligt med pengar för att skicka ett barn till dagis, vilket, som Warren själv har noterat, kan kosta upp till 36 procent av en familjens inkomst. Som sådan väljer många föräldrar (oftast mammor) att stanna hemma med sina barn tills de är i skolåldern. Detta leder till löneskillnaderna, eftersom kvinnor, om de återvänder till arbetskraften efter barnuppfostran överhuvudtaget, stannar utanför arbetskraften och
Men ganska obegripligt, memo föreslår sedan det reglering av barnomsorgsbranschen (minimistandarder för säkerhet, gruppstorlekar och lärarlegitimationer) är det som har drivit på att kostnaderna, som PM säger, "ineffektivt höga."
Promemorian citerar forskning av David Blau, en professor i nationalekonomi vid Ohio State vars tidiga arbete fokuserade på barnomsorgsalternativ och som nyligen arbetar med pension och åldrande. Blau, citerar PM, fann att regleringar kan sänka lönerna för barnomsorgspersonal samtidigt som de inte leder till en meningsfull ökning av barnomsorgens kvalitet. Författarna till PM föreslår att när bestämmelser som ökar barnomsorgskostnaderna finns på plats, kommer föräldrar att söka sig till potentiellt osäkra barnomsorgssituationer. "Minimera bördan av de kostsamma regleringar som gör minst för att förbättra det övergripande barnets välbefinnande," författarna till rapporten sluta, "kan hjälpa till att säkerställa att fler barn kan få tillgång till uppfostrande miljöer utanför hemmet och att fler föräldrar kan välja att arbeta om de vill göra det."
Författarna pekar sedan på en handfull befintliga program som kompletterande koststödsprogram och tillfällig hjälp för behövande familjer, skatteavdraget för barnomsorg och chef Start och det faktum att Trump undertecknade en finansieringsökning på 2,4 miljarder dollar till Child Care and Development Fund, vilket ledde till totalt 8,1 miljarder dollar i barnomsorgsfinansiering för låg inkomst familjer.
Även om PM inte direkt föreslår att barnomsorg bör avregleras, kopplar deras argument till studier som tyder på att reglering inte på ett meningsfullt sätt förbättrar barnomsorgen kvalitet och att dra slutsatsen att regeringen bör minska bördan av barnomsorgsregler för arbetande familjer innebär att regeringen talar om att avreglera industri.
En annan slutsats skulle dock kunna dras av promemorian. Istället för att bli av med förordningar, kan den federala regeringen gå in för att anta bestämmelser om en konkurrenskraftig bransch lättare för företagare och konsumenter, särskilt när det gäller barnomsorg.
David Blau sa lika mycket. Jag kontaktade honom för att säkerställa att hans forskning citerades korrekt. Och han sa att det inte går att förneka att regleringar driver upp kostnaderna. Men, Enligt Blau är det största problemet som regleringar används för att lösa konsumenternas brist på information om kvaliteten på vården. Så om du går in på ett daghem och du inte är en utbildad utvecklingspsykolog, du vet inte exakt hur du ska utvärdera kvaliteten på vården. "Det kan se ut som att alla är glada och har roligt, men du vet inte riktigt om de får den utvecklingsstimulering de behöver", säger Blau. "Regler kan åtminstone skära ut den låga kvaliteten på marknaden. Det är ett slags trubbigt verktyg i den meningen." I sin forskning säger Blau att han inte tittade på grundläggande regler som säkerhetslagar; han tittade på data av högre ordning: bestämmelser om klassstorlek och lärarutbildning.
Högre kostnader gör den övergripande dagismarknaden mer otillgänglig för de fattigaste arbetande föräldrarna. Men Blau betonar att medan grundläggande säkerhetsföreskrifter ärviktigt, de kan fungera som ett slags "ofinansierat mandat" som lägger ansvaret för dessa regler på företagsägare och leverantörer och konsumenter av den vården. Det är därför barnomsorgen är så dyr. Reglerna ensamma är inte problemet. Att tvinga en orolig industri att följa standarder utan att ge dem subventioner och finansiering för att göra det är dock.
Blau medger att en del av hans förslag på hur man kan göra barnomsorgen mer överkomlig för föräldrar är dels forskning, dels värdebedömning. Enligt hans uppfattning kan subventioner göra barnomsorgen mer överkomlig som företag att driva och för konsumenter. Blau betonar också att cirka 66 till 75 procent av barnavårdscentralerna uppfyller bestämmelserna, och att till och med ta bort bestämmelserna skulle inte på ett meningsfullt sätt förändra kvaliteten på vården i dessa centra så mycket som regelverk används som ett verktyg för att bli av med osäker vård centrerar.
"Ett problem med regleringar är att de pressar kostnaderna på vårdgivarna och i slutändan på konsumenterna", säger Blau. "Det är ett slags ofinansierat mandat. Medan subventioner mycket tydligt överför medel från regeringen till leverantörer och konsumenter. Vi kan direkt se vad kostnaden är och vi kan utvärdera om vi tycker att fördelarna är värda det och hur vi vill betala för det.”
USA, trots Trumps skryt om hur hans administration har finansierat barnomsorg på ett meningsfullt sätt, är dyster på att betala för det. USA spenderar bara 9,4 procent av sin federala budget på barn 18 eller yngre, med en ännu mindre andel av det som går specifikt till barnomsorgssubventioner. Faktum är att nästan hälften av den federala budgeten under de kommande tio åren är tillägnad utgifter för äldre, snarare än arbetande föräldrar eller deras mycket små barn. 2009, när amerikanerna investerade mest i amerikanska barn, anslogs endast 2,5 procent av BNP till deras välbefinnande. Samtidigt lägger andra länder som Sverige nästan 23 procent av sin BNP på sina barn. Utgifter för barn är en årligen anslagen åtgärd och lika länge som massiva program som Social Säkerhet och Medicaid fortsätter att tränga bort meningsfull finansiering för dem, prisvärd barnomsorg är ett rör dröm.
Eller kanske inte. Elizabeth Warren har stämplat sig som barnomsorgskandidat och kommit ut med en ambitiös plan för att både höja regelverket för barnomsorg och öka massivt den federala finansieringen till dessa program för att se till att industrierna faktiskt kan möta nya, stränga föreskrifter. Warrens Universal Child Care and Early Learning Plan är inte inkomstbaserade skatteavdrag eller delvis finansierad tillgång till Head Start-program. Istället skulle programmet genom en förmögenhetsskatt hjälpa föräldrar i en glidande skala (Blau konstaterar att de flesta subventionerna bör gå till de fattigaste föräldrarna). Enligt denna plan skulle det mest föräldrar som skulle betala för barnomsorg vara sju procent av deras inkomst (de flesta tvåinkomsthushåll betala allt från nio till 36 procent av sin inkomst på barnomsorg), en enorm rabatt, och vissa föräldrar skulle inte behöva betala alls. Men med federal finansiering skulle bördan inte ligga på föräldrar eller försörjare.
Och det skulle egentligen inte ligga på den federala regeringen heller. Förbi införa en förmögenhetsskatt, programmet skulle betalas för fyra gånger om. Så, ja, Trump-administrationen har rätt i att regleringar ensamma inte kommer att förbättra barnomsorg eller tillgång till barnomsorg. De har också rätt i att de höga kostnaderna för barnomsorg i stort sett håller mödrar borta från arbetsplatsen längre, vilket totalt sett skadar deras inkomstmöjligheter. Men de gav inga meningsfulla alternativ för att öka tillgången utan att äventyra barnen. Som det visar sig är det inte budgetneutralt att investera i barn.
