วันพฤหัสบดีที่แล้ว, วอชิงตันโพสต์ คอลัมนิสต์เศรษฐศาสตร์ Robert J. ซามูเอลสันเขียนคอลัมน์เกี่ยวกับสิ่งที่เขาเรียกว่า “สงครามสวัสดิการ” ที่กำลังจะเกิดขึ้น คอลัมน์ดังกล่าวเป็นการตอบสนองต่อความต้องการงานที่กำลังจะเกิดขึ้น ไม่เพียงแต่สำหรับครอบครัวที่ได้รับประโยชน์จากรัฐบาลกลางเท่านั้น โปรแกรมความช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวขัดสน แต่ยังมาจากโครงการ Medicaid และโปรแกรมความช่วยเหลือด้านโภชนาการเพิ่มเติม ซึ่งแจกจ่ายสิ่งที่เรียกขานว่าอาหาร แสตมป์. โครงการทั้งหมดเหล่านี้เป็นประโยชน์ต่อคนยากจน ความต้องการงานที่แนะนำโดยอนุรักษ์นิยม ในรูปแบบของคำสั่งบริหารโดยทรัมป์ อาจไม่เป็นประโยชน์กับใครเลยจริงๆ ซามูเอลสันชี้ให้เห็นว่าผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่าในขณะที่การกีดกันผู้พิการและผู้สูงอายุจาก ความต้องการในการทำงานคือ ค่อนข้างพูด เป็นสิ่งที่ดี การกีดกันพ่อแม่อย่างลึกซึ้ง มีปัญหา นี่เป็นเรื่องจริง โดยไม่ต้องเข้าใจความหมายของสิ่งที่ก่อให้เกิดการทำงานในแง่อาชีพหรือในบ้าน (หรือ เส้นขอบเลือน ระหว่างคนทั้งสอง) เป็นสิ่งสำคัญที่ชาวอเมริกันจะต้องจำไว้ว่าการดูแลเอาใจใส่นั้นมีมูลค่าทางเศรษฐกิจมหาศาล และความล้มเหลวในการรับรู้ข้อเท็จจริงนั้นมักจะนำไปสู่ปัญหาสังคม
ชอบ ซามูเอลสันชี้, TANF ซึ่งมีข้อกำหนดในการทำงานอยู่แล้ว ส่วนใหญ่ช่วยเหลือแม่เลี้ยงเดี่ยวและลูกๆ ของพวกเขาที่อาศัยอยู่ในความยากจน มีผู้รับ TANF 3.9 ล้านคน และโครงการนี้มีค่าใช้จ่ายผู้เสียภาษีประมาณ 31 พันล้านดอลลาร์ SNAP เป็นโครงการที่ใหญ่กว่ามาก โดยชาวอเมริกันประมาณ 18.6 ล้านคนได้รับประโยชน์จากโครงการนี้ โดยครึ่งหนึ่งไม่ได้ทำงาน และอีก 20 เปอร์เซ็นต์ทำงานน้อยกว่า 30 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ครึ่งหนึ่งของครัวเรือน ที่ได้รับ SNAP คือครัวเรือนที่เด็กอาศัยอยู่
นักอนุรักษ์นิยมหลายคนมองว่านี่เป็นการจัดตั้งที่ไม่พึงปรารถนาเพราะไม่ต้องการให้ผู้ที่อาศัยอยู่ในความยากจนทำงาน ยอมให้พวกเขาดูดนมจากจุกนมของรัฐบาลในขณะที่ไม่ได้รับทักษะการจ้างงาน อาร์กิวเมนต์นี้ บนใบหน้า สอดคล้องกันจนถึงจุดที่ทารกเข้ามาในภาพ หลังจากนั้นตรรกะภายในจะล้มเหลว
ผู้ที่ทำงานมีรายได้น้อยซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลด้วย จะถูกกีดกันจากผลประโยชน์ในสถานที่ทำงาน เนื่องจากงานของพวกเขามักจะเป็นงานเป็นกะ จึงเป็นเรื่องยากที่พวกเขาสามารถควบคุมชั่วโมงการทำงานได้ ทำให้การค้นหาการดูแลเด็กที่มีความหมายและเชื่อถือได้เป็นเรื่องยาก เนื่องจากงานประเภทนี้เป็นงานที่ไม่มั่นคงมากกว่า ความปลอดภัยในตำแหน่งนั้นจึงต่ำ ซึ่งหมายความว่าพ่อแม่ที่ยากจนทั้งคู่อาจถูกตัดสิทธิ์จากผลประโยชน์เพราะพวกเขาทำเงินมากเกินไปและสูญเสีย งานของพวกเขาโดยไม่คาดคิดและต่อสู้โดยไม่ได้รับผลประโยชน์หรือทำงานในขณะที่พยายามหางานอื่น ค่าแรงต่ำ ไม่ปลอดภัย งาน. กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความช่วยเหลือจากรัฐบาลเป็นเครือข่ายความปลอดภัยสำหรับผู้ที่ไม่มีงานทำที่มีความหมาย การกำจัดตาข่ายนิรภัยนั้น สามารถ จะดีสำหรับคนคนเดียวที่ไม่มีอยู่ในความอุปการะ แต่ผู้รับ TANF และ SNAP ส่วนใหญ่เป็นพ่อแม่และสมาชิกในครอบครัว วันใดที่พวกเขาไปโดยไม่ได้รับค่าจ้างหรือความช่วยเหลืออาจหมายถึง ความไม่มั่นคงของที่อยู่อาศัย หรือความหิว
หากการโต้แย้งนี้ฟังดูไม่เป็นเรื่องใหม่ นั่นก็เพราะว่าไม่ใช่ การอภิปรายเรื่องสิทธิสวัสดิการได้ซึมซับหมึกจำนวนมากระหว่างกลางทศวรรษ 1960 ถึงต้นทศวรรษ 1970 การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิสวัสดิการซึ่งส่วนใหญ่นำโดย องค์การสิทธิสวัสดิการแห่งชาติมีเป้าหมายหลายประการ แต่เป้าหมายหลักคือการกำจัดข้อกำหนดการทำงานที่เริ่มกลายเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสวัสดิการภายใต้การบริหารของ Nixon
คนส่วนใหญ่ที่เข้าร่วมในการเคลื่อนไหวครั้งนี้เป็นแม่เลี้ยงเดี่ยวที่รู้ว่าความต้องการในการทำงานจะทำให้พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่ไม่สามารถป้องกันได้ พวกเขาโต้เถียงว่าไม่เพียงแต่จะหาสถานรับเลี้ยงเด็กที่มีราคาไม่แพงเท่านั้น แต่ยังเป็นเรื่องยากอีกด้วย เลี้ยงลูกเป็นงานที่ชอบด้วยกฎหมาย. ไม่ใช่งานอดิเรก ไม่ใช่งานพาร์ทไทม์
น่าเสียดายที่การเคลื่อนไหวไม่ได้ไปไกลมากในแง่ของการปฏิรูปสวัสดิการที่ถูกต้องตามกฎหมาย มีเหตุผลมากมายสำหรับเรื่องนี้ — สำนวนเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติเกี่ยวกับ ราชินีสวัสดิการ เป็นหนึ่งเดียว - แต่ยังเป็นเพราะสตรีนิยมคลื่นลูกที่สองล้มเหลวผู้หญิงเหล่านี้ ชานเมือง สตรีนิยมผิวขาว (คิดว่า Betty Friedan และ ความลึกลับของผู้หญิง) โต้เถียงว่าผู้หญิงที่เป็นแม่ต้องได้รับ นอกบ้านและในที่ทำงาน; ว่าพวกเขาจะหลุดพ้นจากกล่องชานเมือง แน่นอนว่ามีสติปัญญาอยู่บ้าง แต่สตรีวัยทำงานและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสตรีผิวสีในวัยทำงาน ถูกบังคับให้ใส่กล่องอีกแบบหนึ่ง
มองความเคลื่อนไหวของ NWRO ในวันนี้ — ผ่านเลนส์ของการโจมตีโครงการความช่วยเหลือของรัฐบาลในปัจจุบัน และจับตาดูค่าเลี้ยงดูที่พุ่งสูงขึ้น - น่าเสียดายที่การเคลื่อนไหวไม่ได้ไปไกลกว่านั้น ทำ. ครัวเรือนจำนวนมากเกินไปในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันถูกบังคับให้มีรายได้เพียงรายเดียวเนื่องจากค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กมีมากกว่าศักยภาพในการสร้างรายได้ของพันธมิตรเพียงคนเดียว ในขณะเดียวกัน ตรรกะของข้อกำหนดในการทำงาน - การเลี้ยงดูบุตรไม่ได้มีส่วนสนับสนุนที่มีความหมายต่อเศรษฐกิจของประเทศ - ดูเหมือนว่าจะอยู่บนพื้นฐานของความคิดทางเกษตรกรรม ปัญหาเดียวกันของการดูแลเด็กราคาไม่แพงมักเกิดขึ้นกับผู้รับสวัสดิการที่มีข้อกำหนดในการทำงาน งานที่ผู้รับสวัสดิการมักจะได้รับนั้นไม่มั่นคง มักจะเป็นงานกะ หมายความว่ามันเกิดขึ้นในชั่วโมงคี่ นั่นทำให้การดูแลเด็กทั่วไป 9 ถึง 5 คนเป็นไปไม่ได้แม้ว่าจะมีราคาไม่แพงก็ตาม เนื่องจากการดูแลเด็กคือ ในบางรัฐราคาแพงเท่าวิทยาลัย 4 ปี ดูเหมือนว่าจะมีวิธีแก้ปัญหาที่บัณฑิต นักการเมือง หรือนักเศรษฐศาสตร์ไม่อยากยอมรับ ถึงเวลาเริ่มจ่ายเงินให้พ่อแม่เลี้ยงดูลูก
เมื่อถึงจุดหนึ่ง (คิดว่า: ก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรม) เด็ก ๆ สามารถคืนทุนจากการลงทุนของพ่อแม่ได้ภายใน 10 ปี พวกเขาทำงาน พวกเขาช่วย ตอนนี้ … ไม่มาก ถึงกระนั้น เด็กก็มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความผาสุกทางเศรษฐกิจของประเทศใดๆ อัตราการเจริญพันธุ์ที่ลดลงมักจะนำไปสู่การลดลงของเศรษฐกิจ มีเหตุผลหนึ่งที่ญี่ปุ่นพยายามสร้างแรงจูงใจให้พลเมืองของตนมีลูกมานานกว่าทศวรรษ เพื่อประโยชน์สูงสุดของประเทศและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้สูงอายุในประเทศ
เมื่ออัตราการเกิดลดลง อัตราการทดแทนสำหรับผู้มีรายได้ทางเศรษฐกิจลดลงเช่นกัน โครงการต่างๆ เช่น ประกันสังคมและโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลกลายเป็นภาระของประชากรสูงอายุจำนวนมาก ในญี่ปุ่น นักวิจารณ์ตำหนิรัฐบาลของนายกรัฐมนตรีอาเบะที่ให้ความสำคัญกับผู้สูงอายุมากเกินไป และไม่เพียงพอต่อการส่งเสริมให้ประชาชนมีบุตร ดูเหมือนว่าอเมริกากำลังเตรียมที่จะทำผิดพลาดแบบเดียวกัน
เหตุใดจึงไม่ทำให้ครอบครัวที่มีภูมิหลังทางเศรษฐกิจและสังคมเลี้ยงดูลูกได้ง่ายขึ้น ทำไมเราถึงพูดถึงการวางอุปสรรคความต้องการงานสำหรับผู้ปกครองที่ลำบากอยู่แล้ว เพื่อเลี้ยงดูลูก ๆ เมื่อความต้องการงานเหล่านั้นสามารถทำให้สถานการณ์ทางเศรษฐกิจของพวกเขามากขึ้น ล่อแหลม? คำตอบดูเหมือนว่าพรรครีพับลิกันกังวลเกี่ยวกับแรงจูงใจ สิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้คือการให้กำเนิดนั้นต้องการสิ่งจูงใจเช่นกัน และกับชาวอเมริกันใหม่ คนอเมริกันเก่า - ผู้ที่สนับสนุนนโยบายประเภทนี้ - จะพบว่าตัวเองตกต่ำมาก ทาง.
