Тодд Мей працював професором моралі філософія понад тридцять років. За цей час він викладав у Клемсоні, виховував трьох дітей, викладав філософію Ролза ув'язнений жителі Південної Кароліни, написавши кілька книг, а останнім часом стали свого роду неофіційними філософськими порадниками Майк Шур, екстраординарний продюсер ситкому та блискучі мізки «Гарне місце.Щур прочитав книгу Мей про смерть, яка зараз вийшла і називається «Смерть: мистецтво жити.Вони кілька разів обговорювали це по Skype. А зараз Мей працює над іншою книгою — такою, яка схожа на кивок до самого шоу: про те, як бути пристойний у світі, де філософи моралі так високо поставили планку, що почувається бути хорошою людиною неможливо. Батьківський наздогнав Мей, щоб поговорити про все про справедливість, добро, смерть та виховання дітей. Знаєте, звичайні речі.
Отже, ви тридцять років викладали моральну філософію в університетах, у в’язницях і серед письменників на The Good Place. Чого ти навчився?
Я пішов у філософію моралі, тому що я був захоплений нею, і тому, що були питання, над якими я хотів подумати і відповісти собі. Питання про те, як жити. Питання про те, як би виглядало справедливе суспільство. Як я міг би зробити свій внесок у справедливе суспільство. Такі речі. Мені здається, що ці питання досі актуальні.
Чи знайшли ви якісь відповіді на ці запитання?
Я придумав деякі відповіді для себе, але у філософії ваші відповіді завжди є умовними, тому що інші речі можуть прийти і змінити вашу думку. Але в цьому сенсі так як наука. Якщо науку можна фальсифікувати, будь-який результат, який ви отримаєте, може бути перезаписаний подальшими дослідженнями. У філософії також будь-які висновки, до яких ви прийшли, можуть бути перезаписані подальшими дослідженнями.
Додам, що філософія не те саме, що наука. У науці існує узгоджений метод пошуку відповідей. Філософія більш відкрита. Філософський метод, як правило, більш вільний і має різні причини. Через це деякі люди думають, що філософія – це все думка. Це не. Це причина. Але причини не пов’язані з суворими методами, якими володіє наука.
Тож, якщо я вас правильно почую, немає відчуття «правильно» чи «неправильно», тому що в будь-який момент я можу дізнатися нову інформацію і зрозуміти, що вбивство – це добре.
Люди мають моральну інтуїцію. Моральна філософія дає нам можливість замислитися над цим. Щоб перевернути ці інтуїції. Щоб піддати їх критиці. Ми не обов’язково сприймаємо початкову інтуїцію про те, що добре і що погано, як належне. Чому ми повинні? Це одні з наших найважливіших переконання. Вони мають бути предметом рефлексії та критичної думки. Це саме те, до чого прагне філософія.
Якщо у вас є переконання в щось інше, і хтось дає вам вагомі підстави вірити в щось інше, ви змінюєте свої переконання. Справа не в тому, що ми чомусь не віримо. Це те, що ми повинні визнати, що наші переконання відкриті для подальших викликів. Я думаю, що це дуже відрізняється від того, щоб казати: «Якщо мої переконання потенційно помилкові, то як я можу у що-небудь вірити?»
Як я розумію, ви батько трьох дітей. Коли ви їх виховували, чи вели ви з ними такі дискусії? Ви виховували їх на моральній філософії?
Звичайно, як і всі батьки, ми виховували своїх дітей відповідно до деяких наших цінностей. Ми також заохочували їх думати про свої цінності, а не просто сприймати їх як належне. Мій молодший, який щойно закінчив коледж, отримав спеціальність філософія. Коли він був старшим у старшій школі, ми читали якусь філософію і раз на тиждень ходили обідати і говорити про цю філософію. Тож, скажу, я не виховував їх через теорію. Але ми, безсумнівно, виховали їх із певним набором цінностей, і філософськи важливою частиною є те, що ми підвищили їх до подумайте про свої цінності і не сприймати речі, які їм сказали, як належне.
Ви виховали скептиків.
Багато в чому молоді люди є натурфілософами. Вони запитують «чому». Вони хочуть знати, як усе складається разом. Якщо ви познайомите їх із філософією, то це просто питання подальшого розвитку цієї допитливості. Ви не повинні вставати і читати їм лекції, чи не так? Але навчати їх і обговорювати з ними, у що вірять різні люди, і розмірковувати над ними нові цінності разом з ними, усе це мені здається філософським проектом, природним для діти. У цьому сенсі, коли мої власні діти росли, вони ставили питання, які я ставлю, на більш витонченому рівні.
Я намагаюся залучити їх до цього. Вони розширюють свій світ, еволюціонують і думають під іншими кутами зору з тих, про які вони могли б думати, природно. Я думаю, що насправді йдеться про розширення цікавості та розширення їхньої природної цікавості.
До того, як ви почали працювати неофіційним радником The Good Place, ви працювали над книгою під назвою «Смерть: мистецтво жити». Ви можете мені про це розповісти?
Я намагався натиснути на цю ідею: смерть це погано, тому що ми живемо вперед у своєму житті. Ми проектуємо себе в майбутнє. Смерть – зло для нас. Але й безсмертя було б погано.
Чому?
Бо якби ми були безсмертними, наше життя втратило б свою форму. У нас не було б такої невідкладності та відданості життю, як у нас, оскільки ми смертні створіння. Наша смертність не дає нам теорії про те, як ми повинні жити. Це спонукає нас задуматися про те, якою ми хочемо, щоб наше життя було. Ця невідкладність може спрямувати різних людей у різних напрямках, але це дасть їм відчуття прихильності до життя, яке, зрештою, є тимчасовим. Зобов’язання, якого вони не мали б, якби мали буквально весь час у світі.
Коли я почав працювати з Майком Шуром, одна з фраз книги, яка його вразила, була: «Наша смертність дає нам певну невідкладність у нашому житті. Наша мораль допомагає нам орієнтуватися у всьому цьому».
Тож смерть для вас не погана річ?
Це не просто грає негативну роль. Це також може зіграти позитивну роль.
Я думав про шоу сьогодні вранці і про те, що є схвальне і дуже популярне шоу, яке має моральний вектор. Шоу про те, щоб бути «хорошим». Вас це дивує? Що це так популярно?
Шоу ставить серйозне питання, і воно вказує нам у напрямку, який полягає в тому, щоб думати про те, що значить бути хорошим, не оббиваючи нас цим. І, звичайно, частина угоди полягає в тому, що шоу є таким смішно, що, на мою думку, полегшує думання про все, частково тому, що ти думаєш і смієшся водночас.
[Попередження про спойлер.] Після перерви в середині січня, цілого одкровення, що ніхто не потрапив у належне місце за 500 років — я думав про це день чи два. Що це може означати, що немає викупної доброти. Якщо є щось поза смертю. Це справді змусило мене задуматися.
Одне запитання може бути таким: «Чи немає добра, що спокутує?» Інше питання може бути таким: «Чи ми думаємо адекватно про те, з чого складається гарне життя?» Бухгалтери в The Гарне місце. Чи це просто те, що ми живемо не так, як маємо, чи те, як ми ставимося один до одного, потребуємо переосмислення?
Отже, як для вас, як для експерта, добре життя?
Цікаво, що ви про це питаєте. Через два місяці в мене вийде книга під назвою «Гідне життя: мораль для решти». Ідея є що багато стандартних традиційних моральних філософів так високо встановлюють планку, що намагатися досягти зневіри це.
Є інші люди, які мають життя, яке важливе для них, а також у мене є життя, яке важливе для мене. Це проявляється по-різному, а може проявлятися по-різному. В одному з розділів книги я розповідаю про те, що, коли ми сердимося на людей, ми схильні не дивитися на них. Ми не дивимося на їхні обличчя. Подивитись на чиєсь обличчя – це впізнати, що там є інша людина. Людина, яка має життя. Я думаю, що порядність часто складається з того визнання: що означає знати, що люди навколо вас також мають своє життя, яким вони намагаються жити, і діють на основі цього визнання.
