Минулого четверга, Washington Post економічний оглядач Роберт Дж. Самуельсон написав колонку про те, що він назвав майбутніми «війнами добробуту». Колонка була відповіддю на майбутні вимоги до роботи не тільки для сімей, які отримують вигоду від федерального бюджету Програма Тимчасової допомоги для нужденних сімей, а також від Medicaid та Програми додаткового харчування, яка розповсюджує те, що в розмовній мові відоме як їжа марки. Усі ці програми приносять користь бідним. Вимоги до роботи, запропоновані консерваторами у формі розпорядження Трампа може нікому не принести користі. Самуельсон зазначив, що експерти стверджують, що в той час як виключення інвалідів і літніх людей з вимоги до роботи, умовно кажучи, добре, відчуження батьків глибоко проблемний. Це правда. Не вдаючись у семантику того, що є роботою у професійному чи побутовому сенсі (або в нечіткі межі між цими двома), важливо, щоб американці пам’ятали, що догляд має величезну економічну цінність і що невизнання цього факту зазвичай призводить до соціальних проблем.
Подобається Зазначає Семюельсон, TANF, яка вже потребує роботи, значною мірою допомагає матерям-одинакам та їхнім дітям, які живуть у бідності. Є 3,9 мільйона одержувачів TANF, а програма коштує платникам податків близько 31 мільярда доларів. SNAP — це набагато більша програма, від якої користуються близько 18,6 мільйонів американців — близько половини з них не працюють, а ще 20 відсотків працюють менше 30 годин на тиждень. Половина домогосподарств які отримують SNAP – це домогосподарства, в яких проживають діти.
Багато консерваторів вважають це небажаною установкою, оскільки відсутність вимоги до роботи тим, хто живе в бідності, дозволяє їм смоктати грудку з уряду, не здобуття кваліфікації. Цей аргумент, на перший погляд, є послідовним аж до моменту, коли в картину входить дитина. Після цього внутрішня логіка виходить з ладу.
Люди, які працюють на роботах з низьким рівнем доходу, які також отримують державну допомогу, виключаються з пільг на робочому місці. Оскільки їхня робота часто змінна, вони рідко можуть контролювати свій робочий час, що ускладнює пошук значущого та надійного догляду за дітьми. Тому, оскільки цей вид роботи є більш нестабільною роботою, безпека на цій посаді низька. Це означає, що бідні батьки можуть бути позбавлені права на пільги, оскільки вони заробляють занадто багато грошей і втрачають свою роботу несподівано, а потім боротися без пільг або роботи, намагаючись знайти іншу, низькооплачувану, небезпечну робота. Іншими словами, державна допомога — це мережа безпеки для тих, хто не має значущої роботи. Позбутися цієї сітки безпеки міг буде добре для самотньої особи без утриманців. Але більшість одержувачів TANF та SNAP – це батьки та члени сім’ї. Будь-який день, коли вони проходять без оплати чи допомоги, може означати житлова незахищеність або голод.
Якщо цей аргумент не звучить новим, то це тому, що це не так. Дебати щодо прав на соціальне забезпечення вбирали багато чорнила між серединою 1960-х і початком 1970-х років. Рух за права добробуту, який в основному очолювали в Національна організація з прав соціального забезпечення, мав кілька цілей, але головною метою було позбутися вимог до роботи, які починали ставати частиною законодавства про соціальне забезпечення при адміністрації Ніксона.
Переважна більшість людей, які брали участь у цьому русі, були матерями-одиначками, які знали, що вимога до роботи може поставити їх у неспроможне становище. Вони стверджували, що не тільки надзвичайно важко знайти доступний догляд за дітьми, але й це виховувати своїх дітей - законна робота. Не хобі. Не сумісний концерт.
На жаль, рух не зайшов дуже далеко в плані забезпечення законної реформи соціального забезпечення. Для цього є багато причин — расистська риторика королеви добробуту бути одним із них, але й тому, що друга хвиля фемінізму підвела цих жінок. Приміські білі феміністки (подумайте, Бетті Фрідан і Жіноча містика) навела компенсаційний аргумент, який потрібно отримати жінкам-матерям з дому на робоче місце; щоб вони вирвалися зі своїх заміських коробок. У цьому, безперечно, була якась мудрість, але жінок робітничого класу, а особливо кольорових жінок, загнали в ящик іншого типу.
Дивлячись на рух NWRO сьогодні — через призму нинішньої, оновленої атаки на програми державної допомоги і з огляду на високі витрати на догляд за дітьми — шкода, що рух не пройшов далі зробив. Занадто багато домогосподарств у Сполучених Штатах сьогодні змушені мати один дохід через той факт, що витрати на догляд за дітьми перевищують потенціал заробітку одного партнера. Водночас логіка вимог до роботи — що батьківство не є значущим внеском у національну економіку — схоже, ґрунтується на аграрному мисленні. Та сама проблема доступного догляду за дітьми завжди була актуальною для отримувачів соціальної допомоги, які мають вимоги до роботи. Робота, яку часто отримують отримувачі допомоги, нестабільна. Часто це змінна робота, тобто це відбувається в непарні години. Це робить неможливим типовий догляд за дітьми від 9 до 5, навіть якщо він був би доступним. Враховуючи, що догляд за дітьми - це, в деяких штатах, такий дорогий, як 4-річний коледж, здається, є рішення, яке не хоче визнавати жоден експерт, політик чи економіст. Настав час почати платити батькам за виховання дітей.
У якийсь момент часу (подумайте: доіндустріальна революція) діти змогли повернути інвестиції батьків протягом 10 років. Вони працювали. Вони допомогли. Тепер… не дуже. Проте діти надзвичайно важливі для економічного добробуту будь-якої країни. Зниження рівня народжуваності часто призводить до економічного спаду. Є причина, чому Японія вже більше десяти років намагається стимулювати своїх громадян мати дітей. Це в інтересах країни і, зокрема, літніх громадян країни.
Оскільки народжуваність падає, коефіцієнти заміщення економічних заробітчан також падають. Такі програми, як соціальне забезпечення та Medicaid, стають переобтяженими більшою кількістю людей похилого віку. У Японії критики звинувачують уряд прем’єр-міністра Абе в тому, що він занадто багато уваги приділяє людям похилого віку і недостатньо заохочує людей мати дітей. Схоже, що Америка готується до тих самих помилок.
То чому б нам не полегшити виховання дітей сім’ям різного соціально-економічного становища? Чому ми говоримо про встановлення бар’єрів щодо вимог до роботи для батьків, які вже страждають? виховувати своїх дітей, коли ці вимоги до роботи можуть покращити їх економічне становище нестабільний? Відповідь, схоже, полягає в тому, що Республіканська партія стурбована стимулами. Важливо пам’ятати, що продовження роду також вимагає стимулів, а з новими американцями, старі американці — ті, хто підтримує подібну політику — опиняться в дуже поганому стані спосіб.
