У будь-якому даному епізоді Фрейзер, титулований психолог вступив у дрібні суперечки з братом, і основні аргументи з батьком. У пілотному епізоді суперечка була про крісло. Подальші суперечки включали романтичні рішення, дресирування собак і чоловічий одяг. На протилежному кінці інтелектуального спектру, Одружений з дітьми представлені голосніші, менш багатослівні аргументи про пияцтво, сексуальні фантазії та гроші. Коли американський ситком увійшов у свої права, драматизований ситком-бій зайняв своє місце в центрі розваг, ліворуч від роздільної здатності. Неявне повідомлення? Люди, які люблять один одного, спілкуються, сварячись і таке боротьба веде до вирішення.
На жаль, те, що працює в тридцятихвилинному вікні трансляції, не обов’язково працює в житті. Ви не можете задушити Барта і зберегти опіку. Ви також не можете спостерігати, як бійки щовечора приводять до вирішення, не повіривши в щось принципово неточне про сімейний досвід. І, як виявилося, це особливо вірно, якщо ви випадково чоловік.
Доктор Ейлін Л.С. Бусліг, експерт з міжособистісного та невербального спілкування та професор коледжу Конкордія, вважає, що Викриття ситкому переконало багатьох американців — і я маю зазначити, що це скорочений підсумок її роботи — що конфронтаційні аргументи є формою змістовного і потенційно конструктивного спілкування. Вона припускає, що це не те, що сталося щойно в 1990-х роках, а продукт письменницької традиції, яка тягнеться до Молодята, який ставився до домашнього насильства як до вибуху.
Батьківський взяв інтерв’ю у доктора Бусліга на цю тему, щоб дізнатися, наскільки глибоко вкорінені подібні речі, і чи є якась надія на ситкоми майбутнього.
За вашою оцінкою, чи дійсно американське телебачення коли-небудь подолало неявне насильство Молодята?
Я думаю, що телевізійні шоу стали кращими Молодята, хоча є багато сучасних ситкомів, які змушують мене здригатися. Я не думаю, що ми більше не чуємо погроз фізичного насильства в ситкомах, і, можливо, відверте зусилля чи домінування також менше. Я вважаю, що багато шоу все ще спираються на гендерні стереотипи — чоловіки блефують і розгулюють, жінки маніпулюють і скиглить — тому що вони легкі та знайомі глядачам.
Ви стверджуєте, що багато пар в ситкомі є “живе в бійці». Як ви думаєте, звідки це береться? Ви думаєте, що американський ситком представляє такий постійний конфлікт інакше, ніж, скажімо, Шекспір? Мабуть, я питаю, чи проблема в ситкомах чи просто в ідеї комедійної драми.
Конфлікт був центральною темою оповідання задовго до телебачення. Книги, п’єси тощо, повертаючись до Шекспіра, як ви зазначаєте, і раніше. Конфлікт допомагає розвивати історію, і, очевидно, не лише комедії. Телевізійні ситкоми можуть бути більш підступними, тому що форма і тривалість комедийного шоу вимагають спрощення. Конфлікт потрібно розв’язати протягом півгодини, і він має вирішитися «щасливо». Телевізійні ситкоми також можна пасивно споживати в набагато більших кількостях. Щоб прочитати книгу або відвідати виставу, потрібні активні зусилля і набагато більше часу. Навіть у телевізійних драмах подружні пари, які живуть у бійці, мають годину, щоб детальніше зобразити конфлікт, а для історій, які транслюються, конфлікт може переносити більше ніж один епізод.
Гаразд, маючи це на увазі, чи проблема в тому, що ситкоми занадто сильно покладаються на конфлікти, які увічнюють міфи про здорові стосунки? Чи просто занадто багато ситкомів? Чи надто серйозно глядачі сприймають ці шоу?
Я не думаю, що ситкомів занадто багато. Вони служать корисним цілям — розважити, надати трохи втечі, привнести легковажність. З огляду на це, можливо, глядачі не сприймають ситкоми так серйозно, як повинні. Існує явище, яке називається «ефектом третьої особи», яке припускає, що люди думають, що повідомлення ЗМІ більше впливають на інших, ніж на них самих.
Попередні дослідження Мері-Лу Галісян показують, що чоловіки, швидше за все, вірять, що на них не впливають «нереальні» зображення романтичних міфів у ЗМІ, ніж жінки. Отже, коли ситкоми зображують конфлікти нереалістичним і нездоровим способом — а це трапляється більшу частину часу — вони можуть посилити некорисні міфи про те, що сприяє здоровим стосункам. Однак, якщо ситком може моделювати «погану» поведінку або дисфункціональний конфлікт, він теоретично також може відображати позитивну конфліктну поведінку.
Чому хтось (теоретично) сприймає ситком «серйозно» як репрезентацію реальності? Інтелектуально ми знаємо, що це не справжні сім’ї. І все ж емоційно ми часто не можемо провести цю межу.
Ефект третьої особи є однією з причин, чому люди можуть бути сприйнятливі до повідомлень у ситкомі – вони цього не роблять. думати вони сприймають повідомлення серйозно. Хоча гумор зазвичай вважається нешкідливим, оскільки він ставить нас у приємний, сприйнятливий стан, ми можемо поглинати повідомлення про стосунки в ситкомах, не відчуваючи, що нам потрібно захищатися від негативного повідомлення значення. Ми також схильні повторювати гумор у своїй голові або навіть повторювати гумор вголос, оскільки ми з любов’ю згадуємо фрагменти шоу.
Чи є старий ситком, у якому добро переважає погане у зв’язку з продовженням міфів про сімейну бійку?
Класика подобається Молодята, Батько знає найкраще, Я люблю Люсі…всі є проблематичними, по-різному, коли йдеться про те, як зображується сімейний конфлікт. Мені важко думати про будь-які старі ситкоми, які заповнюють рахунок.
А як щодо новішої?
Це теж важке питання для мене. Я можу визначити сцени з шоу як хороші ілюстрації ефективної чи конструктивної конфліктної поведінки, або оцінюю сцена, в якій погана конфліктна поведінка не винагороджується, але мені важко назвати ситком, в якому добро переважає погано.
Має бути один хороший приклад! Цих речей дуже багато.
Історична арка Чорнявий Варто згадати, як гарний приклад телешоу, що не мінімізує деструктивність дисфункціонального конфлікту.
У минулому сезоні Боу і Дре вступили в відносно невеликий конфлікт, який раптово перетворився на серйозний, і загострення розгорнулося через кілька епізодів. Спроби налагодити стосунки обох партнерів залишалися непоміченими або були відкинуті. Боу і Дре розлучилися, і їхні діти їздили туди-сюди між ними, коли вони поділяли опіку. Змістовні моменти їхнього попереднього, менш заможного спільного життя поєднувалися з їх нинішнім, руйнівним, сцени конфлікту, які підкреслювали, як їхнє спілкування переросло в прояви роздратування та презирства. Я пам’ятаю, як подумав, що це було одне з найбільш реалістичних зображень негативних наслідків дисфункціонального конфліктного спілкування, яке я бачив у ситкомі. Тоді я думав, чи стане шоу першим ситкомом (наскільки мені відомо), в якому головні герої розлучилися після кількох сезонів подружнього блаженства.
Звичайно, врешті-решт Бо і Дре возз’єдналися, а шлюб і сім’ю були врятовані, тож наприкінці сітком отримав свій щасливий момент.
Це чудово, але я вважаю, що це багато чого потрібно вимагати від письменників, продюсерів та акторів.
Я оцінив цю сюжетну арку, тому що, на відміну від більшості ситкомів, шоу не припускало, що деструктивний конфлікт легко подолати. Підтримка цієї негумористичної сюжетної лінії протягом кількох епізодів було сміливим кроком для сімейної ситуації комедія, де типовий конфлікт вирішується всього за півгодини.
