Носити маску. Поведінка поліції. Можливості Дональда Трампа. Наразі немає дефіциту тем, готових підвищити ваш кров’яний тиск. Їх важливо обговорити, але вони настільки напружені, що спілкування з певними членами сім’ї та друзями може здаватися марною вправою. Обидві сторони отримують оборонний, і те, що почалося як розмова, одразу переросло в гарячу аргументи, де ти думаєш: «Як ти можеш так помилятися!?»
Коли ви берете участь у спірній дискусії з а впертий друга чи члена сім’ї, може здатися, що ви потрапили в цикл зворотного зв’язку, який не призводить до нічого, крім гнів і розчарування. Ніщо не може справді вирішити це. Але є психологічна тактика, яка може не тільки озброїти вас інструментами, щоб краще зрозуміти механізми, що стоять за чиєїсь думкою — і, можливо, просто, можливо, зменшити жорсткість їхньої позиції — але також контролювати власні емоції та не допускати себе впасти в те саме пастки. Це називається мотиваційним інтерв’ю. Якщо використовувати його з розумом, він може допомогти розірвати цикл зворотного зв’язку.
По-перше, давайте назад. Під час активних дебатів, хоча легко дійти до «Як ви можете так помилятися?», цієї позиції краще уникати. Ми знаємо, ми знаємо, але для цього є вагома причина. «Це вирок», — каже Робін Лендау, психолог з Нью-Йорка. Деякі речі, як-от столиці штатів і лауреати премії Cy Young Award, можна знайти в Google за три секунди. Інші речі, хоча і не позбавлені безлічі прикладів, які їх підтверджують, не обмежені фактами. «Ось хороші новини: у боротьбі думок ніхто не помиляється», — каже вона. «Але погана новина в тому, що ніхто не правий».
Важко прийняти цю відсутність впевненості, тому що, ну, ти мають рацію, і тільки ви знаєте особливі слова, які змусять іншу людину зрештою сказати: «О, дякую, що змінив мене». Але зазвичай буває навпаки. Киньте виклик комусь, і вони закопаються. «Ми відповідаємо на напад захистом», — каже Лендоу. Тоді розмова стає просто про виграти бій з тим, що ви теж це робите. «Це про емоції. Ви реагуєте, тому що відчуваєте загрозу», – додає Сільвія Дутчевичі, ліцензований клінічний соціальний працівник і президент Центру критичної терапії в Нью-Йорку.
Коли це сім’я чи друзі, ви все одно хочете перемістити іншу людину або принаймні спробувати. Один з менш відомих варіантів, як переконати когось, скажімо, одягнути маску або зрозуміти, що позбавити поліцію не означає повністю покінчити з ними, — це мотиваційне інтерв’ю. Це техніка, яку використовують терапевти, часто розмовляючи з пацієнтами, які мають справу з залежністю або втратою ваги – проблемами, орієнтованими на симптоми, на які можна орієнтуватися, каже Датчевичі.
Підхід мотиваційного інтерв’ю полягає в тому, щоб слухати без засуджень і ставити емпатичні запитання, наприклад: «Чи допоможете ви мені? зрозуміти, чому ви так себе почуваєте?», «Як би ви хотіли, щоб все було інакше?» і «Якби ви могли змінити щось одне, що чи буде це?»
Мета полягає в тому, щоб люди з’ясували, чому вони поводяться певним чином, і були мотивовані змінитися. Такий підхід може працювати в розмові, але певні речі мають бути на місці. Найголовніше, ви повинні поважати і довіряти один одному. Також усвідомте, що ця техніка є маніпулятивною, але Ландоу каже, що вплив не обов’язково поганий, залежно від мети. Якщо ви хочете змінити чиюсь думку, ви можете також розбити пляшку і спробувати зібрати її заново.
Але це продовжить розмову і дасть можливість кинути виклик комусь на цьому шляху, якщо ви залишаєтеся справді цікаві, каже Датчевичі. Ваше внутрішнє керівне запитання: «Чому він так думає?» Отже, коли виявляється «неправильна» позиція, ваше початкове запитання: «Як ви прийшли до цієї віри?»
Тоді слухай. Ви дізнаєтеся поза заголовком, можливо, про минулі травми або про те, у що вірили його батьки, каже Лендоу. Але вислухати і зрозуміти не означає, що ви повинні залишатися нейтральними, каже Датчевичі. Ви можете відштовхнутися, сказавши: «Як цей підхід спрацював для вас?» Знову ж таки, ви можете зробити це, лише якщо є стосунки, і відповідь може бути: «Чудово», або «Це втомлює», або «Ніколи не думав про це так», але людина приходить до висновку про своє власний.
Якщо ця думка здається кричущим, ви можете сказати: «Мене це ображає, тому я більше не буду про це говорити». Це прямо і чесно, і Є ймовірність, що людині ніколи не кидали виклик у такий спосіб, і якщо це походить від друга, це може викликати певну саморефлексію, Дутчевичі каже.
Зробіть крок далі: «Я розумію, що ви кажете, але я хочу повідомити вам, що те, у що ви вірите, шкодить мені, і я з радістю розповім вам, чому». З такою тактикою, ви сказали їм, що їх почули, зазвичай це цінний крок, і ви деескалували ситуацію, витягнувши її з теоретичного і зробивши це про себе, реальним особа. «Це нормально робити це особистим, тому що це завжди так, — каже вона.
Наскільки це можливо, ви хочете знайти спільну мову. Дутчевічі пропонує сказати: «Уявіть, що було б, якби…» Ви змушуєте людину помінятися ролями, і розмова також змінюється. Скажімо, наприклад, тема — статуї Конфедерації, і ваш друг не має проблем зі старими генералами. Ви можете використати варіант: «Які імена ніколи не слід шанувати?» Після, швидше за все, домовленості щодо Гітлера, продовжуйте, оцінюючи кожну людину, складаючи список. Можливо, ви отримаєте більше консенсусу. Можливо, ви змінюєте своє мислення – це частина того, щоб залишатися відкритим – і, можливо, ваш друг врешті-решт зрозуміє, що всі вони повинні знизитися.
Але зміна підходу позбавляє всіх від звичайних розмов. «Ви створюєте щось нове, і ви обидва цим займаєтесь разом», – каже Дутчевичі. Зрештою, може не бути жодного руху, але джерелом конфлікту могло бути те, що ви ніколи не встановлювали жодних обмежень. Як тільки ви це зробите, ви виявите, що, хоча ви не згодні, ви можете не погодитися з усім. «Зараз це набагато менш напружено, — каже Лендоу.
