Технологічний інвестор Пол Грем якось зауважив, що Інтернет є спірним за своєю конструкцією. Дайте людям зворотний канал щодо вашої думки, і вони неминуче скористаються цим не згоден, оскільки — давайте подивимося правді в очі — ми отримуємо більший удар від незгоди, ніж згоди.
Тож ми повинні. Світ був би дуже нудним, якби кожен раз, коли ви публікуєте гарячий дубль, усі казали «гарний момент». Погодження з ними змушує нікого більше думати про власні переконання. Занадто велика згода створює помилкове враження, що всі думають так само, як і ви.
Таким чином, теоретично відкритий характер соціальних медіа повинен зробити нас усіх розумнішими та чуйнішими. Це, безумовно, було баченням його засновників. У 2010 р. Журнал Time, оголосивши, що Марк Цукерберг став людиною року, описав місію Facebook «приручити виючий натовп». У 2013 році тодішній генеральний директор Twitter запропонував бачення компанії як глобальної Агори — ринку в стародавніх Афінах, де громадяни збиралися, щоб обмінятися новинами, поділитися думками та посперечатися.
Через вісім років це бачення здається нам жахливо наївним. Twitter не є місцем, відомим якістю своїх сократівських діалогів. Іноді це може здатися величезною машиною для виробництва гніву, брехні та образи. Реючі натовпи щодня бродять по Facebook, а час від часу вмиваються в Капітолії.
Як форум для аргумент і дискусія, соціальні медіа, здається, призначені для посилення наших найгірших інстинктів, а не найкращих. Легкі розбіжності навіть з дрібниць мають звичку швидко стати неприємними. Хтось відчуває себе поблажливо, хтось розгортає нотку сарказму, і починається похмура низхідна спіраль різкості.
В Інтернеті ми можемо отримати цукровий приплив підтвердження без волокна самозапитання і стати ще більш впевненим, що ми мають рацію, і Вони дурні чи злісні. Замість того, щоб ставати глибшими та дедалі більш тонкими, наші думки зводяться до прапорів вірності.
І все ж я не відмовився від соціальних мереж як місця для обговорення та дебатів. Я часто користуюся Twitter, і хоча я застрягаю в безглуздих суперечках, я також використовую його, щоб загострити своє мислення, спілкуючись з людьми, які думають, що я не правий. Це нелегко, але можливо, якщо ви вмієте добре не погоджуватися.
По ходу написання моєї Нова книга про міжособистісні конфлікти, я прийшов до думки про незгоду як про навичку, якій потрібно навчитися й удосконалити. Це не те, з чим ми народжуємось, і ми ніколи не навчаємося цьому, але його важливо здобути, якщо ми збираємося досягти прогресу, як особистості та як вид. При правильному використанні соціальні мережі пропонують нам ідеальне місце для продуктивної розбіжності.
Я спілкувався з психологами та з практиками жорстких, часто ворожих розмов: допитувачами, переговорники про заручників, терапевти від наркоманії — професіонали, які мають високу кваліфікацію в перетворенні розпалу конфлікту на світло. Ось дещо з того, що я дізнався.
1. Відпустіть свою першу позицію.
У продуктивній розбіжності ви повинні бути готові змінити свою думку, навіть якщо ви намагаєтеся змінити думку іншого. Це означає усвідомлення власних поганих інстинктів у суперечці. Наприклад, більшість із нас мають тенденцію дотримуватись своєї першої позиції, навіть коли ми бачимо, що її потрібно змінити. Оскільки на еволюційному рівні ми асоціюємо незгоду з бійкою, ми відчуваємо, ніби перехід з першої позиції в суперечці є збентеженням або приниженням. На публічній арені соціальних мереж це відчуття особливо гостро.
Але коли ви обидва тримаєтеся на своїй першій позиції, прогресу досягти не можна. Незгода просто стає нудною грою в теніс, передбачуваними ударами, які летять туди-сюди. Відходячи від свого, хоча б трохи, ви демонструєте готовність бути гнучким, що інша людина може просто підхопити. Ви також показуєте, що змінити свою думку не варто соромитися – навпаки. Програвати аргументи – це демократичне мистецтво.
2. Припиніть намагатися бути правим.
Одним із способів, через які аргументи стають марними, є те, що одна людина прагне виправити іншу, а друга людина погано реагує. «Ні, ви неправі щодо цього» може бути смертельним для діалогу. Здається дивним ухилятися від подібних тверджень у розбіжності, але правда полягає в тому, що таке прямолінійне підхід викликає рефлекс загрози в іншій людині, що означає, що вони піднімають захист і занурюються в свою першу позицію. Психологи називають це «реактивністю» — тенденцією людей, які відчувають себе підштовхнутими, зосереджуватися на боротьбі за владу за рахунок інших цілей. Експерти, які проводять допит, знають, як намагатися уникати реакційного опору, тому, як це не зрозуміло, вони рідко просять підозрюваних щось сказати їм. Ключ у будь-якій напруженій розмові — змусити іншого опустити щит, а ви не робите цього, штовхаючи його. Скажіть їм, що ви думаєте, що вони можуть бути праві, підкресліть, де ви згодні, або знайдіть якусь точку зв’язку — все, що змушує їх відчувати себе менш оборонний. Замість того, щоб тиснути на «їх», ключ у тому, щоб полегшити їм рух.
3. Надати обличчя.
У будь-якій соціальній взаємодії кожна людина хоче створити бажане враження про себе. У розбіжності ми хочемо, щоб наш співрозмовник і будь-хто, хто спостерігає, вважали нас розумними, мудрими, морально здоровими. Під тиском кожен учасник докладає для цього чимало зусиль. Соціолог Ервінг Гоффман назвав це «обличчям». Коли хтось зосереджений на власному іміджі, це може завадити аргументованому обміну.
Одним із рішень цього є «надати обличчя» – зробити за них обличчя іншого. Коли учасники переговорів про заручників піднімають трубку, вони знають, що мають справу з кимось, хто відчуває величезний тиск і в результаті може діяти ірраціонально. Тому вони навчені не переходити до суті переговорів, поки вони не змусять захопленого заручників почувати себе добре. «Я бачу, що ви дуже спокійно ставитеся до цієї ситуації, я ціную це». Додаючи своєму співрозмовнику певну довіру до його запитання чи думки, ви допоможете йому зрозуміти, чи помиляється він.
4. Дотримуйтесь правила трьох.
Одним з найуспішніших експериментів у розбіжності останніх років є Змініть форум My View на reddit. Він був заснований молодим шотландцем на ім’я Кал Тернбулл кілька років тому, і зараз налічує близько мільйона учасників. Тернбуллу було цікаво, як зустріти людей, які відрізняються від його власних поглядів, щоб він міг перевірити свої власні переконання про світ. Коли він подивився на соціальні мережі, то побачив багато тепла і мало світла. Тому він вирішив створити власний простір для продуктивних розбіжностей.
У програмі Change My View (CMV) учасники висловлюють свою точку зору та запрошують людей оскаржити її. Замість того, щоб спростувати проблеми, їх заохочують розглянути їх і винагородити кожного, кому вдасться змінити свою думку. Суспільствознавці зараз використовують CMV як джерело даних для вивчення дебатів і переконання. Одна з речей, які вони виявили, полягає в тому, що якщо розбіжності не підуть після трьох обмінів, вони ніколи не підуть добре. Це знахідка, яку я намагаюся запам’ятати у Twitter та інших місцях. Якщо після трьох зустрічей я відчуваю, що мій співрозмовник і я не збираємося досягти прогресу в цьому питанні, я знаю, що настав час ввічливо піти.
5. Опирайтеся негативній взаємності.
Люди мають вроджену і потужну схильність копіювати один одного. З перших місяців життя малюки намагаються наслідувати міміку батьків. Як дорослі, ми беремо вказівки щодо того, як поводитись у тих, хто нас оточує — якщо люди мовчазні й поважні, ви також схильні бути такими, якщо всі дозволяють ривати, то й ви. Те ж саме стосується аргументації. Коли хтось скаже вам підступ або образу, ви відчуєте потужну автоматичну тенденцію відповідати тим самим. Тепер, можливо, це правильно – можливо, вони цього заслуговують. Але, можливо, це був просто спалах настрою, і ви можете повернути розмову на рейки ні взаємно-поступальний. У будь-якому випадку, переконайтеся, що це ваш вибір.
6. Шукайте хороших незгодних.
Я часто чув про те, що ми повинні намагатися показати свій розум тим, хто має зовсім інші переконання та світогляди. Інакше, особливо в епоху соціальних мереж, ми можемо застрягти в бульбашках. Я згоден з цим, але лише до певної міри. Якщо я зустріну когось із зовсім іншими переконаннями, і він неповажний і зарозумілий, я більше імовірно, відкидають і їхній світогляд. Отже, ключ до цього — шукати людей з «іншої сторони», яких ви любите і поважаєте, і з якими ви можете не погодитися, не посварячись. Коли ви знайдете їх, цінуйте їх.
7. Не просто виправляйте – створюйте.
Хороша розбіжність не повинна бути грою з нульовою сумою, в якій одна людина виграє, а інша програє. Не потрібно, щоб це просто закінчилося компромісом, коли обидва учасники отримають половину того, чого хочуть. Найкращий результат розбіжностей - це коли дві різні думки стикаються, зливаються і створюють між ними щось нове і краще. Тоді всі виграють.
Ян Леслі є журналістом, ведучим подкастів і автором відомих книг про людську поведінку. Його останній, Конфлікт: як продуктивні розбіжності призводять до кращих результатів, зараз вийшов.
