В основі американського суспільства лежить ідея, що завдяки таким заголовкам, як Лорі Лафлін та Фелісіті Хаффманскандал зі вступом до коледжу, все більше людей починають усвідомлювати, що це неправда. Вважається, що будь-хто з будь-якого класу може потрапити до елітного класу завдяки наполегливості та трішки духу. У своїй новій книзі, Пастка меритократії: як американський фундаментальний міф живить нерівність, демонтує середній клас і пожирає еліту, Даніель Марковіц просвітлює цю думку і показує багато сліз у своєму тонка як папір передумова самої меритократії.
Марковіць, який викладає в Єльській юридичній школі і бачить переваги та недоліки елітної університетської системи в роботі, стверджує, що це Принципал служив лише закріпленню елітних систем за допомогою воріт, утримуючи робочий і середній класи від значного просування, і закрили елітний клас у грі «заблокований крок», захищаючи свою кастову систему ціною своїх особистих потреб, бажань і людяність. У своїй книзі він викладає аргументи щодо демонтажу елітної університетської системи, яка, за його словами, стає відправною точкою до кінця життя багатьох людей і створення системи, де переваги бути елітою не такі вигідні, і в
Розмовляв Марковіць Батьківський про «Пастку меритократії», чому скандал зі вступом до коледжу справедливий яскравий і блискучий предмет приховуючи справжній скандал про те, як функціонує система елітних університетів і як зробити системи державних шкіл більш справедливими для всіх сімей.
Чому вирішив написати Пастка меритократії?
Студенти Єльської юридичної школи переважно походять із привілеїв. Як і в будь-якому іншому елітному університеті Сполучених Штатів, у Єльському університеті є більше студентів у верхній частині 1% розподілу доходів, ніж у нижній половині. Це справді вражаюче бачити, наскільки чужим і відчуженим є світ американської еліти для людей, які виросли за її межами.
Було вражаюче бачити, що мої студенти [бачать] масштаби відмінності світу, в який вони вступають, і вони відчувають, що цей світ глибоко ворожий до життя, з якого вони походять. З іншого боку, розмовляючи зі студентами, які справді родом привілей, також стало зрозуміло, що хоча існує тисяча способів, якими це було для них великою вигодою, і вони мають усілякі переваг, багато з яких не просто, це також правда, що дитинство, яке вони пройшли, не допомогло їхньому житті добре.
Як так?
Навіть привілейовані особи піддаються тиску конкуренції в школах і нескінченній рутині тренування і практика, свердлювання і тестування і хвилювання про те, чи подолають вони наступну перешкоду чи ні. Потім є самопрезентація, а потім, зрештою, маніпуляція собою, щоб стати наступною людиною, яку захоче наступна інституція. Це було також свого роду відчуження, або деформація, самого себе. Навіть ті, хто, здається, мають усі переваги, погано обслуговуються системою, в якій ми перебуваємо. Ці дві особисті точки зору на меритократичну нерівність проходять через всю книгу.
У ваших очах, що таке пастка меритократії?
Мерітократія — це ідея, що люди повинні досягати успіху на основі своїх досягнень, а не соціального класу батьків, раси, статі чи сексуальної орієнтації. Ви не можете думати про них інакше, як про їхні досягнення. Здається, це здоровий глузд; ніби це справедливий спосіб дати кожному шанс на успіх, але насправді меритократія — це не той рівень, яким ми його часто вважаємо.
Це стало ближче до того, що було призначено перемогти. Це новий вид аристократії. Тільки зараз, на основі шкільне навчання, а не на розведення. Меритократичне змагання – це змагання, в якому, навіть коли всі грають за правилами, виграти можуть лише багаті. Люди зазвичай кажуть, що у нас така велика нерівність, тому що у нас не вистачає меритократії, тому що багаті якимось чином обманюють, щоб отримати і випередити. Хоча багаті іноді обманюють, більшою причиною нерівності є те, що ми маємо забагато меритократія.
Що означає «занадто багато меритократії»?
Самі правила надають перевагу багатим. Система сфальсифікована, і винною є меритократія. У книзі описано, як меритократія виключає людей за межами еліти, виключає людей середнього та робітничого класу з навчання, з хороших робочих місць, а також від статусу та доходу, а потім ображає їх, кажучи, що причина їх виключення полягає в тому, що вони не відповідають, а не в тому, що є структурний блок для їхнього включення.
Напруга щодо того, як ідеї меритократії, перш за все інше, дійсно цінують навчальні заклади і як це охороняється механізм успіху, а також як ідеологічний маркер середнього класу — піднесення й просування через освіту — приходить до розум тут. Чи базується середній клас свою систему цінностей на брехні?
Думаю, важливо підкреслити, наскільки економічно розшарованою стала освіта в цій країні, навіть у державній системі. Багата спільнота, як, скажімо, Скарсдейл, Нью-Йорк, де середній будинок коштує понад мільйон на рік, витрачає вдвічі більше, ніж національний медіанний на свої державні школи. Якщо ви виросли в Скарсдейлі і ходите в державну школу, ваша спільнота щороку витрачає на ваше навчання вдвічі більше, ніж якщо б ви виросли за 50 миль у місті середнього класу. Не бідне місто, а місто середнього класу.
Якщо ви виростете по-справжньому багатим і підете в елітну приватну школу, ця приватна школа може витратити на ваше навчання в п’ять разів більше, ніж типова державна школа середнього класу. І немає жодного способу, яким сім’ї середнього класу можуть дозволити собі купити цей будинок у Скарсдейлі або заплатити 50 000 доларів на рік за навчання в приватній школі. Оскільки освіта працює, і оскільки ці школи не витрачають гроші на легковажність, вони витрачають їх на ретельно сплановані, суворі дисципліновані зусилля, щоб отримати якомога більше освіти для своїх учнів, дітям середнього класу дуже важко конкурувати з багатими дітьми, які отримують це освіти.
Різниця в балах SAT між дітьми, чиї батьки заробляють понад 200 000 доларів на рік проти дітей, чиї батьки, які належать до середнього класу, які заробляють від 40 000 до 60 000 доларів США на рік, тепер вдвічі більша, ніж різниця між результатами SAT серед дітей середнього класу та дітей з рівня бідності. Це не вина дітей середнього класу. Просто виявляється, що навчання купується за гроші.
Чи є у вас якісь рішення чи думки щодо того, як змінити нерівність фінансування в державних школах?
У мене є деякі рішення. Чесно кажучи, рішення, які я маю, будуть краще працювати з приватними школами, ніж з державними школами, але подібні рішення можуть працювати і в державних школах.
Отже, все це елітні приватні школи – це 501(c) 3. Вони благодійні організації. Це означає, що пожертвування випускників не підлягають оподаткуванню, а це означає, що якщо у них є ендаументи, вони можуть отримувати дохід без сплати податків. Це величезна справа. Це величезна субсидія цим школам — і ще більша субсидія елітним приватним університетам. Просто щоб дати вам уявлення про розмір субсидії, в останні роки хтось підрахував, що статус Прінстонського університету звільнений від податків становить 100 000 доларів США на студента Прінстона. Університет штату Нью-Джерсі в Рутгерсі витрачає близько 12 500 доларів США на студента на рік. А місцевий громадський коледж витрачає від 2000 до 3000 доларів США на студента на рік. Таким чином, нібито приватний Прінстон отримує державну субсидію, яка набагато більша, ніж державні університети в його околицях.
Тепер, коли в Прінстоні навчається більше дітей з верхнього 1 відсотка розподілу доходів, ніж з нижньої половини, це державна субсидія для багатих, яку оплачує середній клас. Це не просто. Отже, один із способів розпочати вирішення проблеми — це змінити податковий кодекс, щоб сказати: «Якщо ви хочете отримати статус неприбуткового, ви повинні навчати дітей середнього та робітничого класу як Крім багатих дітей, ви повинні подвоїти кількість зарахованих, щоб навчати більше дітей». Це різко зменшить різницю між освітніми інвестиціями у багатих дітей ніж усі інші, відкриваючи багаті заклади для більшої кількості людей із-за меж еліти та розбавляючи освіту, яку вони дають, щоб ніхто не отримав це позолочене освіти.
Подібні речі можна було б зробити і в державній системі. Багато дійсно багатих державних шкіл мають неприбуткові асоціації вчителів, які тепер отримують всілякі податкові пільги. До них можна застосувати аналогічний механізм.
Закони про зонування також можуть допомогти відкривати багаті спільноти. Однією з причин того, що середня ціна житла в Скарсдейлі є настільки високою, є те, що це зонування для однієї сім’ї, що унеможливлює будівництво квартир. Федеральний уряд міг би заохочувати громади відкрити своє зонування, щоб дозволити людям робітничого класу переселятися. Звичайно, громади цього не захочуть, але це не означає, що це неправильно.
Ідея про те, що нездатність просунутися в меритократичній системі є особистою невдачею, дійсно з’явилася, коли був оприлюднений скандал зі вступом до коледжу. Мені було цікаво, чи були у вас думки про те, як ідеї меритократії та багатства перетинаються зі скандалом зі визнанням.
Скандал зі вступом до коледжу зробив незаконним те, що коледжі не скористалися перевагами власної корупції. Якщо багаті сім'ї просто дали гроші до Єльського університету або до Університету Південної Каліфорнії, щоб забрати своїх дітей, це було б законно. Отже, залучити дитину іншими способами законно. Застарілі уподобання є законними та корумпованими.
Але зосереджуватися на такій корупції небезпечно. Така корупція насправді рідкість. Навіть спадкова перевага, хоча й реальна, не є основною причиною перекосу багатства в елітних коледжах. Ви можете помітити, що корупція зустрічається рідко, тому що вона була неймовірно складною, складною та дорогою. Це показує вам, наскільки це незвичайно. Навіть щодо традиційних уподобань, якщо ви подивитеся на найелітніші університети, їхні студенти насправді мають найвищі оцінки та результати тестів. Наприклад, на юридичних факультетах п’ять найкращих юридичних шкіл разом зараховують значну більшість загальнонаціональних заяв, чиї результати LSAT знаходяться в 99-му процентилі.
Отже, і в найелітніших університетах, так би мовити, найзаслуженіші студенти, більшість найвідповідальніших студентів йдуть до У більшості елітних університетів ці цифри були б дуже різними, якби домінуючою причиною корупції були переваги елітного або застарілого вступу.
Домінуючою причиною є так звані «заслуги». Коли ви зосереджуєтесь на скандалах, ви говорите: «Це скандал, що вони не вступив по суті». Те, що ви неявно погоджуєте, так це те, що якби вони були по суті, це було б так Гаразд. Але насправді це не так, тому що система, про яку ми говорили раніше, в якій багаті купують дорогі освіти своїм дітям і несправедливість цього показує, що, коли люди розбираються зі своїми «заслугами», це є формою виключення та ієрархії. І це те, на чому ми повинні зосередитися. Відірвати погляд від цієї великої кулі, щоб подивитися на блискучу дрібничку про те, що хтось зраджує — це обурливо, що вони зрадили. Але справжня історія інша.
Тож ви згадали про цю глибоку відчуженість, яку відчувають робітники та представники середнього класу в елітних установах. Звідки це береться?
У Єлі, Прінстоні та Гарварді важливою частиною бізнес-моделі цих університетів є те, що вони зроблять своїм студентам привілейований статус. Тож якщо ви походите з робітничого чи навіть середнього класу, Єль зробить вас багатим. Це те, що вона прагне зробити; це його ідеологія; і тому він говорить вам повернутися спиною до свого коріння. Він не може вам цього не сказати, тому що якщо він перестане вам це говорити, він не буде елітним закладом в економічно нерівному суспільстві. Це глибока напруга. Це не випадковість в системі; це центральна функція системи.
Як би виглядав процес справедливого вступу до університетів?
У моєму баченні справедливості,вищі коледжі набагато менш елітні. Отже, зараз ми живемо у світі, в якому дуже багато залежить від того, де ви вступите до коледжу. Наприклад, провідні інвестиційні банки ефективно набирають лише у вісім або 10 елітних коледжів. У провідних юридичних фірмах переважають випускники п’яти або 10 кращих юридичних шкіл. Це означає, що коли коледжі вирішують, кого приймати, вони фактично вирішують, хто буде досягати успіху у своєму доході чи статусі протягом усього свого життя. Критерії вступу до коледжу мають нести неймовірний тиск розподілу переваг у суспільстві.
Якби елітні коледжі були менш елітними, і в них було б набагато більше студентів, тоді було б набагато менше тиску на вступ. Елітні коледжі могли приймати людей з тисячі різних причин — деякі з них вирішили б, що так дійсно дбають про залучення громади, тому вони приймали студентів, які були віддані своїй громаді.
Для прикладу я знаю одну молоду німкеню. яn Німеччина, значно менше нерівності доходів. Елітних університетів немає. Її зарахували до медичного училища, але медична школа, яка її прийняла, була за вісім годин їзди від її батьків. Вона вирішила, що не хоче їхати так далеко від дому, від сім’ї та друзів, щоб вступати до університету. Вона відмовилася від ідеї стати лікарем і замість цього вступила до фармацевтичного училища. Зараз у Сполучених Штатах важко уявити, що хтось би це зробив.
Так, це так.
Різниця між вашим доходом і статусом лікаря і фармацевта настільки велика, що тиск, щоб вибрати найпрестижнішу річ, у яку ви можете потрапити, дійсно великий. Виявляється, у Німеччині, так як медичні працівники розподілені, лікарі заробляють набагато менше грошей і мають набагато менший статус, а фармацевти заробляють більше грошей і мають більший статус. Вони можуть писати звичайні рецепти. Для когось цілком раціонально сказати: мені подобається моє рідне місто, мені подобається моя сім’я, мені подобаються мої друзі. Я хочу допомогти людям стати здоровими. І я насправді не такий, якщо я роблю це як фармацевт чи як лікар.
Тому тиск зникає, тому що суспільство працює. І саме таке бачення я маю на увазі.
Ви згадали, як влаштована система також шкодить еліті. Мені було цікаво, чи можете ви зануритися в це.
Я думаю, що ми повинні мати тонке розуміння шкоди. Шкода для еліти не зараховується політично в тому сенсі, що навіть якщо ця шкода кричуща, вона не дайте будь-кому з середнього чи робітничого класу, хто позбавлений переваг, будь-який привід для співчуття, чи не так? Вони просто не враховуються таким чином. Але є всі види речей, які політично не мають значення, і якщо ви їх переживаєте, вони все ще є реальними для вас у вашому житті.
Скажімо, ви звичайна дитина на 1%. Ваші батьки обидва закінчили елітні університети, вони одружилися і переїхали до шикарного району, вони вибрали район на основі шкіл, хоча ти ще не народився. Вони зачали вас, вони мали вас, вони виростили вас. Вони почали отримувати всі види ретельного догляду за дітьми, тому що вважали, що це буде добре для вашої освіти в довгостроковій перспективі. Вони почали зараховувати вас до різних речей, які, на їхню думку, допоможуть вам навчитися. Можливо, хтось із них кинув роботу, щоб інтенсивніше піклуватися про вас.
Вони посилають вас до школи. Школи безжальні. З самого початку розумієш, що треба здати тести, добре поступити, вступити до наступної школи. Можливо, вам відмовили в 19 із 20 дошкільних закладів, до яких ви подавали документи. У вас є відчуття невдачі, прагнення та оцінки. Ви дуже рано розумієте, що якщо ви хочете досягти успіху, ви повинні догодити іншим, які застосовують стандарти, в які ви насправді не вірите. Ви починаєте формувати себе відповідно до цих стандартів. Ви робите це в початковій та старшій школі. Ви потрапляєте в коледж і розумієте, що вам потрібно продовжувати це робити, тому що вам потрібно вступити до кількох медичних або бізнес-шкіл. Ви ходите на курси, які вам байдужі, тому що хочете отримати оцінки, які вам потрібні, щоб увійти в ці речі.
Ви закінчуєте це, вам 30, ви отримуєте роботу, і робота вимагає від вас працювати 80 годин на тиждень. Тепер ви витратили все своє життя на те, щоб відповідати економічному порядку, щоб зберегти свою касту. Ти справді багатий, але ти не маєш себе, ти не знаєш, чого хочеш і як хочеш чогось. Можливо, якщо ви усвідомлюєте себе, у вас є усвідомлення того, що ваш привілей виходить із спини виключення інших.
Що батьки повинні знати або визнавати про ці заклади, в які вони вганяють своїх дітей?
Якщо ви перебуваєте за межами еліти, і ви працюєте чи середній клас, я думаю, важливо знати, що система дійсно налаштована проти вас. Не ваша вина, не ваші діти. Це не означає, що вам не пощастить або перемогти шанси, але вони великі. Шанси великі, тому що еліта сфальсифікувала гру на свою користь. Отже, якщо ви не в еліті, це уроки, які потрібно взяти. Побачити структурну нерівність такою, якою вона є, замість того, щоб звернути провину всередину на себе чи на інших знедолених людей.
Якщо ви належите до еліти, я думаю, що варто розуміти, що ця система одна несправедлива, а дві, не відповідає вашим людським інтересам. Ви не можете вилучити своїх дітей із щурячих перегонів, тому що це справжня гонка, і це має значення. Але якщо ви можете трохи пом’якшити конкуренцію для них, допомогти їм зрозуміти, чого вони хочуть, ви можете обмірковувати цілі, а не засоби. Обміркуйте, що варто робити, що вас хвилює, а не як отримати те, що вас хвилює.
У нас є система, в якій вся увага зосереджена на з’ясуванні того, як отримати те, що вас хвилює, а не на тому, що вас хвилює.
