У понеділок, Адміністрація Трампа випустили записку про роботу та вартість догляду за дітьми в США. У записці адміністрація вказала на вартість догляду за дитиною і стверджувала, що політика цього зменшити витрати міг би залучити більше жінок до робочої сили. Це, у свою чергу, підвищить економічне зростання сімей та економіки в цілому. Всього 50 років тому більшість жінок з маленькими дітьми були домашніми мамами. До 1990-х років майже 70 відсотків мам були робочою силою. Сьогодні близько 63% заміжніх мам і 77% матерів-одиначок працюють, а 95% усіх тат працюють поза домом. Ці цифри, як стверджується в меморандумі, могло б бути краще.
Все це правдиві твердження. Більше людей могло б брати участь у робочій силі, якби догляд за дітьми був менш дорогим. Елізабет Уоррен, яка зробила політику догляду за дітьми принципом своєї президентської платформи, пропонувала це у своїй книзі «Пастка двох доходів». Багато з подвійним доходом Так буває, сім’ї середнього класу заробляють гроші, але недостатньо грошей, щоб відправити дитину до дитячого садка, який, як зазначила сама Уоррен, може коштувати до 36 відсотків від дохід сім'ї. Тому багато батьків (зазвичай мам) вирішують залишатися вдома зі своїми дітьми, поки вони не досягнуть шкільного віку. Це призводить до розриву в заробітній платі, оскільки жінки, якщо вони взагалі повертаються до робочої сили після виховання дітей, залишаються поза робочою силою та
Досить незрозуміло, однак, записка потім пропонує це регулювання галузі догляду за дітьми (мінімальні стандарти безпеки, співвідношення чисельності групи та повноваження вчителя) — це те, що призвело до того, що витрати, як зазначено в записці, «неефективно високі».
У записці посилається на дослідження авторів Девід Блау, професор економіки в штаті Огайо, чия рання робота була зосереджена на варіантах догляду за дітьми, а нещодавно працює над виходом на пенсію та старінням. Блау, як цитується в записці, виявив, що правила можуть знизити заробітну плату працівників догляду за дітьми, але не призводять до значного підвищення якості догляду за дітьми. Автори меморандуму припускають, що коли діють правила, які підвищують вартість догляду за дітьми, батьки будуть шукати потенційно небезпечні ситуації догляду за дітьми. «Зведення до мінімуму тягаря дорогих нормативних актів, які найменше покращують загальний добробут дітей», – автори звіту зробити висновок, «може сприяти тому, щоб більше дітей отримувало доступ до середовища виховання поза домом, а більше батьків могли вибрати роботу, якщо вони цього хочуть».
Потім автори вказують на кілька існуючих програм, таких як Програма додаткового харчування та Тимчасова допомога для нужденних сімей, Податковий кредит для догляду за дітьми та Голова Початок і той факт, що Трамп підписав збільшення фінансування Фонду догляду за дітьми та розвитку на 2,4 мільярда доларів, що призвело до 8,1 мільярда доларів у фінансуванні догляду за дітьми для низьких доходів. сім'ї.
Незважаючи на те, що записка прямо не передбачає, що догляд за дітьми має бути дерегульований, поєднуючи їхні аргументи з дослідженнями, які свідчать про те, що регулювання істотно не покращує догляд за дітьми якість та висновок про те, що уряд має зменшити тягар правил догляду за дітьми для працюючих сімей, означає, що уряд говорить про дерегуляцію промисловість.
Однак із меморандуму можна зробити інший висновок. Замість того, щоб позбутися нормативних актів, федеральний уряд міг би втрутитися, щоб прийняти їх регулювання конкурентоспроможної галузі легше для власників бізнесу та споживачів, особливо якщо це стосується догляд за дитиною.
Те саме сказав Девід Блау. Я звернувся до нього, щоб переконатися, що його дослідження було правильно цитовано. І він сказав, що не можна заперечувати, що правила збільшують витрати. але, За словами Блау, головна проблема, яку вирішують нормативно-правові акти, — це відсутність у споживачів інформації про якість обслуговування. Отже, якщо ви заходите в дитячий сад, а ви не кваліфікований психолог розвитку, ви точно не знаєте, як оцінити якість обслуговування. «Можливо виглядати, що всі щасливі та веселі, але ви насправді не знаєте, чи отримують вони необхідну стимуляцію розвитку», – каже Блау. «Правила можуть принаймні вирізати низьку якість ринку. У цьому сенсі це якийсь тупий інструмент». У своєму дослідженні Блау каже, що не дивився на основні правила, такі як закони про безпеку; він дивився на дані вищого порядку: положення про кількість класів і підготовку вчителів.
Більш високі витрати роблять загальний ринок дитячих закладів недоступним для найбідніших працюючих батьків. Але Блау підкреслює, що поки основні правила безпеки єВажливо, що вони можуть функціонувати як свого роду «нефінансований мандат», який покладає тягар цих правил на власників бізнесу, постачальників і споживачів цієї допомоги. Ось чому догляд за дітьми такий дорогий. Самі по собі правила не є проблемою. Однак примушувати проблемну галузь дотримуватися стандартів без надання їй субсидій та фінансування для цього.
Блау визнає, що частина його пропозицій щодо того, як зробити догляд за дітьми більш доступним для батьків, є частково дослідженням, частково оціночним судженням. На його думку, субсидії можуть зробити догляд за дітьми більш доступним як бізнес, так і для споживачів. Блау також наголошує, що близько 66-75 відсотків центрів догляду за дітьми відповідають нормам, і навіть скасування правил не буде суттєво змінювати якість допомоги в цих центрах, оскільки правила використовуються як інструмент для позбавлення від небезпечного догляду центрів.
«Одна з проблем із правилами полягає в тому, що вони збивають витрати на постачальників послуг і, зрештою, на споживачів», — каже Блау. «Це свого роду непрофінансований мандат. Тоді як субсидії дуже чітко перераховують кошти від уряду постачальникам і споживачам. Ми можемо безпосередньо побачити, яка вартість, і ми можемо оцінити, чи вважаємо, що вигоди того варті, і як ми хочемо за це заплатити».
Сполучені Штати, незважаючи на хваління Трампа про те, як його адміністрація суттєво фінансувала догляд за дітьми, жахливо платити за це. Сполучені Штати витрачають лише 9,4 відсотка свого федерального бюджету на дітей віком до 18 років, причому ще менший відсоток цієї суми йде на субсидії по догляду за дітьми. Фактично майже половина федерального бюджету протягом наступних десяти років спрямовується на витрати на літніх людей, а не на працюючих батьків чи їхніх зовсім маленьких дітей. У 2009 році, коли американці найбільше інвестували в американських дітей, лише 2,5 відсотка ВВП було спрямовано на їхнє благополуччя. Тим часом інші країни, такі як Швеція, витрачають на своїх дітей майже 23 відсотки свого ВВП. Витрати на дітей – це щорічна міра, що виділяється, і до тих пір, поки такі масові програми, як соціальні програми Безпека та Medicaid продовжують витісняти для них значне фінансування, доступний догляд за дітьми – це безглуздя мріяти.
А може й ні. Елізабет Уоррен назвала себе кандидатом на догляд за дитиною і випустила амбітний план як підняти правила догляду за дітьми, так і суттєво збільшити федеральне фінансування цих програм, щоб переконатися, що галузі дійсно зможуть відповідати новим, суворим правилами. Універсальний план догляду за дітьми та раннього навчання Уоррена не є податковими пільгами або частково фінансованим доступом до програм Head Start. Натомість, через податок на багатство, програма буде допомагати батькам у зростаючому масштабі (Блау зазначає, що більшість субсидій мають отримати найбідніші батьки). Згідно з цим планом, більшість батьків платять за послуги догляду за дітьми становитиме сім відсотків свого доходу (більшість домогосподарств з двома доходами платять від дев’яти до 36 відсотків свого доходу на догляд за дітьми), колосальна знижка, а деяким батькам взагалі не доведеться платити. Але з федеральним фінансуванням тягар не лягатиме на батьків чи постачальників.
І це насправді не стосується федерального уряду. За введення податку на багатство, програма буде оплачена в чотири рази. Так, так, адміністрація Трампа права, що самі по собі правила не покращать догляд за дітьми чи доступ до них. Вони також мають рацію в тому, що високі витрати на догляд за дітьми в основному не дають матері довше працювати, загалом шкодячи їх потенціалу заробітку. Але вони не надали жодних значущих альтернатив для розширення доступу без загрози дітям. Як виявилося, інвестування в дітей не є бюджетно нейтральним.
