миналия четвъртък, Вашингтон пост икономически колонист Робърт Дж. Самуелсън написа колона за това, което той нарече предстоящите „войни за благосъстоянието“. Колоната беше отговор на предстоящите изисквания за работа не само за семейства, които се възползват от федералното Програма за временна помощ за нуждаещи се семейства, но също и от Medicaid и програмите за допълнително хранене, които разпространяват това, което разговорно е известно като храна печати. Всички тези програми са в полза на бедните. Изискванията за работа, предложени от консерваторите под формата на изпълнителна заповед на Тръмп може да не е от полза за никого. Самуелсън посочи, че експертите твърдят, че докато изключването на хората с увреждания и възрастните хора от изискванията за работа е, относително казано, нещо добро, изключването на родителите е дълбоко проблемно. Това е вярно. Без да навлизам в семантиката на това, което представлява работа в професионален или домашен смисъл (или размити граници между двете), важно е американците да помнят, че грижите имат огромна икономическа стойност и че неуспехът да се признае този факт обикновено води до социални проблеми.
като Самуелсън посочва, TANF, който вече има изискване за работа, до голяма степен подпомага самотните майки и техните деца, които живеят в бедност. Има 3,9 милиона получатели на TANF и програмата струва на данъкоплатците около 31 милиарда долара. SNAP е много по-голяма програма, като около 18,6 милиона американци се възползват от програмата - около половината от които не работят и други 20 процента, които работят по-малко от 30 часа седмично. Половината от домакинствата които получават SNAP са домакинства, в които живеят деца.
Много консерватори смятат това за нежелана настройка, тъй като не изискването на тези, които живеят в бедност, да работят, им позволява да сучат от правителствения биберон, като същевременно не придобиват умения за работа. Този аргумент на пръв поглед е последователен до момента, в който бебето влезе в картината. След това вътрешната логика се проваля.
Хората, които работят на работа с ниски доходи, които също са на държавна помощ, са изключени от обезщетенията на работното място. Тъй като работата им често е на смени, рядко могат да контролират работното си време, което затруднява намирането на смислени и надеждни грижи за деца. Поради това, тъй като този тип работа е по-скоро нестабилна работа, сигурността на тази позиция е ниска. Това означава, че бедните родители могат и двамата да бъдат дисквалифицирани от своите обезщетения, защото правят твърде много пари и губят работата си неочаквано и след това се борят без облаги или работа, докато се опитват да намерят друг, нископлатен, несигурен работа. С други думи, държавната помощ е предпазна мрежа за тези, които нямат значима работа. Да се отървем от тази предпазна мрежа бих могъл е добре за сам човек без издръжка. Но по-голямата част от получателите на TANF и SNAP са родители и членове на семейството. Всеки ден, в който преминават без заплащане или помощ, може да означава жилищна несигурност или глад.
Ако този аргумент не звучи ново, това е защото не е така. Дебатът за правата на социални грижи попива много мастило между средата на 60-те и началото на 1970-те. Движението за социални права, което до голяма степен се ръководи от Национална организация за социални права, имаше няколко цели, но основната цел беше да се отървем от изискванията за работа, които започваха да стават част от законодателството за благосъстоянието при администрацията на Никсън.
По-голямата част от хората, които участваха в това движение, бяха самотни майки, които знаеха, че изискването за работа ще ги постави в несъстоятелно положение. Те твърдят, че не само е изключително трудно да се намери достъпна грижа за деца, но и това отглеждането на децата им е законна работа. Не е хоби. Не концерт на непълно работно време.
За съжаление, движението не стигна много далеч по отношение на осигуряването на легитимна реформа на благосъстоянието. Има много причини за това — расистка реторика кралици на благосъстоянието да бъдеш един - но и защото феминизмът от втората вълна провали тези жени. Бели феминистки в предградията (помислете за Бети Фридън и Женската мистика) направи изравнителен аргумент, който жените, които са майки, трябва да получат извън дома и на работното място; че да се освободят от крайградските си кутии. В това определено имаше известна мъдрост, но жените от работническата класа и особено цветните жени от работническата класа бяха принудени да влязат в кутия от друг тип.
Разглеждайки движението на NWRO днес - през призмата на настоящата, подновена атака срещу програмите за държавна помощ и с поглед към растящите разходи за грижи за деца - жалко е, че движението не стигна по-далеч от него Направих. Твърде много домакинства в Съединените щати днес са принудени да имат единичен доход поради факта, че разходите за грижи за деца надхвърлят потенциала за печалба на един партньор. Междувременно логиката на работните изисквания – че родителството не представлява значим принос към националната икономика – изглежда се основава на аграрното мислене. Същият проблем с достъпните грижи за деца винаги е бил валиден за получателите на социални помощи, които имат изисквания за работа. Работата, която получателите на социални помощи често получават, е нестабилна. Често това е работа на смени, което означава, че се случва в нечетни часове. Това прави типичните грижи за деца от 9 до 5 невъзможни, дори и да са достъпни. Като се има предвид, че грижата за децата е, в някои щати, скъп като 4-годишен колеж, изглежда има решение, което нито един експерт, политик или икономист не иска да признае. Време е да започнем да плащаме на родителите, за да отглеждат децата си.
В един момент (помислете: прединдустриалната революция) децата успяха да възвърнат инвестицията на родителите си в рамките на 10 години. Те работеха. Те помогнаха. Сега… не толкова. И все пак децата са изключително важни за икономическото благосъстояние на всяка страна. Намаляването на раждаемостта често води до икономически спад. Има причина Япония да се опитва да стимулира гражданите си да имат деца повече от десетилетие. Това е в интерес на страната и по-специално на по-възрастните граждани в страната.
Тъй като раждаемостта пада, Коефициентите на заместване за икономическите печелещи също спадат. Програми като социално осигуряване и Medicaid се претоварват от по-голямо население от възрастни хора. В Япония критиците обвиняват правителството на премиера Абе, че се фокусира твърде много върху възрастните хора и недостатъчно върху насърчаването на хората да имат деца. Америка изглежда се готви да направи същите грешки.
Така че защо не улесним отглеждането на деца за семейства от всякакъв социално-икономически произход? Защо говорим за поставяне на бариери пред изискванията за работа за родителите, които вече се борят да отглеждат децата си, когато тези работни изисквания биха могли да направят икономическото им положение повече несигурен? Отговорът изглежда е, че Републиканската партия е загрижена за стимулите. Важното, което трябва да запомните, е, че размножаването също изисква стимули и с новите американци, старите американци - тези, които подкрепят подобни политики - ще се окажат в много лошо начин.
