Носенето на маска. Поведението на полицията. Възможностите на Доналд Тръмп. В момента няма недостиг на теми, готови за повишаване на кръвното ви налягане. Те са важни за обсъждане, но те са толкова заредени, че общуването с определени членове на семейството и приятели може да се почувства като упражнение в безполезност. И двете страни получават отбранителен, и това, което започна като разговор, веднага се превърна в разгорещен аргументи, където си мислиш: „Как може да грешиш толкова!?“
Когато участвате в спорен дебат с a инат приятел или член на семейството, може да се почувствате като уловени в обратна връзка, която води до нищо друго освен гняв и разочарование. Нищо не може наистина да реши това. Но има психологическа тактика, която не само може да ви въоръжи с инструменти, за да разберете по-добре механизмите зад нечие мнение — и, може би, просто може би, да намалите твърдостта на тяхната позиция — но също така контролирайте собствените си емоции и се предпазвайте от изпадане в същото капани. Нарича се мотивационно интервю. Използван разумно, може да помогне за прекъсването на този цикъл на обратна връзка.
Първо, нека се върнем назад. По време на дебати с горещи бутони, въпреки че е лесно да стигнете до „Как може да грешите толкова?“, този тип позиция е най-добре да се избягва. Знаем, знаем, но има добра причина за това. „Това е присъда“, казва Робин Ландоу, психолог от Ню Йорк. Някои неща, като държавни столици и носители на награда Cy Young, могат да бъдат търсени в Google за три секунди. Другите неща, макар и със сигурност да не са лишени от безброй примери, които ги подкрепят, не са ограничени от факти. „Ето добрата новина: в битката на мненията никой не греши“, казва тя. "Но лошата новина е, че никой не е прав."
Тази липса на сигурност е трудно да се приеме, защото, добре, Вие са прави и само вие знаете специалните думи, които ще накарат другия човек в крайна сметка да каже: „О, благодаря, че ме промени. Но обикновено се случва обратното. Предизвикайте някого и той се вкопава. „Ние отговаряме на нападение със защита“, казва Ландоу. Тогава разговорът става почти спечелване на битка като вие също го измъквате. „Става дума за емоции. Реагирате, защото се чувствате застрашени“, добавя Силвия Дучевичи, лицензиран клиничен социален работник и президент на Центъра за критична терапия в Ню Йорк.
Когато става въпрос за семейство или приятели, все пак искате да преместите другия човек или поне да опитате. Един по-малко известен вариант да убедите някого, да речем, да носи маска или да разбере, че лишаването от средства за полицията не означава да ги премахнете напълно, е мотивационно интервю. Това е техника, която терапевтите използват, често, когато разговарят с пациенти, които се занимават със пристрастяване или загуба на тегло - ориентирани към симптоми проблеми, които могат да бъдат насочени, казва Dutchevici.
Мотивационният подход на интервюиране е да слушате без осъждане и да задавате съпричастни въпроси, като: „Бихте ли ми помогнали разберете защо се чувствате така?“, „Как бихте искали нещата да са различни?“ и „Ако бихте могли да промените едно нещо, какво ще бъде ли?"
Намерението е хората да разберат защо се държат по определен начин и да бъдат мотивирани да се променят. Този подход може да работи в разговор, но някои неща трябва да са на мястото си. Най-важното е, че трябва да се уважавате и да се доверявате един на друг. Също така осъзнайте, че техниката е манипулативна, но Ландоу казва, че влиянието не е непременно лошо, в зависимост от целта. Ако искате да промените мнението на някого, можете също да разбиете бутилка и да се опитате да я сглобите отново.
Но това ще продължи разговора и ще предостави възможности да предизвикате някого по пътя, стига да останете искрено любопитни, казва Дутчевичи. Вашият вътрешен водещ въпрос е: „Защо той мисли така?“ И така, когато „грешната“ позиция излезе, първият ви въпрос е: „Как стигнахте до това убеждение?“
Тогава слушай. Ще научите отвъд заглавието, може би за минали травми или че това са вярвали родителите му, казва Ландоу. Но слушането и разбирането не означава, че трябва да останете неутрални, казва Дучевичи. Можете да отблъснете с „Как работи този подход за вас?“ Отново, можете да направите това само ако има връзка и отговорът може да бъде „Страхотно“ или „Уморително е“ или „Никога не съм мислил за това по този начин“, но човекът стига до преценката за своето собствен.
Ако това е мнение, което се чувства потресаващо, можете да кажете: „Обиден съм от това, така че няма да говоря повече за него“. Тя е пряка и честна и има вероятност човекът никога да не е бил предизвикван по този начин и ако идва от приятел, това може да предизвика известна саморефлексия, Dutchevici казва.
Направете крачка по-далеч със: „Разбирам какво казвате, но искам да ви уведомя, че това, в което вярвате, ме наранява и ще се радвам да ви кажа защо.“ С тази тактика, казахте им, че са били чути, обикновено оценен ход, и сте деескалирали ситуацията, като я извадихте от теоретичното и я направихте за вас, действителна лице. „Добре е да го направите лично, защото винаги е така“, казва тя.
Доколкото е възможно, искате да намерите общ език. Dutchevici предлага да кажете: „Представете си какво би било, ако…“ Карате човека да смени ролите и разговорът също се измества. Да речем, например, че темата е статуите на Конфедерацията и вашият приятел няма проблем със старите генерали. Бихте могли да използвате вариант със „Какви имена никога не трябва да се почитат?“ След като най-вероятно се съгласите с Хитлер, продължете напред, оценявайте всеки човек, изграждайки списък. Може би ще получите повече консенсус. Може би промените мисленето си – това е част от това да останете отворени – и може би вашият приятел в крайна сметка осъзнае, че всички те трябва да слязат.
Но промяната в подхода изкарва всички от обичайните разговори. „Вие създавате нещо ново и двамата сте ангажирани в това заедно“, казва Дутчевичи. В крайна сметка може да няма никакво движение, но първоначалният източник на конфликт може да е бил, че никога не сте установявали никакви граници. След като го направите, откривате, че макар да не сте съгласни, може да не сте съгласни с всичко. „Сега това е много по-малко стресиращо“, казва Ландоу.
