Kan du huske da Facebooks de første brugere besluttede, at det ikke var fedt længere, efter at deres forældre var med? Hvordan kunne brugere tæve om skolen eller invitere deres følgere til weekend-keggers hvis mor og far eller onkel Mark sender nu venneanmodninger? Hvad kunne være mere pinligt end det?
RELATEREDE: Jeg nægter at sende billeder af mit barn på Facebook, fordi det dybest set er en dykkerbar
Min hvordan tiderne har ændret sig. Nu, sociale medier er dybest set et udstillingsvindue for familier, hvor Instagram-familier er en stor trend. Mødre og fædre samler tusinder og atter tusinder af følgere ved at poste billeder af deres familier. Deres internettilhængere får - filtreret foto for filtreret foto - et vindue ind i den ideelle families liv. Et ideal, skulle man antage, der bliver mere kurateret, efterhånden som den pågældende familie rykker længere og længere ud i offentligheden. (Hvilket madpakkeshot er bedst? Poster jeg dette slip ’n slide-billede ellerat?) Dette tvinger dem til at skærpe ind på, hvad folk synes at kunne lide ved dem, fremhæve disse elementer og kassere resten. Hvis zany familiebilleder kan lide, deles og skrives om mere, så er zany familiebilleder det, der dukker mere op. Den pågældende familie bliver så den skøre familie, fordi det er det, tilhængere reagerer på. Og hvorfor ikke give folk, hvad de vil have?
Men især i betragtning af, hvor ofte sådanne konti trækker forbrugerne mod forældrenes eller forældrenes primære travlhed, hvilken slags effekt har denne tilgang til sociale medier på en familiedynamik som helhed? På godt og ondt, det er godt, bedre eller værre. Nogle gange er det fint. Andre gange, ikke så meget.
Hvis noget bliver en front for offentligheden, "er alt en front for offentligheden."
Tag dette eksempel fra både den Insta-berømte og den almindelige kendte person Anna Faris. "Vi dyrkede med vilje denne idé om "Se denne smukke familie," sagde Faris til Dax Shephard for hans Lænestol ekspert podcast, der henviser til den ensidige karakter af hendes og daværende mand Chris Pratts familiemæssige tilstedeværelse på sociale medier. "Der var så mange øjeblikke, der var sådan, men som alt andet på sociale medier, skriver du ikke som 'Hvor f—k er toiletpapiret?!’ eller hvad som helst.” Folk reagerede mest positivt, da parret skrev glade, yndige fotos. Så det er, hvad kendis-parret postede. Men, som Faris beklagede, var det ikke deres rigtige liv. Hvordan kunne det have været?
Den performative karakter af disse beretninger rammer kernen af et meget omstridt emne: mærker. For at være ærlig, som et buzzword, er "brand" blevet brugt så hyppigt og med så mange forskellige grader af ironi, at det kan virke frataget al betydning. Men det har en betydning, en meget kraftfuld en. Og når forældre ser deres familie gennem et mærkes prisme, er det ikke den bedste idé.
MERE: Facebook undskylder efter vulgære søgesætninger dukker op på webstedet
I en nøddeskal er et brand, ifølge personlig brandkonsulent Richard Janes, et sæt kendetegn eller egenskaber, der angiver noget som anderledes end alt andet. De bedste mærker lever inden for de begrænsninger, der definerer dem. "Når det kommer til et familiemærke, har din familie et brand, uanset om du kan lide det eller ej, et sæt egenskaber, som folk forbinder med din familie både gode og dårlige," siger han. Det er med andre ord en tynd linje mellem et brand og en kollektiv identitet.
Ifølge ovenstående definition, som Janes siger er afgørende for vores "evne til at danne og vedligeholde grupper", koger et brand effektivt ned til en metode, hvormed en familie kan samles om et fælles mål, og en grund til, at dets individuelle medlemmer giver udtryk for deres eget perspektiv på, hvad det pågældende brand skal være, hvordan de ønsker at bidrage til det, og hvordan de andre medlemmer af enheden kan hjælpe dem med at gøre det. at. "Arbejder du som en enhed?" spørger Janes. “Støtter I hinandens storhed? Er I klar over, hvor I skal blive bedre og støtte hinanden?”
Ingen knogler om det, siger Muller, "familiemærker er restriktive og overfladiske."
Dette kan godt være sandt. Den implicitte forskel er imidlertid, at en kollektiv identitet, der udspringer af en personlig identitet — en følelse af selv - er ikke en omsættelig kvalitet som standard, men alligevel skal et mærke behandles som sådan på en vis punkt. Når det sker, bliver forskellen mere end semantisk.
Sådan mener Tina Muller—LCSW, LADC og en Family Wellness Manager på Mountainside Treatment Center - for hvem 'alle familier har et mærke'-take er et hårdt pas. "Familier er ikke en handelsvare," siger Muller. "De er en enhed, der udvikler sig sammen med gensidig respekt, opmuntring og omsorg for hinanden... og er ikke noget, der 'sælges', så at sige."
OGSÅ: Sådan håndterer du familie FOMO, når du er på arbejde
Også selvom familien i de kunstfærdigt filtrerede og velhashtaggede Instagram-opslag teknisk set ikke er nødvendigvis den ting, der sælges, det faktum, at en familie kunne være sådan en nøgle i salgsstrategien noget er der, hvor tingene bliver problematiske. Ingen knogler om det, siger Muller, "familiemærker er restriktive og overfladiske." I bund og grund, hvis noget bliver en front for offentligheden, "er alt en front for offentligheden."
Det er det pres, dette kan lægge på familiemedlemmer, især børn, der er Mullers største knudepunkt med hele Insta-familiens fænomen. Ideen om, at familiebranding-processen kan involvere børn på en produktiv og selvstændig måde, kan blive hæmmet af iboende pres på dem, især når tingene bliver særligt offentlige (såsom hundredtusindvis af følgere offentlig).
"At sætte disse standarder for familiemærke, der er påvirket af berømmelse og formue, kan føre til, at børn lægger pres på sig selv for at leve op til det," bemærker Muller
"At sætte disse standarder for familiemærke, der er påvirket af berømmelse og formue, kan føre til, at børn lægger pres på sig selv for at leve op til det," bemærker Muller. "Og hvis de føler, at de ikke er i stand til det, vil de lede efter andre veje til at lindre stress og angst.” Disse veje, mener Muller, er ikke nødvendigvis positiv peer-støtte grupper.
Janes ser imidlertid en større fordel ved denne slags bestræbelser, som folk måske ikke nødvendigvis bemærker. "Jeg arbejdede meget sammen med Jillian Michaels, USAs bedste fitnesstræner, og [en] multimediepersonlighed, som hun introducerede sin familie på tværs af sine sociale medier, og de blev en integreret del af hendes personlige brand,” Janes siger. “Hendes smukke familie er nu en forlængelse af hendes eget personlige brand. Ved at gøre det er hun i stand til at inspirere og lede et massivt fællesskab af mennesker, der gennemgår lignende forældreproblemer..."
Som et eksempel er denne idé imidlertid mangelfuld. Selvom Michaels' familie kan være med til at inspirere en så stor tilhængerskare til at træffe sundere valg, er den version af Michaels' familie, vi ser på sociale medier, kun en lille del af den ægte vare. Dette rejser selvfølgelig et ret stort spørgsmål: ser du din familie som en forlængelse af dig selv? Eller som noget, du kan investere din energi i?
Ser du din familie som en forlængelse af dig selv? Eller som noget, du kan investere din energi i?
Der er ingen måde at besvare dette spørgsmål for nogen. Og Muller, så meget som hun er uenig i dette koncept i det hele taget, argumenterer ikke for en fuldstændig laissez-faire forældrestil.
"Betyder [dette] at vi ikke styrer vores børn i forskellige retninger?" spørger hun. "Nej, vi bør prøve at styre vores børn i sunde retninger som at få dem involveret i skole, sport og samfundet og opmuntre dem til at gå på college. Men det giver dem også deres egen frihed til at udvikle deres egen følelse af selv og deres egen identitetsfølelse.”
Kan et barn virkelig holde op for deres egne interesser ved at vide, hvor mange mennesker der ser? Er en mærkevare Insta-familie nogensinde virkelig et barns idé? At ignorere den kraftdynamik kan ende med at kræve en usund mængde kognitiv dissonans i slutningen af dagen. Og som de siger: ville det være et mærke, hvis du ikke havde noget at sælge?
