Jeg har aldrig været særlig tryg ved vores børns vaccinationsplaner. Ikke fordi jeg var bekymret for, at de fik for meget for tidligt, men fordi min kone og vores børnelæge havde gået på kompromis med en udvidet, langsom vaccinationsplan. Efter eget valg var jeg ikke en vokal del af samtalen. Ikke fordi jeg ikke har meninger om emnet. Jeg er trofast pro-videnskab og pro-vaccination. Men jeg er også tilhænger af et fredeligt ægteskab, og i det mindste fik børnene deres skud. Det var en kalkuleret risiko, og en jeg ikke er særlig stolt af at tage.
"Når en forælder siger 'Jeg vil ikke give dem alle på én gang', er mit svar til dem altid: 'Nå, hvilken livstruende sygdom vil du gerne have dit barn udsat for i længere tid?'" American Academy of Pediatrics Dr. Jesse Hackell fortalte mig bagefter, da jeg fortalte historien om mine børns vaccination. Han antydede, at han sandsynligvis ville have udelukket os fra hans klinik i Pomona, New York, fordi han undlod at handle. Han – og et stigende antal andre læger – gør det til en vane at "fyre" anti-vax patienter.
Intet af dette fik mig til at føle mig bedre.
flickr / Brian
Den ene ting, som Hackell fortalte mig, som fik mig til at føle mig en smule bedre, var, at jeg langt fra er alene. Jeg er i tvivlsomt selskab. Det er ikke ualmindeligt, at fædre tager deres børn til en børnelæges aftale for at henvende sig til deres ægtefælle om nålerelaterede problemer. "I det store hele taget faren, der bringer ungen ind til et brøndtjek, de er lidt uvidende," siger Hackell. "Du kan se, at den slags ting enten ikke blev diskuteret på forhånd, eller at moderen sagde 'når du tager dem, vil jeg ikke gøre det her'."
For mig var vaccination noget, jeg ikke rigtig diskuterede med min kone. Det skete ikke, da vi planlagde at få børn. Og det skete ikke, da hun var gravid. Den eneste gang, diskussionen kom op, var, da vi stod over for den første runde af skud. Jeg havde antaget, at min kone var en, der ligesom jeg var drevet af empiriske beviser. Skeptisk? Selvfølgelig, men stadig på videnskabens side. Jeg havde dog frakendt følelsernes magt.
Min kone er den yngste af fire søstre. Hendes tre ældre søskende havde alle to børn hver, år før vi begyndte at lave babyer. Af de seks børn, der kom ind i familien før vores drenge, ville kun to blive betragtet som "neuraltypiske." Tre er blevet diagnosticeret med en autismespektrumforstyrrelse. Den fjerde viser milde tegn.
Hendes familiehistorie var én ting, men jeg tror, at min kone kunne have afvist ideer om, at vacciner var forbundet med autisme, hvis ikke for hendes nærmeste søsters oplevelse, en pædiatrisk sygeplejerske. Efter fødslen havde en af hendes drenge udviklet sig normalt, endda til det punkt, hvor han viste meget gode kommunikationsevner. Han oplevede dog en betydelig regression tilsyneladende timer efter at have modtaget en vaccine. Den anden var ikke født neuro-typisk, men led konstant høj feber korreleret med administration af vacciner.
Dr. Hackell ville være hurtig til at påpege, at udviklingsproblemerne sandsynligvis ville være opstået uanset vaccinationen. Det er også min følelse. Men min kone, som er meget tæt på sine søstre, havde et sæde på forreste række for al den smerte, forvirring og kamp, der fulgte med udviklingsproblemerne og årene med terapi, der fulgte. For hende var cost/benefit-analysen ikke så skåret og tørret. For hende var der for meget, der var ukendt.
Jeg kunne have været i stand til at overbevise hende om noget andet, hvis jeg havde startet diskussionen tidligere. Men det er stærke følelser at kæmpe mod. Det forstår jeg, og jeg elsker min kone. Alligevel tilføjede min forsinkelse endnu et lag af reel risiko for vores børns liv.
"Dette er ikke pudesnak om, hvad vi skal gøre med vacciner i morgen," siger Hackell. »Jeg synes, der er masser af andre ting på dagsordenen. Vacciner er ikke en almindelig diskussion, før de bliver præsenteret for, hvad der skal ske i tide."
flickr / Tim Wilson
Efter Hackells sind bør en meningsforskel i brugen af vacciner være en ikke-starter. Det bør vurderes deroppe med, hvorvidt et par overhovedet planlægger at få børn med hensyn til at vælge en potentiel livspartner. "Dette er et spørgsmål om videnskab, og jeg ved, at jeg ikke kunne være gift med en, der ikke deler min videnskabelige tilgang til tingene," siger han. "Det bør være et grundlæggende aftaleområde, før de bliver gift."
Jeg føler, det er en meget nem måde at se verden på. Min kones synspunkter om vaccination ville ikke have afholdt mig fra at gifte mig med hende, selvom vi havde diskuteret det, inden vi slog knuden. Måske siger det mere om mig end noget andet.
Hvad jeg ved er, at havde vi talt om det, før vi blev gift eller fik børn, kunne jeg have samlet beviserne. Jeg kunne have taget emnet op igen og igen. Hackell foreslår, at uanset om samtalen finder sted før eller efter ægteskabet, skal den ske
"Problemet er, hvor det placerer os som børnelæge," siger han. »Ligesom skilsmisse ønsker jeg ikke at mægle situationer mellem forældrene. Jeg er her for at tjene barnet."
Min kone og jeg har talt om vacciner siden, da nyhedsrapporter dukker op om udbrud, der kan forebygges. Men hun har ikke ændret mening. Drengene er trods alt indhentet, og de døde hverken af kopper eller udviklede autisme. Hun mener, at vi har valgt den rigtige vej. Jeg er glad for, hvor vi endte, men jeg er ikke så sikker. Jeg synes, jeg var fej og uansvarlig.
Jeg er lettet over, at mine drenge har det godt, og ærligt talt, at ingen af dem er autister. Jeg er glad for, at min kone er glad. Men jeg kan ikke afvise, at jeg risikerede mine børns helbred for at bevare freden. Jeg kan kun håbe, at oplevelsen inokulerede mig mod at begå den fejl igen.
