Amerikanerne har længe diskuteret, hvad der er godt forældreskab. I 1928, John B. Watson rådede forældre til "aldrig at kramme eller kysse" deres børn. I 1946 opfordrede Benjamin Spock forældre til at stole på deres instinkter.
En nyere tendens i denne igangværende debat har fokuseret på sikkerhed og favoriseret meget beskyttende forældreskab. Det her ny norm opfordrer til konstant supervision, drevet i høj grad af frygt for bortførelse, men afspejler også en prioriteret at beskytte børn fra enhver potentiel skade.
Fortalere for såkaldte fritgående forældreskab er skubbet tilbage. De insisterer på, at overbeskyttelse gør mere skade end gavn, og at overdreven svævning hæmmer børns udvikling på en række måder.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen. Læs original artikel ved David Pimentel, lektor i jura, University of Idaho.
En hård balancegang
Argumenterne for fritgående forældreskab er overbevisende, især fordi farerne og frygt for at drive mere beskyttende forældretilgang – især "fremmed fare" – har i høj grad været
Som en forsker, der studerer spørgsmål om beskyttelse af børn og forældrerettighederJeg tror dog, at samtalen kan blive kvalt, når retssystemet beslutter sig for at tage parti.
Faktisk er medierne begyndt at rapportere en lind strøm af retssager mod forældre som vælger forældreskab i lang snor. Forældre er blevet anklaget for omsorgssvigt og fare for at tillade deres børn at deltage i forskellige ting aktiviteter – såsom at gå i skole, cykle på gaden, lege i parken – uden tæt voksen overvågning. Endnu alle disse aktiviteter var en del af normal barndom for kun en generation siden. Forældre, der tør trodse den nye forældreortodoksi, risikerer alvorlige juridiske konsekvenser, lige fra at få deres børn taget væk til strafferetlig forfølgning.
Som svar gik staten Utah for nylig lovgivning der definerer "forsømmelse" for at udelukke at tillade børn "i tilstrækkelig alder og modenhed" at gå eller cykle til skole, deltage i udendørs leg, blive hjemme uden opsyn eller "engagere sig i lignende selvstændig aktivitet." Det er den første salve på vegne af fortalere for fritgående forældreskab i den igangværende kamp om håndhævelse af hyperbeskyttende forældreskab normer.
Forældre truet
Det har forældre selvfølgelig forfatningsmæssige rettigheder at opdrage deres børn, som de finder passende. Men oftere end ikke, disse rettigheder hverken hævdes eller respekteres. Når de står over for truslen om at få deres børn taget fra dem, selv midlertidigt, forældre giver forståeligt nok afkald på disse rettigheder og undskyld og grubler, og lover at overholde stærkt beskyttende forældrenormer i fremtiden. Det resulterende forlig giver forældrene mulighed for at beholde forældremyndigheden, men mobber effektivt alle til forældreskab på den "godkendte" måde.
Det underliggende problem er langt større end dæmpningen af fritgående forældreskab, uanset dets fordele, især for de mindre privilegerede, som er langt mere sårbare over for denne type trusler og tvang.
En enlig mor, der efterlod sin datter i parken for at lege mens hun rapporterede til sit job hos McDonalds, og en enlig mor, der lod sine børn vente i bilen, mens hun interviewede til et tiltrængt job, blev begge anholdt. De havde ikke råd til børnepasning, og de havde heller ikke råd til at blive hjemme og være fuldtidsforælder. De var straffet for forældreskab, mens han er fattig – og i disse tilfælde sort. De var forældre på friland, ikke efter eget valg, men af nødvendighed.
Kulturelle forskelle
Familier fra forskellige kulturelle grupper i Amerika er på samme måde i fare, og selv en lov som Utahs kan ikke hjælpe dem. Det har f.eks. været kulturel norm i store familier i latinosamfund at overlade omsorgen for de små til deres ældre søskende, en praksis myndighederne nu rynke på panden. Skandinaviske forældre, som traditionelt får deres babyer lur udendørs uden opsyn, selv om vinteren, har stået over for lignende juridisk pushback.
Hvad med forældre, der gerne vil svøbe deres babyer, give dem flaske eller sove sammen med dem? Vil de blive underlagt indgreb fra staten?
Jeg mener, at Utah-lovgivningen er en skelsættende præstation, men den mangler ikke at give det større spørgsmål om forældrestil tilbage til forældrenes eget skøn. Det indskrænker blot undtagelser for free-rangers i reglerne - regler, der stadig dikteres af staten, for hvordan forældre har tilladelse til at blive forældre. Libertære følsomheder – inklusive dem fra den voksende række af hjemmeundervisningsfamilier, som nægter at tillade staten at kontrollere, hvordan deres børn bliver undervist og socialiseret – er usandsynligt at blive lindret.
Det er svært at respektere forældrenes rettigheder, i betragtning af statens modsvarende behov for at beskytte sårbare børn mod misbrug og omsorgssvigt. Utah har vippet balancen, genskabt en vis diskretion til forældrene og genåbnet døren, bare et knæk, til markedspladsen af ideer om forældrepraksis. Men den juridiske kamp om "hvem der bestemmer, hvad der er bedst for mit barn" er langt fra slut.
