Daniel Craig er en sjov fyr. Han er sjov i sine James Bond-film ("spyd"), og han er sjov i Knive ud ("en doughnut i en doughnut"). Men han var knusende usjov, da han var vært Saturday Night Live denne sidste weekend. For dem, der elsker Daniel Craig, var dette en bummer. Vi får ikkeIngen tid til at dø indtil november nu, og fordi Craig er tændt SNL var så svag, at det kunne virke som om den sejeste fyr i verden svigter os.
Men han har ikke svigtet os. Det er faktisk okay for Daniel Craig ikke at være sjov i SNL sammenhæng. Faktisk er det faktisk en slags lettelse.
Som mange mænd bruger jeg en anstændig mængde tid på at tænke på, hvordan mit selvbillede er sammenlignet med James Bond. Og vrangforestillinger eller ej, det oversættes ofte til scenarier i den "virkelige verden". Jeg har en laksefarvet strandskjorte med knapper, som jeg er overbevist om, får mig til at se godt ud, kun fordi den ligner en, som Sean Connery bar i Thunderball. Jeg er ret sikker på hvornår Paul McCartneys "Live And Let Die" kommer i radioen, jeg bliver med det samme en bedre chauffør. Hvornår
Hvilket bringer mig til Daniel Craig, der er vært for det seneste Saturday Night Live. Bortset fra en ganske okay sketch (se nedenfor), hvor James Bond slap løs ved craps-bordet, fik Mr. Craig en lidt af for det meste usjove sketches, som alle havde følelsen af at være skrevet omkring 10 minutter før showet luftet. Jeg mener, der er ingen måde SNL kunne have vidst Ingen tid til at dø ville blive stødt til november, og forudsat at de gjorde skrive nyt materiale (min teori) for at imødekomme det, viste disse ændringer i sidste øjeblik. Jeg mener, uanset hvem du stemte på, så var Elizabeth Warren meget sjovere end Daniel Craig på dette SNL. I de nye sketches besatte Craig en flok lidet flatterende mandlige stereotyper: vred far, uhyggelig liderlig far besat af trivialiteter, pushover-far, uvidende skuespiller og sæbeoperakarakter med dårligt hår.
For at være klar, er lidet flatterende stereotyper normalt en store formel for mandscentreret komedie. (Se: John Mulaney skitse om at blive gjort til en meme på det forrige SNL.) Men af en eller anden grund, med Daniel Craig, kom alle denne slags ting til kort. Og jeg tror, jeg ved hvorfor.
Som samfund har vi besluttet, at Daniel Craig kan være sjov i film, f.eks. Logan Lucky. Men i mere fjollede sammenhænge vil vi sådan set bare have ham til at være Daniel Craig; fyren der sparkede ind Lagkage, og har været - for mange af os - vores James Bond, siden vi var i vores tyverne. Seriøst, jeg fylder 39 i år, og jeg var 24 år gammel, da Daniel Craig debuterede som Bond i Casino Royale. Forskellen mellem at være 24 og 39 er svimlende, selvom du ikke er forælder.
Men gennem det hele vil jeg hævde, at Daniel Craig har fungeret som en psykologisk æstetisk baseline for mange, mange mænd. Og selvom han har fået nogle flotte one-liners som 007 er hans afgørende indflydelse på James Bond, at han er en smule mere stoisk og seriøs end at sige, Pierce Brosnan. Mænd kan påvirke stoiske og alvorlige. De kan ikke pludselig have hår som Brosnans og bevæge deres øjenbryn som Roger Moore. Daniel Craigs hårgrænse kombineret med hans gigantiske ører gjorde ham relateret til mange mænd, selvom vi er sjove med vores træningsrutiner. Og en del af grunden til, at vi kan lide ham, er, at jeg formoder, at mange af os tror, vi er sjovere end ham. Vi kan i bund og grund være Daniel Craig+ i vores sind.
Se, Craig insisterede på at ansætte Phoebe-Waller Bridge, en ekstremt talentfuld komiker, til at hjælpe med at slå manuskriptet op Ingen tid til at dø. Dette er en fyr, der ved, at han ikke er kendt for sin humor. Og det er okay. Han skrev ikke skitserne til SNL, men han lavede også en ret kort åbningsmonolog, en der mest var domineret af en James Bond-sketch, og ja, et shout-out til Phoebe-Waller Bridge. Resten af skitserne var ret meh. Det så ud til, at Craig og rollebesætningen (især Kate Mckinnon) hyggede sig, men seriøst, hvad var der med den salatsketch over natten? Eller den, hvor Craig bare ønsker at lave en hygge med Heidi Gardner på grund af... filmcitater? Det overordnede budskab var nærmest en undskyldning for at være på SNL overhovedet. Det er ligesom Daniel Craig sagde til alle, at han ved, at han ikke er spontant sjov, og at han er villig til at lade andre mennesker gøre det. Det er ikke hans ting. Fedt nok?
Med hensyn til ønskværdige egenskaber ved alle, at det at være "sjov" angiveligt er meget attraktivt. Og hvis vi indrømmer, at Daniel Craig kun er sjov i specifikke sammenhænge (ikke SNL!), så ville det betyde, at han også kun er attraktiv i specifikke sammenhænge. Men det er åbenlyst usandt. Daniel Craigs seksuelle energi kommer ikke fra humor, den kommer fra en følelse af barsk stoicisme kombineret med en mærkelig allemands jordnærhed. Hvis plottet i en James Bond-film skulle involvere Bond, der gik undercover som komiker eller tegneserieskuespiller, ville han mislykkes. Og tro mod sin mest berømte karakter, det gjorde Daniel Craig også. Dette er faktisk grunden til, at vi elsker ham.
De fleste mænd er ikke så sjove, som de tror, de er. Men det betyder ikke, at de ikke stadig kan være James Bond i deres sind. Ved at være ret usjov i offentligheden fortsætter Daniel Craig med at give os fantasien om Bond uden pres for at være perfekte. Og det bedste er, at han opnåede dette, tilsyneladende, ved at være sig selv.
