Hvad anses for middelklasse? Er det en indkomstgrænse? En række flueben: boligejerskab, en anstændig løn, en bil? Er en to-forældre arbejdende husstand? Eller er det, som Hadas Weiss, en antropolog ved Madrid Institute for Advanced Study, hævder i Vi har aldrig været middelklasse: Hvordan social mobilitet vildleder os, simpelthen en ideologi, som mange af os har organiseret vores liv omkring, ved at foretage investeringer i uddannelse, ejendom og aktiemarkedet som en måde at opnå rigdom på? Det kan meget vel være - trods alt nogle 70 procent af amerikanerne selvidentificere som havende en middelklasseindkomst, men langt mindre end det faktisk opfylder de monetære retningslinjer for at blive betragtet som sådan. Tilføj det til den nye rapport fra Brookings fandt, at 53 millioner arbejdere i USA i alderen 18 til 64 år, næsten halvdelen af alle arbejdere, kun tjener 18.000 dollars om året. To tredjedele af lavtlønnede arbejdere er i deres bedste indtjeningsår. I mellemtiden introducerede Alexandria Ocasio-Cortez loven om anerkendelse af fattigdom i november 2019 for at omdefinere føderalt fattigdomsniveau for en enkelt husstand som $38.000 - et tal mange amerikanere anser for at være en middelklasse indkomst. Læg alt dette sammen, og det ser ud til, at Weiss har en pointe: Udtrykket 'middelklasse' betyder næsten ingenting i reelle, økonomiske termer.
I sin nye bog argumenterer Weiss for, at middelklassens ideologi og næsten mytiske status har tvunget os alle til at leve i en ikke blot en konstant konkurrencetilstand, men også en konstant tilstand af bekymring for vores aktiver og investeringer (såsom de uoverkommelige omkostninger ved privat uddannelse fra K-12 til gymnasiet for vores børn), som måske kan betale sig af. Myten om avancement, som er blevet et mere og mere uholdbart mål i denne økonomi, hævder hun, holder os bundet til disse værdier. Dette på trods af, at det i de senere år måske alligevel ikke er muligt at opnå fremskridt.
Faderlig talte med Weiss om, hvordan middelklassefamilier kæmper under disse rammer, hvorfor det at være middelklasse ofte er mere defineret som, hvad du ikke er, end hvad du er, og hvorfor forældre bør indse, at de problemer, de står over for økonomisk, og ellers ikke er personlige fiaskoer - men den tilsigtede konsekvens af strukturen af en uretfærdig system.
Hvorfor ville du skrive om middelklassen?
Jeg kommer fra, hvad man kan kalde en middelklassefamilie, hvor det budskab, jeg absorberede, var, at hvis jeg studerer og sparer op og investerer i fremtidige mål, ville jeg blive belønnet for min indsats og mine afkald. Det miljø, jeg voksede op i indtil gymnasiet, var beskyttet nok og mere eller mindre bekræftede denne forventning. I meget lang tid var jeg overbevist om, at det var på grund af det hårde arbejde, at jeg klarede mig godt. Men så ramte den virkelige verden mig. I det sidste årti har jeg hængt mig fast i den akademiske verden, uanset hvor hårdt jeg har arbejdet. Samtidig studerede jeg selvidentificerede middelklasser som en del af min antropologiske forskning. Jeg så dem øve det samme mantra, som jeg voksede op med, selvom deres forventninger på samme måde var frustrerede. Mantraet begyndte at se kompulsivt ud for mig, og jeg ville finde ud af, hvor det kom fra, og hvorfor det var så modstandsdygtigt. Denne bog er resultatet af denne søgen.
Du hævder, at det at være middelklasse er mere en ideologi end en faktisk, definitiv middelklasseløn eller indkomst. Kan du forklare?
Der er ingen accepteret videnskabelig definition af, hvad "middelklasse" er. Overalt i verden, udtrykket bruges løst og formet til at fremme forskellige dagsordener. Der er også mange flere mennesker, der selv identificerer sig som middelklasse, end nogen af de indkomst-, status- eller beskæftigelseskriterier, som forskere skændes om. I den forstand har middelklassen aldrig eksisteret som en identificerbar gruppe af nogen art.
Så det eksisterer ikke.
Det findes i folks sind. Folk, der betegner sig selv som middelklasse, gør det for at hævde hvad de ikke er: de fik ikke deres formuer overleveret til dem som eliter, og de er heller ikke lænket til deres elendighed som underklassen. Det er altså en måde at signalere social mobilitet med et ekstra twist. Folk, der identificerer sig som middelklasse, tror, at uanset hvilke kort de får uddelt, deres indsats og investeringer i uddannelse, faglige færdigheder, boligejerskab, sociale netværk, opsparing, forsikring og pension er det, der driver denne mobilitet. Alle disse investeringer er fremtidsorienterede og kræver en vis afkald på tid, penge eller komfort i nuet. Hvis folk ender med at klare sig godt, så sporer de deres held til disse investeringer. Hvis de ikke gør det, de bebrejder sig selv for at have investeret dårligt eller utilstrækkeligt. Det er også, hvordan de bedømmer andre menneskers situationer.
Det er ikke kun hvem de er - og hvad de stræber efter at være - det er også hvem de ikke er.
To ting gør dette til en ideologi, snarere end blot en af de mange ubegrundede overbevisninger, vi har. Den første er, at det simpelthen ikke er sandt, at vores formue afspejler vores investeringer. Spørg alle, der ikke kan få et ordentligt job for hele deres uddannelse, som betaler mere i boliglån, end deres hus er værd, eller hvis pensionsopsparing er blevet devalueret. Selv når disse investeringer belønnes, er det aldrig klart, om belønningen er værd at alt, hvad der er blevet investeret. Disse beregninger er meget svære at lave, og de fleste mennesker ønsker ikke engang at tage dertil.
Den anden grund til, at det er en ideologi, er, at det motiverer os til at forfølge selvunderminerende mål.
Hvad mener du med selvunderminering?
Vi tror på, at vores investeringer vil blive belønnet, og vi bliver ved med at investere. Når alle gør dette, eskalerer konkurrencen. Boligpriserne stiger, mange flere mennesker med de samme kvalifikationer kæmper om de samme job og så videre. Vi reagerer på konkurrencen ved at øge vores investeringer, uden at stoppe op med at spørge os selv, om de virkelig er det værd. Hvis vi ville, ville vi indse, at vores investeringer generelt giver et faldende afkast. Før vi ved af det, skubber vi ikke for at gøre det bedre, men blot for at følge med andre og at beskytte os selv og vores familier mod ulykke.
I bogen tager du op finansieliseringens æra, som begyndte i 1980'erne med aktiemarkedets overherredømme. Du nævner, at fremkomsten af finansielisering har meget at gøre med den måde, middelklassen lever på i dag. Hvordan?
Vi lever i en alder, hvor økonomi dominerer vores hverdag, hvilket jeg kalder finansielisering. Finans hjælper os med at investere. Den uddannelse og ejendom, vi ikke har råd til, kommer vi igennem kredit- og afdragsordninger. Dette øger markant antallet af mennesker, der investerer i ejendom og uddannelse. Finansiering oversvømmer nu også det globale syd, hvilket gør det muligt for befolkningen i disse lande at række ud efter de samme ting; derfor al snakken om en stigende global middelklasse.
Men finansernes dominans hæver også prisen på den ejendom, aktiver og legitimationsoplysninger, som vi investerer i. Det får også deres værdi til at svinge mere end nogensinde før. Selvom flere af os er bemyndiget til at investere, tvinger stigende priser os til at foretage stadig større investeringer, mens afkastet af dem er mindre sikre. Det er det, der fører til det fænomen, vi nu taler om som et middelklasses squeeze. Så finansielisering øger investeringerne eksponentielt og gør middelklassens ideologi endnu mere tvivlsom.
Er middelklassens ideologi skabt af politikere eller af de mennesker, der hævder at være middelklasse? Betyder den forskel overhovedet noget?
Dem, der udbreder middelklassens ideologi – ikke kun politikere, men også marketingfolk, erhvervslivet, finansfolk og udviklingsbureauer – har noget at vinde ved et system, hvor vi alle skubber over fordele i ejendomsret, uddannelse og andre sociale og materielle aktiver. En stor mængde penge sættes i omløb gennem vores investeringer, og dem i privilegerede positioner kan punge ud med nogle af dem. Gevinsterne er også politiske: Hvis vi alle kæmper for at få et ben i en konkurrence om de samme aktiver og job, er der større sandsynlighed for, at vi holder en forsigtigt øje med vores konkurrenter end at stille skarpe spørgsmål om systemet, der tvinger os til at gøre en sådan indsats uden garanti for, at de ville betale af. Du kan tænke på det som en nutidig version af den ældgamle strategi med adskillelse og hersk: at lade os tage det ud mod hinanden, mens magthaverne beholder det på vores bekostning. Men ideologi skal ikke udbredes så meget, hvis folk alligevel køber ind i den og tager dens principper for givet. Og det gør de i forskelligt omfang. Forskellen er altså vigtig, for så vidt som den hjælper os med at måle, hvor vellykket ideologien er.
Så middelklassen, og i sidste ende en indkomst, der betragtes som middelklasse, er en myte. En fejlslutning, en ideologi og en, som vi alle bliver presset ud af på den ene eller anden måde. Hvorfor holder vi stadig fast i den ideologi, der omgiver det?
For der er én vigtig betydning, hvor vi faktisk stiger eller falder socialt som et resultat af vores investering - og det er den relative betydning. Større investorer klarer sig normalt bedre end mindre. Tidlige investorer i boligejerskab kan drage fordel af de stigende ejendomspriser, som efterkomnes investeringer udligner, og de kan endda opkræve husleje. Folk, der allerede har legitimationsoplysninger, har det første bud på gode job. De kan også beskytte værdien af deres legitimationsoplysninger ved at hæve adgangskriterierne til deres skoler, discipliner eller erhverv, hvilket begrænser udbredt adgang til dem. Folk, der bor i et hyggeligt kvarter, kan holde værdien høj gennem zonelovgivningen der sætter en indkomstgrænse for andre.
Så middelklassens ideologier ser ud til at være uløseligt forbundet med meritokrati: at vores hårde arbejde bringer os derhen, hvor vi er; og derefter, hvor vi er, skal beskyttes for at sikre, at værdien af, hvor vi er, forbliver, hvad den er. At lukke flere mennesker ind i klubben mindsker vores værdi.
Folk tyer til disse strategier på grund af værdien af de ting, de investerede i, stiger og falder, alt efter hvor mange andre mennesker, der ejer de samme ting. I det store billede investerer vi mere for usikre eller faldende afkast. Men alt, hvad vi virkelig ser, er det lille billede, hvor vores skæbne afhænger af, hvor vi står i en fast ejendom eller uddannelsestrappe, hvor vi enten kan blive prissat ud, eller prise andre ud, enten betale husleje eller opkræve andre leje. I betragtning af intensiteten af konkurrence om en fast indkomst og andre former for sikkerhed, er vi hjemsøgt af berettiget frygt for, at hvis vi ikke investerer, er vi selv dømt til døden eller endnu værre: Vi dømmer vores børn. Det er meget overbevisende grunde til, at middelklasseideologien kan bevare sit hold. Jeg vil tilføje en sidste grund: Vi har en tendens til at elske de investeringer, vi allerede havde foretaget, og os selv for at have foretaget dem. Det er faktisk meget svært at acceptere nytteløsheden af vores tidligere indsats, især hvis de indebar ofre.
Så hvordan ser det økonomiske marked ud for det gennemsnitlige årtusinde i dag?
Kort sagt: usikker. Det ironiske er, at de fleste 30-årige investerer for tryghedens skyld. Den usikkerhed, vi oplever, er ikke en eller anden eksistentiel skæbne for menneskeheden: den er fremstillet usikkerhed, strukturelt indbygget i vores økonomiske system. Så længe profit forbliver målet og målestokken for alt, der produceres i vores økonomi, vil konkurrencepresset blive ved med at presse hårdt ned. De er grunden til, at vi aldrig kan læne os tilbage og nyde frugterne af vores tidligere investeringer. Værdien af det hus, vi købte, vil svinge. De uddannelsesmæssige og professionelle færdigheder, vi har oparbejdet, vil blive forældede. Værdien af vores opsparing vil blive tæret af inflationen. Vi er praktisk talt tvunget af fremstillet konkurrence og usikkerhed til at blive ved med at investere og derefter investere noget mere uden at vide, hvad resultatet af vores investeringer vil være.
Hvad skal middelklasseforældre tage fra din bog? Der er ingen måde, de bare kan disinvestere i mit barns fremtid, selvom det er en vildt usikker investering.
Jeg vier et helt kapitel til familien og til de belastninger, som middelklassens ideologi lægger på den, fordi familier betragtes som middelklassens vugge. Børn er forældres stærkeste motivation til at investere. De frygter, at hvis de ikke gør det, vil deres børn være ringere stillet. Forældre investerer enormt meget tid og penge og kræfter på at skabe et nærende miljø for deres børn til at dyrke deres kompetencer og netværk, og i at sikre, at deres børn får et godt uddannelse. Men disse investeringer i børn er meget langsigtede og af den grund de mindst sikre af alle.
Ret.
Med et kviksølvarbejdsmarked, hvor nogle færdigheder bliver devalueret, og nye dukker op, hvem ved, hvilken frugt investeringer i børn vil bære om 10 eller 20 år?
Det faktum, at forældre bruger så mange af deres ressourcer, og låner dem, de ikke selv har, for at give deres børn en god uddannelse, gør disse børns valg og formuer meget belastede. Voksne børn kan retfærdiggøre alle de anstrengelser og ofre, som deres forældre har ydet, eller de kan gøre dem forgæves. Hvis det ikke er pres nok på nutidens familier, nødvendigheden af altid at investere og umuligheden af at vide, hvilken investeringer vil betale sig skaber helikopterforældre, hvis ansvarsfølelse for deres børn ikke tillader dem at lade gå. Det, jeg håber, forældre vil tage væk fra min bog, er en forståelse af de problemer, de oplever omkring deres børns uddannelse er ikke personlig eller psykologisk eller endda kulturel, og de er bestemt ikke forældres egen fejl. Det er strukturelle problemer, indbygget i vores økonomi, og det er derfor det økonomiske system, der skal ændres, hvis vi vil løse dem.
