Våbenskader er den tredje hyppigste dødsårsag for amerikanske børn, kun efter ulykker og drukning. Denne kendsgerning har fået sundheds- og menneskelig sekretær Alex Azar til ret rimeligt at foreslå, at Centers for Disease Control and Prevention undersøge årsagerne til våbenskader og dødsfald. Men i et interview med CBS denne morgen CDC direktør Dr. Robert Redfield forklarede, at ingen forskning er startet. Hvorfor? Redfields agentur har ingen penge til at gøre det, fordi politikere, bange eller støttet af NRA, nægter at tildele midler til at finde ud af, hvordan og hvorfor børn bliver skudt.
Og mange børn bliver skudt. Omkring 26.000 børn er døde af skud siden 1996. Det er et tal hentet fra National Violent Death Reporting System, der kommer med meget lidt kontekst, fordi når det kommer til våbendødsfald og -skader, kan CDC kun se til med rædsel.
"Spørgsmålet vil være, om Kongressen kan give os finansiering til at udvide den forskning, vi allerede er i stand til at udføre," Redfield fortalte CBS
CDC's nuværende knibe med hensyn til forskning i våbendød og skader er et tømmermænd fra en fordærveligt partisk lovgivning kaldet Dickey Amendment. Tilføjet til omnibusudgiftsregningen fra 1996 på foranledning af National Rifle Association, hedder det i ændringen: "ingen af midlerne foretaget tilgængelig til forebyggelse og kontrol af skader på Centers for Disease Control and Prevention (CDC) kan bruges til at fortalere eller fremme våben styring."
Ændringen blev stort set forstået som et forbud mod våbenskade og dødsforskning af CDC og arbejdede for effektivt at lukke ned for alle undersøgelser, der kunne undersøge årsagen til våbenvold. Sproget ser ud til at bede forskere om at spekulere i de mulige resultater af forskningen, før de rent faktisk beder om midler. Det betyder, at enhver undersøgelse, der endda kunne antyde, at våbenvold er forbundet med våbenadgang, ville være en ikke-starter.
Dickey-ændringen er blevet forhøjet i hver udgiftsregning siden 1996. Selvom præsident Obama forsøgte at modarbejde ændringen efter Newton-massakren i 2012. Han instruerede målrettet CDC til at starte forskning for at finde årsagerne til våbenvold og søge forebyggende foranstaltninger, men agenturet undlod at handle, fordi Dickey stadig var på plads. Når det er sagt, tilbød kongressen ny vejledning til ændringen i 2018, der udtrykkeligt erklærede, at mens CDC kan studere våbenvold, det kan ikke gøre det ved at bruge bevilgede midler - i det væsentlige alle penge modtaget fra skatteyderne. Så Dr. Redfield sidder fast.
Fordi udgiftsregningen siger, at skatteydernes penge ikke kan bruges, er Redfield nødt til at gå på tv og bede om en "finansieringsmekanisme" for at få føderale penge, der ikke er bundet til skatteyderne. Det er et stort spørgsmål. Især når CDC-finansiering generelt er blevet skåret ned.
Et af de største problemer bag finansieringsudfordringer, som Redfield står over for, er det faktum, at kongressen skærer 750 millioner dollars fra Forebyggelse og Folkesundhedsfond (PPHF) i skattelettelser og jobloven, så den kunne dække udgifter til børnesygesikringen Program. PPHF var en del af Affordable Care Act og dækkede hele 12 procent af CDC's budget. Det nuværende CDC-budget er så stramt, at det bedst kan beskrives som pro-død.
Hvor mange skatteyderpenge ville det tage at finansiere våbenforskning? Til sammenligning ikke ret meget. Overvej CDCs seneste budget. Langt den største udgift er til afdelingen for kræftforebyggelse og kontrol, som CDC bruger omkring $350.000 årligt på. Finansiering af våbenvoldsforskning ville højst sandsynligt ikke komme i nærheden af så dyrt.
Så hvorfor skal Redfield forsøge at tvinge Kongressens hånd? Fordi republikanerne frygter, at enhver forskning ville give fortalere for våbenkontrol data til at understøtte sund fornuft våbenlovgivning. Det er virkelig den eneste grund til, at politikere ville være tilbageholdende med at finansiere forskningen. Det er bestemt ikke, fordi de ikke har et problem med, at børn bliver skudt.
Men det er meget muligt, at forskning i våbenvold også kan hjælpe med at frigøre problemet fra partisk skænderi. Faktum er, at forskning muligvis kan finde et sted, hvor fortalere for våbenkontrol og fortalere for den 2. ændring kan finde fælles fodslag. Det er muligt, at forskning kan pege på bedste praksis for våbensikkerhed, som alle borgere kan gå ind for. Det er muligt, at forskning kunne finde ud af, at et stort våbenejerskab ikke er problemet, men opbevaring og uddannelse er det. Men det kan vi bogstaveligt talt ikke vide, medmindre forskningen er finansieret.
Våbenejerskab er nedfældet i den anden ændring af forfatningen og vil fortsat blive opretholdt og beskyttet af højesteret. Så meget er meget klart. Men hvis det er den virkelighed, vi lever i, hvorfor vil vi så ikke have, at forskning viser os, hvordan vi kan gøre den virkelighed så sikker for amerikanske borgere og børn som muligt?
