Takket være vores moderne verden er mængden af råd til rådighed for moderne forældre er overvældende. Søg efter forældreråd på Google, og du vil finde 240.000.000 resultater. En Amazon-søgning afslører over 1.000 bøger om forældreskab tilføjet mellem juli og september 2019, hvilket svarer til 11 nye forældrebøger om dagen. Man behøver kun at prøve det udvalg for at finde ud af, at mange af disse bøger tilbyder tvivlsom visdom, hvis ikke grænseoverskridende voldelige forældre direktiver, men rådene bliver ved med at komme og hober sig ikke kun op på forældres bogreoler, men i deres e-mails og på tværs af deres sociale feeds.
Ganske vist er masser af almindelige forældreråd velbegrundede eller harmløse, men der er en chokerende mængde forældede og ukorrekte "oplysninger", der sendes til forældrene.
Fordelingen af dårlig rådgivning er ikke kun et moderne fænomen. Forældrerådgivning har historisk set været tvivlsom og upålidelig. Problemet er strukturelt og økonomisk. Forældreråd er født i skæringspunktet mellem konventionel visdom og videnskabelig undersøgelse, hvilket betyder, at indsigt er ufravigelig eftermonteret for at passe til tidens fordomme, og at selv modbeviste ideer har betydelige halveringstider. Også,
Forældreråd, det er værd at bemærke, er sandsynligvis blevet forbedret. Takket være forskere ved vi mere, end vi plejer, om menneskelig udvikling. Forældre giver ikke længere deres børn terpentin for at dulme kryds. Når det er sagt, doserer nogle forældre deres børn blegemiddel for at helbrede autisme. Hvad kan vi gøre ud af dette? At mængden af evidensunderbyggede forældreråd på ethvert givet tidspunkt i historien er betydeligt mindre end det samlede korpus af råd. Men selv det råd - det gode råd i dette øjeblik - er afledt af en proces med dataindsamling og kulturel masticering, der er dårligt egnet til at slibe sandheder frem eller til at spytte fejlslutninger ud.
Sagt anderledes: Forældreråd kommer fra gammel videnskab og ældre traditioner, og mere klæbrige ideer har en tendens til at blive hængende, selv når de beviseligt tager fejl. Se det mest åbenlyse moderne eksempel på dette fænomen, anti-vaccinebevægelsen.
I 1998 offentliggjorde den nu miskrediterede britiske gastroenterolog Andrew Wakefield en undersøgelse i det prestigefyldte medicinske tidsskrift The Lancet tyder på en sammenhæng mellem MFR-vaccinationer og autisme. Wakefields eksperimentelle design var knasende (han tog en lille prøvegruppe fra et barns fødselsdagsfest), og han misforstod dataene. Men der gik seks år mellem offentliggørelsen af undersøgelsen og offentliggørelsen af en fuldstændig debunking. I den tid blev Wakefields resultater visdom for et dedikeret fællesskab af forældre. Det forbliver præcis det i dag.
Hvorfor? Fordi vedholdende forældreråd sjældent kun er baseret på, hvad der kan bevises. Det er uundgåeligt også baseret på, hvad vi ønsker at tro.
"Vores ønske om lette svar, vores tilbøjelighed til at udlede årsagssammenhæng ud fra korrelation og vores tillid til dem, vi opfatter som eksperter, har alle indflydelse på udholdenheden af dårlig rådgivning," siger Dr. Stephen Hupp, professor ved Southern Illinois University, klinisk psykolog og medforfatter til Bestil Store myter om børns udvikling.
Overvej det almindelige, og alligevel misforståede, råd om, at forældre aldrig bør vække en sovende baby. "Der er ofte en guldklump af sandhed i mange af disse ideer," siger Hupp. "Nogle gange kan det være en dårlig idé at vække en sovende baby. Andre gange er det en god idé."
Men når du vækker en baby, græder de. Nogle gange græder de i lang tid. Fordi en babys gråd smerter forældre, bliver det almindeligt kendt, at sovende hunde og sovende babyer skal have samme behandling.
Og ved og på de dårlige forældreråd rejser gennem vores kultur. Nogle gange i årtusinder.
Baby Jesus og hans Baby Walker
En proteanversion af en spædbarnsrullator kan findes gengivet i broderi på en engelsk kirkedragt fra det 14. århundrede. Det broderede billede forestiller Josef og Maria med en lille Jesus bag en rollator på hjul.
Da rollatorerne først dukkede op, betød det at få en baby oprejst at hjælpe barnet til at blive mere som en voksen. I middelalderens Europa blev dette betragtet som pointen med forældreskab. Barndom var et ukendt begreb. Den franske historiker Phillippe Ariès påpeger i sin bog Århundreder af barndom at før det 18. århundrede var de mest almindelige enheder dedikeret til børn i vid udstrækning beregnet til at hjælpe babyer med at se ud og opføre sig mere som voksne. I det væsentlige blev rollatoren oprindeligt designet som en behandling for en lidelse. Den pågældende lidelse? Barndom.
Århundreders forskning har rigeligt vist, at spædbørn ikke er små voksne og ikke bør behandles som sådan. Mest skarpt ved vi nu, at babyer naturligt vil lære at kravle, stå og vakle, når de bliver nysgerrige og udforsker deres verden. Processen er ikke ofte smuk eller yndefuld, men hvordan den gør, betyder mindre end det faktum, at babyer ikke har brug for rollatorer for at komme derhen, hvor de skal.
Forældre brugte hundredvis af år på at investere tid og energi i en proces, der ikke fungerede og i virkeligheden satte deres børns sundhed i fare.
Men den traditionelle vægt på at få børn til at gå så hurtigt som muligt har overlevet den kultur, som denne tradition opstod fra. Brugen af rollatorer blev normen for århundreder siden. Siden da har forældre gjort det, fordi det var det, man skulle gøre, og det blev anbefalet af tidlige "eksperter", inklusive en scrawling anonym 1733 sygeplejepjece ("Kort sagt, for at vænne ham til at gå alene, bør han lukkes inde i en lille Go-Cart eller Go-Wain, som vil rulle ham videre, mens han går")
I Amerika viser patenttegninger af gåstole fra slutningen af 1800-tallet, at design til enhederne ændrede sig meget lidt indtil 1990'erne, hvor tusindvis af hjernerystelser fra babyer fra rollatorbrug fik producenterne til at indføre frivillig sikkerhed standarder. Disse standarder blev obligatoriske i 2010, reguleret af Consumer Product Safety Commission. Spædbørns hjernerystelse fra brug af gåstol faldt efterfølgende.
Det er en lang måde at sige, at forældre brugte hundredvis af år på at investere tid og energi i en proces, der ikke fungerede og i virkeligheden satte deres børns sundhed i fare.
Efter hjernerystelsesskandalen i 1990'erne blev spædbørnsudviklingsforskere ret nysgerrige på vandrere. Udgivet i Journal of Developmental & Behavioural Pediatrics i 1999 fandt undersøgelsen "Effects of Baby Walkers on Motor and Mental Development in Human Spædbørn", at "Walker-erfarne spædbørn sad, kravlede og gik senere end no-walker-kontroller..." Gåstole er ikke kun farlige. De gør det modsatte af, hvad de skal. Deres brug, der er blevet anbefalet i århundreder, udgjorde intet andet end den øgede fare for hjernerystelse og udviklingsforsinkelse. Alligevel bruger mange forældre dem stadig. Hvorfor? Fordi at have en baby oprejst og løbe rundt ligner meget at gå. Vi plejede at vide, at det var en god ting, og nu tror mange på det på trods af fakta, der tyder på noget andet.
Babyer synes også at nyde vandrere. De er sjove, og det holder dem beskæftiget og af vejen. En baby, der er omgivet af en stor plastiklastbil, er lettere at spore end en, der stille svæver hen over det beskidte gulv.
"Videnskaben om gåstole bryder igennem for mange mennesker," bemærker Hupp. Men fremskridtet går langsomt.
I Canada trives det sorte marked for gåstole, som er ulovlige at sælge. Og Wonder Buggy Baby Walker sælges for $70 på Amazon i staterne. En Instagram-video fra 2018 udsendt af præsidentens svigerdatter Lara Trump viser, at hun roser sin søn Luke for at "gå", mens han laver forsigtige tæertrin i blågrøn og gul plastik-walker.
Ekstremt unødvendigt og utroligt tæt på
Det er vigtigt, at dårlige forældreråd ikke altid afkræftes af videnskaben. Nogle gange er det forårsaget af videnskab. For eksempel får mange moderne forældre besked på at holde sig meget tæt på deres babys ansigt, når de taler og interagerer med dem, så babyer kan begynde at genkende deres ansigter og begynde at afkode udtryk. Grundlaget for rådene er, at babyer ikke kan fokusere på genstande på afstand. For at forældre til sidst kan blive genkendt og modtage de første babysmil, de higer efter, skal de være centimeter væk fra deres barns ansigt.
I 1964 viste en undersøgelse offentliggjort i Science, at når helt små babyer fokuserer på visuelle stimuli nærmest dem. Forfatterne af undersøgelsen fortolkede dataene til at betyde, at babyer kun kan fokusere på objekter på tæt hold.
Men det viser sig, at babyer fokuserer på genstande tæt på dem, simpelthen fordi disse genstande ser større ud. Babyer kan se ting, der er langt væk, de har bare mindre raffinerede visuelle prioriteter, så de har en tendens til at fokusere på ting, der er store og tætte. Der er i og for sig ikke noget galt med at tale tæt på en baby, men det er ikke nødvendigt. Alligevel har den indledende undersøgelse sat sig fast i den offentlige fantasi. "Undersøgelsen, selv nu, er i næsten alle lærebøger, du kan finde," siger psykolog Richard Aslin, en seniorforsker på Haskins Laboratories og tidligere direktør for Rochester Center for Brain Imaging og Rochester Baby Lab. "Forældre tænker, at de skal være ti centimeter væk fra deres babys ansigt. Det gør de ikke."
Det klæbrige ved dårlig forskning (dårlige konklusioner, virkelig) har meget at gøre med kulturen omkring forældreskab, som er lidt mere laissez-fare end kulturen omkring, lad os sige, kemiteknik.
Aslin påpeger, at når forældreråd baseret på gammel videnskab finder vej til bøger - og, siger han, mest bemærkelsesværdigt indledende lærebøger i universitetskurser - misforståelser bliver utroligt svære at bekæmpe. "De bliver en del af de simple metoder, der formidles til lægfolk," siger han. "Nuancen forsvinder senere."
Og nogle gange forbliver nuancen fuldstændig uhåndgribelig. På trods af de data, der blev offentliggjort i 1990'erne, der gør det klart, at babyer kan se farver ved fødslen og se objekter på afstand, er det nemt at finde råd om velansete moderne forældrewebsteder, der foreslår, at forældre holder sig tæt på deres barns ansigt og bruger sorte og hvide flashcards til at vedligeholde deres interesse. Ifølge BabyCenter, som hævdede 35 millioner dollars i overskud i 1999, blev solgt til Johnson & Johnson for 10 millioner dollars i 2009 og er siden blevet aflastet på Ziff Davis, som også ejer WhatToExpect.com, vil en baby kun "kun kunne se så langt som til dit ansigt, når du holder ham."
Det klæbrige ved dårlig forskning (dårlige konklusioner, virkelig) har meget at gøre med kulturen omkring forældreskab, som er lidt mere laissez-fare end kulturen omkring, lad os sige, kemiteknik. Forældre får ros for at prøve at gøre det rigtige, og for det meste ender deres børn fint. Fars mærkelige vane med at truende foran barnet har ingen reel skadelig virkning. Men med tiden bygges alle disse dårlige ideer op for at skabe et betydeligt korpus af nonsens. Dette udgør en fare for lægfolk, ikke kun med hensyn til babys sundhed (der er eksempler med højere indsatser, som at bruge væskefyldte frosne bidringer), men med hensyn til meningsløst brugt energi.
Forældre, der leder efter råd, har en tendens til at finde det. Om det er baseret i virkeligheden er en anden sag.
Viral forældrerådgivning og internettet
Gennem onlinefora og sociale mediegrupper har internettet givet fjerntliggende forældre mulighed for at forbinde med hinanden baseret på deres fælles oplevelse. BabyCenter, for eksempel, kan prale af 4.516 grupper dedikeret til emnet babyer. Den mest populære af disse grupper, "Amningsstøtte og -hjælp", har 147.119 medlemmer, der deler ukontrollerede råd, hovedsageligt baseret på anekdotiske personlige erfaringer. Besøgende på disse fora tilbydes så en bred vifte af modstridende råd, at de kan vælge råd som om de var fra en buffet.
Når det kommer til sociale medier, er historien meget den samme. Søg på Facebook efter "forældre", og du vil finde hundredvis af grupper med tusindvis af medlemmer dedikeret til at opdrage babyer og børn. Men der er ingen måde at vide, om de råd, der tilbydes i disse grupper, er enten gode eller faktiske. Facebook er stadig vært for anti-vaccine forældregrupper og grupper dedikeret til skoldkoppefester. Du kan endda finde Family Pro Spank Workshop, "en trosbaseret 4-5 dages workshopbegivenhed for familier, som vil omfatte undervisning om ansvarlighed disciplin sammen med forskellige smæk-demonstrationer og andre disciplin-demonstrationer...” Der er ingen beviser, der tyder på, at tæsk virker og meget tyder på, at det er en form for misbrug. Ikke desto mindre går fejlinformerede råd frem og tilbage.
Vores ønske om lette svar, vores tilbøjelighed til at udlede årsagssammenhæng ud fra korrelation og vores tillid til dem, vi opfatter som eksperter, har alle indflydelse på udholdenheden af dårlig rådgivning
Dette er bekymrende, fordi ifølge data fra PEW Research Center rapporterede omkring 59 procent af forældrene, at de fandt, hvad de betragtede som nyttig forældreinformation, mens de kiggede på sociale medier. Og ud over blot at finde råd, rapporterede 39 procent af mødrene og 24 procent af fædre, at de stillede et forældrespørgsmål på sociale medier. Uanset rigtigheden af forældrerådene, der er opslået i disse rum, bliver de delt robust.
Og at søge efter forældreråd ved hjælp af Google giver ikke nødvendigvis bedre resultater. Selvom de tilbudte oplysninger er mindre sorteret efter fordomme (og mere tilbøjelige til at komme fra publikationer som denne med etablerede ekspertise i rummet), masser af artikler, der indeholder forkerte forestillinger, kan trækkes op afhængigt af, hvad forældrene skriver i søgningen bar. Og forældre bruger denne søgelinje specifikt til at anmode om misinformation.
Overvej spædbørns milepæle. Sporing af børns udvikling baseret på fremkomsten af specifikke og diskrete fysiske træk og evner startede i begyndelsen af det 20. århundrede. Tanken var, at læger havde brug for en måde at afgøre, om et barn udviklede sig i takt med deres jævnaldrende. Men det er siden blevet opdaget, at hver baby udvikler sig forskelligt. Nogle babyer springer milepæle over, mens andre rammer dem tidligere eller senere end babyen ved siden af. Noget betyder noget. De fleste gør ikke. Eksperter har en tendens til at opfordre forældre til at ignorere dem.
Alligevel er milepæle så dybt knyttet til leksikonet om babyudvikling, en forælder der gerne vil vide hvis deres baby udvikler sig normalt vil højst sandsynligt søge på internettet efter udtrykket "baby". milepæle”. Det betyder, at forlag kan lide Faderlig (som tilbyder debunks) og BabyCenter (som stort set ikke når ud til forældre ved at bruge forældede termer og ideer. Resultatet er en ouroboros af forældreråd; forældre søger ved hjælp af forældede termer og Google-belønnende websteder, der laver søgemaskineoptimering. Slangen spiser sin hale.
Ændring af måden, vi giver (og får) råd på
Vi forstår mekanismerne bag autisme som aldrig før, mange tidlige fødevareallergier er blevet sporet til deres rødder, og krybben (fri for tæpper og mavesøvn) har aldrig været et mere sikkert sted for spædbørn. Videnskaben skrider frem. Det gør forældreråd også, men ikke i samme klip. Videnskaben forfiner og tjekker sig selv over tid. Det gør traditionen ikke. Forældreskab eksisterer i skæringspunktet mellem disse to ting, og derfor er dynamikken uforudsigelig. Smid bedsteforældre ind, og tingene bliver direkte tilfældige - selv rationelle mennesker bukker under for pres og følger rådene fra italienske munke fra det 17. århundrede.
Som elev af babyudviklingsmyter bemærker Dr. Hupp, at det er vigtigt for forældre at udvikle og omfavne den skepsis, der definerer processen med videnskabelig undersøgelse frem for at blive mistroisk over for forskning.
"Når jeg hører en påstand, opfordrer jeg forældre til at starte i et sted med skepsis, være villige til at ændre mening og bruge de mest troværdige kilder til beviser," siger Hupp. ”For eksempel er en konsensuserklæring fra en professionel organisation normalt en mere troværdig kilde end en anbefaling fra en enkelt person. På samme måde er et reviewpapir, der opsummerer flere undersøgelser, normalt en bedre kilde end en enkelt undersøgelse."
Men der kan også være en dybere lektie her: Forældrenes tvillingekonstanter bør være forandring og kærlighed. Vi bør være sentimentale over for vores børn, men ikke om, hvordan vi hjælper dem med at vokse.
