Det er svært at være forældre i dag. Meget hård. Lønningerne stagnerer midt i inflationen og de stigende udgifter til bolig og børnepasning. Der er også meget få, hvis nogen, sociale programmer til støtte for familier. Af de få, der findes, er de fleste behovsbaserede og forbeholdt de allerfattigste. Men selvom disse programmer er usikre, årligt finansieret, og bliver konstant udsat for politisk pjat om arbejdskrav. I mellemtiden middelklassen bliver presset ud hjælp, som de også har brug for. Overvej det faktum, at mange forældre bruger op til en tredjedel af deres indkomst på børnepasning, indtil deres børn kommer i børnehave.
Med valget i 2020 rundt om hjørnet er mange politikere gået på scenen for at tale om programmer, som de tror vil hjælpe middelklassefamilier med at trives. Men hvad har amerikanske familier egentlig brug for? For at finde ud af det, talte vi med tre økonomer om, hvad de tror ville hjælpe amerikanske middelklassefamilier mest og hvorfor. Fra overtidsbeskyttelse og jobgarantier til betalt familie- og sygeorlov, her er deres forslag.
En jobgarantiForeslået af: Alan Aja, lektor ved Brooklyn College, medlem af bestyrelsen for Nationale job for alle koalition, medforfatter til Hvad vi tager fejl ved at lukke rigdomskløften
Hvorfor: Jobgarantien er en meget amerikansk idé. Hvis en person ikke kan finde arbejde på arbejdsmarkedet som helhed, så bør regeringen have en plan på plads eller en egentlig politik, hvor en person kan finde et lønarbejde. De kunne også have beskæftigelsesuddannelse indlejret i programmet, der ville ligne en permanent Works Progress Administration, som vi havde under FDR-administrationen.
Folk skal have løn for deres arbejde! Vi burde have en offentlig sektororienteret jobgaranti, der ligner det gamle tidligere Civilian Conservation Corp. Det ville være så transformerende, især for sorte og latinske familier. Grunden til, at jeg siger det, er, at mens Trump har travlt med at udråbe en lav arbejdsløshed, er denne statistik pr. i sig selv måler ikke dem, der har taget sig helt ud af arbejdsstyrken, som har givet op søger.
Den sats undervurderer, hvem der egentlig søger arbejde. Det andet problem er, at denne nye økonomi i vid udstrækning består af usikker arbejdskraft. Gig økonomi, job til job, deltid. Folk kaster meget rundt med udtrykkene 'Uber' og 'Lyft', ikke? Det er ustabile ansættelsesformer, der ikke er lønsomme. De er ikke fagforening. De er ikke leveløn. De kommer ikke med sundhedspleje. Så jeg vil bare være direkte kritisk og sige, at Trump praler af job, men spørgsmålet er: Hvilken slags jobs? Og hvad betaler de? Er der et middel til at nå målet her?
[Gig-økonomien] har heller ingen grænser. enhver kan blive fanget af det og blive, vil jeg påstå, et offer for det. Men på samme tid, da vi taler om en større økonomi, der uforholdsmæssigt har påvirket sorte og Latinx-samfund, men ikke på grund af mangel på færdigheder eller angiveligt forkerte kulturelle værdier, men direkte forskelsbehandling.
Meget af det arbejde, jeg laver med kolleger, understreger det blandt de mest uddannede grupper i U.S.A. er sorte, latinske og afro-latinske kvinder. Og alligevel modtager de ikke det samme afkast til indkomst - og rigdom - som hvide mænd uden universitetsgrader. Med andre ord besidder sorte husstande, hvor husstandens overhoved har en universitetsgrad, mindre rigdom end en hvid husstand, hvor husstandens overhoved er droppet ud af gymnasiet.
Så når jeg siger, at disse typer økonomier stort set er diskriminerende, taler jeg om det større arbejdsmarked, hvor folk besidder disse færdigheder. De har de bløde færdigheder. De har fået uddannelsen. Det er ikke fordi de har de forkerte familieværdier, eller fordi de ikke arbejder hårdt nok. Vi har beviser, der viser, at farvede mennesker arbejder dobbelt så hårdt og bruger mere uddannelse, og alligevel matcher niveauer af rigdom og uddannelse ikke den indsats, som vi bygger fortællingen om vores økonomi rundt om.
Meritokrati er en myte. Så når vi taler om jobgarantien, fjerner du diskriminationsstrukturen, fordi regeringen skal give alle et job. Coretta Scott King kæmpede for en jobgaranti et godt stykke tid efter mordet på hendes mand. Hun så det som et middel til ikke kun at dæmme op for arbejdsløsheden, men også til at sætte folk i arbejde for lokalsamfund i stedet for at sende dem ud i krig, som er uforholdsmæssigt båret af farvede samfund. Det sagde hun i Vietnam og senere hen i 80'erne og 90'erne. Hun var en stærk fortaler. Og det var mange borgerrettighedsgrupper også. Så det er en idé, der har en lang historie.
En jobgaranti modvirker fuldstændigt det, som enhver by eller stat kunne implementere. Arbejdsløsheden har historisk set altid været dobbelt så høj for sorte amerikanere end hvide amerikanere. Og Latinx-samfundet indtager en mellemposition, hvor man har forskellig arbejdsløshed og underbeskæftigelse. Normalt kommer det tættere på den sorte arbejdsløshed og underbeskæftigelsesprocenten.
Jeg har altid troet - og jeg låner fra min kollega Darrick Hamilton her - at hvis den hvide arbejdsløshed var på det niveau, som den sorte og Latinx er nu, så ville vi kalde det en national krise. Denne idé om en føderal-til-kommunal jobgaranti ville allerede være blevet implementeret.
Works Progress Administration tilbød folk et job til offentlig service - folk byggede veje, dæmninger, teatre og samfundscentre og var meget stolte af det. Hvis du ser på rapporten fra American Society of Civil Engineers, har de kaldt vores infrastruktur - fra vores uddannelsesfaciliteter til vores parker til rent vand og sanitet - for et rod. Forestil dig bare at sætte folk til at arbejde for det under et føderalt, til statsligt, til kommunalt niveau af jobgarantier.
Betalt familie- og sygeorlovForeslået af: Dr. Eileen Appelbaum, meddirektør for Center for Økonomisk og Politisk ForskningHvorfor: Betalt familie- og sygeorlov er enormt vigtigt. Vi ved, at familier, der ikke er i stand til at tage orlov, når de har brug for det for deres eget helbred, for at tage sig af en ægtefælle, børn eller forældre, er sat i en elendig klemme. Sætter vi mad på bordet eller tager vi os af vores barn, der er rigtig syg? Ingen burde være nødt til at træffe disse valg. Mange mennesker kan ikke tage disse orlov, til dels fordi de ikke får løn.
jeg studerede betalt familie- og sygeorlov i Californien. Når bladene var ulønnede, var det meget sjældent, i forhold til mødre, at fædre tog afsted, når et barn blev født. De ville ofte ikke engang fortælle det til folk på arbejdet. De ville bare bede om to feriedage fri, og være der, når moderen fødte og være der at tage barnet med hjem, og ikke være der, når moderen kommer sig og ikke være der for at binde sig til barn. Vi ved meget om vigtigheden af, at fædre har tid i begyndelsen til at knytte bånd til et barn. Vi har masser af forskning, der viser, at den første binding går over i faderens liv og barnets liv i årevis bagefter. De er meget tættere, når barnet vokser op.
Når orlov var betalt, så vi en støt stigning i andelen af nybagte fædre, der tog orlov, meget tættere på 50/50, end det plejede at være.
Gennem interviews fandt vi ud af, at når familieorloven er ulønnet, tænker mænd typisk: Det er ikke meningen for mig. Alle ved, at mænd formodes at være forsørgere. Så hvis det er ulønnet, siger mænd: "Det kan umuligt være for mig." At have det betalt har over tid i høj grad ændret mænds holdninger.
Vi fandt også ud af, at arbejdsgiverne nu så meget mere positivt på, at mænd tager orlov. Alle forstod, at denne orlov er for mænd såvel som for kvinder. Da vi var ude i marken, besøgte vi en virksomhed, der stolt fortalte os, at de havde fået deres første babyshower for en mandlig medarbejder.
Vi interviewede ledere, som stod i situationer, hvor de havde en forælder, der var døende. De ønskede at kunne bruge så meget tid som muligt sammen med dem. Dette var en mandlig ansat i en it-virksomhed - du ved, hvad kulturen er. Men ikke desto mindre, fordi orloven var betalt, tog han ikke alle de seks uger på én gang. Men han tog et par dage hist og her i den periode for at være sammen med den døende forælder så meget som muligt i de sidste måneder af deres liv.
Langt over 95 procent af virksomhederne i Californien fortalte os, at det at have betalt familieorlov i Californien forbedrede moralen og reducerede omsætningen.
Betalt familie- og sygeorlov giver faderen mulighed for at binde sig til barnet; giver faderen mulighed for at tage sig af moderen; giver faderen mulighed for at tage sig af sine egne forældres sygdom eller pleje i livets afslutning, hvilket er meget vigtigt; det skaber større ligestilling mellem kønnene i husstanden med hensyn til at tage sig af børn og husholdningsopgaver; og den større ligestilling mellem kønnene i husstanden viser sig faktisk at være gavnlig for hustruens evne til at varetage et arbejde og også skaffe indkomst. Så det gavner også familien på den måde. Så dette er min højeste prioritet. Jeg forstår, at der er mange politikker. Jeg støtter dem alle. Men min højeste prioritet er betalt familie- og sygeorlov for alle i Amerika. Vi kan godt lide at sige, at du ikke skal vinde bosslotteriet. Nogle mennesker arbejder for generøse virksomheder; omkring 48 procent af folk i lavtlønnede job har ikke engang én dag ferie. De kan ikke engang tage på ferie, når deres barn er født.
Overtidsbeskyttelse.Foreslået af: David Cooper, Senior Økonomisk Analytiker ved Økonomisk Politisk Institut, meddirektør for Økonomisk analyse- og forskningsnetværkHvorfor: De fleste kender til begrebet overarbejde. Det blev skabt som en del af Lov om fair arbejdsstandarder, som var en lov vedtaget i 1938, der fastlagde både mindsteløn og overarbejde. Det skabte i det væsentlige minimumslønstandarder, og det satte et loft over timer - det skabte 40-timers arbejdsugen ved at kræve at de fleste arbejdere, når de arbejder mere end 40 timer på en uge, skulle kompenseres mere for eventuelle ekstra timer ud over 40. Derved skabte det dette scenarie, hvor medarbejdere har hud med i spillet, fordi de vil bede arbejdere om at arbejde for mange timer, og med det mener jeg, når de arbejder timer ud over 40, skal arbejdere betales 1,5 gange deres normale takst af løn.
Da loven først blev oprettet, var det underforstået, at denne beskyttelse skulle gælde for de fleste amerikanske arbejdere. Det omfattede både timelønnede og funktionærer. Nu er der en undtagelse til overarbejde. Det kaldes "Executive administrativ eller professionel fritagelse." Grundlæggende betyder det, at arbejdsministeren kunne fritage arbejdere, der var ledere, ledere, højtuddannede fagfolk. Det var mennesker, der havde betydelig forhandlingsstyrke i deres job og på markedet, som de ikke behøvede at blive beskyttet for overarbejde, idet den tankegang er, at de allerede blev betalt nok til at kompensere dem allerede, hvis de bliver bedt om at arbejde mere end 40 timer.
Nu, for at kvalificere sig til denne undtagelse, er der tre kriterier, der skulle være opfyldt. Nogen skulle have løn på lønbasis; de skulle bestå pligtprøven, som er en kompleks overvejelse af deres jobansvar; og de skulle betales over en løngrænse, en klar, lys linje, der angiver, hvem der faktisk er en højtlønnet professionel vs. en almindelig arbejder.
Den løngrænse har varieret over tid. Sidste gang, det blev væsentligt opdateret, var i 1975. På det tidspunkt var omkring 63 procent af alle lønmodtagere i USA berettiget til overarbejde, når de arbejdede mere end 40 timer om ugen, udelukkende baseret på denne tærskel. Næsten to tredjedele af alle funktionærer i USA var automatisk berettiget til overarbejde. Den andel, der er berettiget i dag, er under 7 procent. Så vi har denne enorme del af arbejdsstyrken, som får udbetalt løn og potentielt bliver spurgt at arbejde 45, 50, 60, 70 timer om ugen uden yderligere kompensation for de ekstra timer, og det er en problem.
De 7 procent er udelukkende baseret på udhulingen i værdien af løngrænsen. Den nuværende tærskel i henhold til føderal lov er $455 om ugen. Det er en årsløn på omkring 24.000 dollars om året. Så grunden til, at færre end 7 procent af lønmodtagerne er berettigede, er, at færre end 7 procent tjener mindre end $24.000 om året.
De bør målrette mod denne tærskel; det er den nemmeste måde at gøre det på. Der var en regel forsøgt i 2016 for at hæve denne tærskel op til $913 pr. uge, hvilket ville have været omkring $48.000 om året. Og det ville automatisk have dækket en betydeligt større del af arbejdsstyrken, men den overtidsregel blev anfægtet i retten, og da Trump-administrationen tiltrådte, forsvarede ikke reglen i retten.
Vi ved empirisk, at amerikanske husholdninger arbejder meget flere timer nu, end de gjorde tilbage i 1970'erne. En husstand med to forældre arbejder omkring 12 procent flere timer nu om året, end de gjorde i 1978. Det er omkring 390 flere timer om året om året, end de gjorde dengang.
Grundprincippet her er, at hvis der ikke er konsekvenser ved at bede arbejdere om at arbejde for mange timer, så vil flere blive overanstrengt. De kommer ikke til at blive betalt for den tid. Det er tid, som de burde kunne bruge sammen med deres familier og deres børn. Der er så meget forskning, der peger på fordelene ved, at børn kan bruge tid sammen med deres forældre og især deres fædre. Dette er en klar politik, der vil give arbejderne mere tid uden for kontoret. Hvis de stadig bliver bedt om at arbejde ekstra, bliver de i det mindste kompenseret for det, så de kommer til at have højere løn, hvilket er gavnligt for arbejdende familier.
Der er nogle mennesker, for hvem den måde, virksomheder ville reagere på, ville være at stoppe med at overanstrenge deres medarbejdere. For andre ville det være at gøre dem berettiget til overarbejde og betale dem overarbejde og fortsætte med at arbejde med dem i ekstra timer, men i det mindste vil de blive betalt for det. Og den tredje er, at hvis virksomheden ønsker at kunne bede nogen om at arbejde mange timer uden overtidskompensation, kan de bare hæve vedkommendes løn op til tærsklen. Det er bare en højere løn på det tidspunkt. Tolv og en halv million arbejdere i hele USA ville blive påvirket af reglerne, hvis de blev opdateret.
