Det er svært ikke at føle skyld over, hvor meget skærmtid jeg giver mine børn. Og på trods af, at jeg har arbejdet hårdt for at sætte rimelige grænser ved at skændes med de mange forskellige smertefuldt brugerfjendtlige forældrekontrol, som er tilgængelige for mig, føler jeg stadig, at jeg gør det forkert.
Det er let at forstå, hvorfor det kan være. Det ser ud til, at der er en konstant, uhyggelig medieomtale omkring barndommens farer ved skærmtid. Overvej overskrifter som "Overdreven skærmtid kan have en skræmmende effekt på børn", der blev genereret af en undersøgelse fra 2019 fra Cincinnati Children's Hospital. At undersøgelse, med titlen "Associations Between Screen-Based Media Use and Brain White Matter Integrity in Preschool-Aged Children", fandt ud af, at børn overskrider American Academy of Pædiatriske skærmtidsanbefalinger på to timer om dagen havde "lavere mikrostrukturel integritet af hjernens hvide stof-kanaler, der understøtter sprog og nye læsefærdigheder færdigheder."
Den store skærmforskrækkelse
Som forælder er det nemt at læse den slags historier og springe direkte til den forfærdelige konklusion, at jeg har forkludret mine børns hvide stof ved at give dem for meget skærmtid. På trods af min status som forældre-ekspert falder jeg stadig i den fælde. Og helt ærligt, det er latterligt. Mine følelser af dårlig forældreskyld i forhold til skærmtid (og også din kære læser) er vildt overdrevet. Jeg ved dette på grund af min egen forskning og samtaler med børns udviklingseksperter, som alle peger på den samme konklusion: Skærmtidsangst er i høj grad ansporet af moralsk panik.
Bare se ud i det kolde vand, der løber under alle de varme skærmtidsoverskrifter. I tilfældet med Cincinnati Children's Hospital-undersøgelsen var stikprøvestørrelsen for eksempel kun 47 børn. Yderligere bemærkede forskere, at de ikke kunne koble hjerneændringer og læseresultater direkte til skærmtid. Endelig kunne undersøgelsen ikke sige, hvilken slags langsigtede virkninger ændringerne i det hvide stof kunne have, eller om der var nogen måder, hvorpå disse virkninger kunne vendes eller medieres.
Bortset fra disse vigtige forbehold, er det nemt at gå i panik. Og panik er en fremragende (om end rent kaotisk) motivator. Panik giver næring til vores evne til at føle skam og skamme andre uden fornuftige tanker. Panik hjælper os med at fordoble vores moralske vurderinger. Men det er ikke særlig nyttigt til forældre.
Alligevel bliver overskrifterne ved med at komme. Netop i denne uge udgav non-profit Common Sense Media deres seneste rapport om børn og skærmmediebrug. Blandt de primære resultater var følgende indsigt.
"Siden 2017 er forskellen i skærmbrug efter indkomst, race og etnicitet vokset betydeligt og er stort set påvirket af væksten i brugen af mobile medieenheder blandt lavindkomster og sorte og latinamerikanske/latinske familier.”
Tilknyttede data viste en næsten to timers forskel i mængden af skærmtid mellem husstande med lavere og højere indkomst. Børn i højere indtjenende, overvejende hvide husstande brugte betydeligt mindre tid på skærmmedier end fattige børn med farve.
Når skærmtid er en moralsk panik, er det let at se, hvordan statistikken fra Common Sense Media kan være problematisk. Hvis skærmtiden er dårlig, er forældre til børn, der har mere skærmtid, så ikke også dårlige? Og hvis disse forældre allerede er kulturelt set på sidelinjen for at være fattige og minoriteter, hvor meget mere skadelig er afsløringen af deres børns skærmtidsvaner?
Hvordan kom vi hertil?
Panikken blev født næsten samtidig med opfindelsen af den uber-skærm, vi kender som fjernsyn. I 1961 udgav Wilbur Schramm, direktør for Institute for Communication Research ved Stanford University, den første skærmtidsundersøgelse nogensinde med sin bog Fjernsyn i vores børns liv: fakta om virkningerne af fjernsyn baseret på undersøgelser af over 6.000 børn. I den var Schram bekymret for den degenerative effekt, tv kunne have på børn. Han var bekymret for, at børn, der blev udsat for for meget fjernsyn, kunne blive ramt af livets vidundere, fordi:
"Der er lidt, de ikke har set eller gjort eller gennemlevet, og alligevel er dette brugte oplevelse... Når selve oplevelsen kommer, udvandes den, for den har allerede været halvlevet, men aldrig rigtig følte."
Tredive år senere, da jeg var et forstadsbarn i det sydvestlige Colorado, var fjernsynets omdømme ikke blevet meget bedre. Jeg kan stadig høre mine forældres konstante refræns af "Sæt ikke så tæt på fjernsynet!" og "Det tv vil rådne din hjerne!" og "Hold op med at være sådan en sofakartoffel!" Som barn syntes mine forældre at betragte fjernsyn på samme måde som kristne betragter Satan. Slip din vagt, og du er stort set dømt. Uden afkrydsning ville tv efterlade et barn fedt, stumt og blindt. Da jeg fik børn, havde jeg gjort et fantastisk stykke arbejde med at internalisere det budskab.
Skærmene blev yderligere skurket med udgivelsen af iPhone i 2007. Jeg var i begyndelsen af trediverne på det tidspunkt, og jeg husker alvorlige advarsler i de mellemliggende år vedhæftning til de små lommeskærme fik folk til at isolere sig fra hinanden og endda falde i mandehuller. Børn sexede. Chaufførerne blev distraheret. Skærme var onde.
Og så var mine tidlige forældreår præget af en dyb følelse af selvhad, hver gang min lille dreng blev forvirret af en skærm. Nogle gange var den skærmaktiverede hypnose dog en lettelse, fordi det betød, at han var optaget, om end længe nok til, at jeg kunne tisse alene. Alligevel bekymrede jeg mig. Og jeg fortsatte med at bekymre mig, indtil jeg interviewede børneudviklingsforsker Celeste Kidd i 2018. Kidd er ansvarlig for Kidd Lab ved UC Berkeley, og hun har brugt sin karriere på at søge indsigt i, hvordan babyer udvikler væsentlige menneskelige færdigheder. Hun er også mor.
Hvad undersøgelserne siger
Under vores samtale afslørede Kidd, at hun ikke havde noget problem med at give sin baby sin telefon at lege med. Jeg var chokeret. Var det ikke en dårlig ting? En farlig handling? En sikker måde at standse en babys udvikling på?
Nej, fortalte Kidd mig. "Vi har ikke nok beviser til at udvikle en stærk mening på den ene eller den anden måde."
Kidds særlige skænderi med skærmpanik var, at der ikke var nogen longitudinelle undersøgelser af høj kvalitet med en forsøgsgruppe og en kontrolgruppe, der kunne tilbyde data om effekterne af skærme på børn. For ikke at nævne det faktum, at det ville være utroligt svært at designe den slags eksperiment.
Hendes indsigt fik mig til at begynde at være opmærksom på de skærmtidsundersøgelser, der var tilgængelige. Og jeg fandt ud af, at der samlet set ikke var nogen overbevisende beviser for panik. For hver undersøgelse af "hvid materie integritet" var der en, der tydede på, at børns sprogfærdigheder kunne drage fordel af højkvalitets børne-tv-programmer, eller som videokonferencer med bedsteforældre kunne være gavnlige for børn. Argumentet for en moralsk skærmpanik eksisterede simpelthen ikke.
Hvilket bringer mig tilbage til Common Sense Media-undersøgelsen.
Jeg vil sige, at jeg generelt sætter pris på Common Sense Media, og jeg elsker det, organisationen laver. Jeg har brugt deres vurderings- og anmeldelsesplatform ved mange lejligheder til at beslutte, om en film eller et show ville være passende for mit barn. Jeg er også fan af deres mission om at gøre digitale medier og internettet mere sikkert for børn. Men jeg kaster lidt mere kritisk blik på deres seneste data.
Ser ud over statistikker
Det, der føles underforstået i analysen af skærmtidsvanerne for økonomisk dårligt stillede minoritetsbørn, er, at uoverensstemmelsen på en eller anden måde er skadelig. Det er der ingen beviser for. I stedet peger uoverensstemmelsen på, at fattige børn af farve måske ikke bor i miljøer, hvor det er sikkert at lege udenfor uden skærme. Uoverensstemmelsen peger på det faktum, at uden de muligheder, der gives til rigere amerikanere, søger økonomisk belastede forældre læringsmuligheder aktiveret af skærme. Uoverensstemmelsen kan pege på et simpelt behov for at holde børn beskæftiget, når begge forældre arbejder lange, uregelmæssige timer i lavtlønnede job, der gør børnepasning utilgængelig. Hvilket vil sige, problemet er måske slet ikke skærmtid, snarere de uligheder, som dårligt stillede farvefællesskaber er udsat for hver dag.
Vi ved, at mange af de dårligdomme, der er forbundet med skærmtid, såsom dårlig kognitiv udvikling og sprogfærdigheder, også kan være forbundet med kvaliteten af en forældres interaktion med et barn. Babyer lærer af at interagere med mennesker. Når forældre interagerer med babyer, har de en tendens til at vokse fint. Og den interaktion, som forældre tilbyder, kan fungere som en formidlende faktor til eventuelle skadelige virkninger, som skærme kan have.
Og det er, hvad jeg mener, er sløret af den moralske panik, der er bygget op omkring skærmtid. Problemet er ikke, at børn bruger skærme for meget. Det er, at forældre ikke interagerer nok. Hvis skærme gør noget virkelig skadeligt, kan det simpelthen komme fra at tiltrække opmærksomhed. Common Sense-tallene handler ikke om skærmene. De er mere tilbøjelige til, at økonomisk udfordrede familier ikke har så meget tid til at interagere med hinanden, som de burde.
Hvis der er moralsk vurdering at foretage, er det, at vores samfund ikke gør sit bedste for at støtte alle forældres mulighed for at bruge tid sammen med deres barn, uanset om det er at lege, læse eller endda se television.
