Letzten Donnerstag, Washington Post Wirtschaftskolumnist Robert J. Samuelson schrieb eine Kolumne über die bevorstehenden „Wohlfahrtskriege“. Die Kolumne war eine Antwort auf den bevorstehenden Arbeitsbedarf nicht nur für Familien, die vom Bund profitieren Temporäre Hilfe für bedürftige Familien, aber auch von Medicaid und den Supplemental Nutrition Assistance Programs, die umgangssprachlich als Lebensmittel bezeichnet werden Briefmarken. Alle diese Programme kommen den Armen zugute. Die von Konservativen vorgeschlagenen Arbeitsanforderungen in Form einer Durchführungsverordnung von Trump kann niemandem wirklich nützen. Samuelson wies darauf hin, dass Experten argumentieren, dass der Ausschluss von Behinderten und älteren Menschen von Arbeitserfordernisse ist relativ gesehen eine gute Sache, die Ausgrenzung der Eltern ist zutiefst problematisch. Das ist wahr. Ohne auf die Semantik dessen einzugehen, was Arbeit im beruflichen oder häuslichen Sinne (oder verschwommene Grenzen zwischen beiden), ist es wichtig, dass die Amerikaner sich daran erinnern, dass Pflege einen enormen wirtschaftlichen Wert hat und dass die Nichtanerkennung dieser Tatsache im Allgemeinen zu sozialen Problemen führt.
Mögen Samuelson weist darauf hin, TANF, das bereits eine Arbeitspflicht hat, hilft in erster Linie alleinerziehenden Müttern und ihren Kindern, die in Armut leben. Es gibt 3,9 Millionen Empfänger von TANF und das Programm kostet die Steuerzahler etwa 31 Milliarden Dollar. SNAP ist ein viel größeres Programm, von dem etwa 18,6 Millionen Amerikaner profitieren – von denen etwa die Hälfte nicht arbeitet und weitere 20 Prozent weniger als 30 Stunden pro Woche arbeiten. Die Hälfte der Haushalte die SNAP erhalten, sind Haushalte, in denen Kinder leben.
Viele Konservative halten dies für eine unerwünschte Konstellation, da die Armen, die in Armut leben, nicht arbeiten müssen, um an der staatlichen Zitze zu saugen, ohne verwertbare Fähigkeiten zu erwerben. Dieses Argument ist auf den ersten Blick schlüssig bis zu dem Punkt, an dem ein Baby das Bild betritt. Danach versagt die interne Logik.
Personen mit niedrigem Einkommen, die auch staatliche Unterstützung erhalten, sind von den Leistungen am Arbeitsplatz ausgeschlossen. Da sie oft im Schichtdienst arbeiten, können sie ihre Arbeitszeiten selten kontrollieren, was es schwierig macht, eine sinnvolle und zuverlässige Kinderbetreuung zu finden. Da diese Art von Arbeit eher ein instabiler Job ist, ist die Sicherheit in dieser Position gering. Dies bedeutet, dass arme Eltern von ihren Leistungen ausgeschlossen werden könnten, weil sie zu viel Geld verdienen und verlieren unerwartet ihren Job und kämpfen dann ohne Sozialleistungen oder Arbeit, während sie versuchen, einen anderen, schlecht bezahlten, unsicheren zu finden Job. Mit anderen Worten, staatliche Unterstützung ist ein Sicherheitsnetz für diejenigen, die keine sinnvolle Beschäftigung haben. Dieses Sicherheitsnetz loswerden könnten für eine alleinstehende Person ohne Angehörige in Ordnung sein. Aber die Mehrheit der TANF- und SNAP-Empfänger sind Eltern und Familienmitglieder. Jeder Tag, an dem sie ohne Bezahlung oder Hilfe vergehen, könnte bedeuten, dass Wohnungsunsicherheit oder hungern.
Wenn dieses Argument nicht neu klingt, dann deshalb, weil es es nicht ist. Zwischen Mitte der 1960er und Anfang der 1970er Jahre hat die Debatte über die Rechte auf Wohlfahrt viel Tinte aufgesogen. Die Wohlfahrtsrechtsbewegung, die weitgehend von der Nationale Wohlfahrtsrechtsorganisation, hatte mehrere Ziele, aber das Hauptziel war die Beseitigung der Arbeitsanforderungen, die unter der Nixon-Regierung Teil der Sozialgesetzgebung wurden.
Die große Mehrheit der Menschen, die an dieser Bewegung teilnahmen, waren alleinerziehende Mütter, die wussten, dass eine Arbeitsanforderung sie in eine unhaltbare Lage bringen würde. Sie argumentierten, dass es nicht nur extrem schwierig sei, eine bezahlbare Kinderbetreuung zu finden, sondern auch, dass ihre Kinder zu erziehen ist ein legitimer Job. Kein Hobby. Kein Teilzeit-Gig.
Leider ging die Bewegung nicht sehr weit, um eine legitime Wohlfahrtsreform zu erreichen. Dafür gibt es viele Gründe – rassistische Rhetorik über Wohlfahrtsköniginnen eine zu sein – aber auch, weil die zweite Welle des Feminismus diese Frauen im Stich gelassen hat. Vorstadt, weiße Feministinnen, (denken Sie an Betty Friedan und Die weibliche Mystik) brachte ein Gegenargument vor, dass Frauen, die Mütter sind, Raus aus dem Haus und an den Arbeitsplatz; dass sie sich aus ihren Vorstadtboxen befreien. Darin lag sicherlich eine gewisse Weisheit, aber Arbeiterinnen und besonders farbige Arbeiterinnen waren in eine andere Art von Kiste gezwungen worden.
Ein Blick auf die NWRO-Bewegung heute – durch die Linse des aktuellen, erneuten Angriffs auf staatliche Hilfsprogramme und mit Blick auf die steigenden Kosten für die Kinderbetreuung – schade, dass die Bewegung nicht weiter gekommen ist Tat. Zu viele Haushalte in den Vereinigten Staaten sind heute gezwungen, alleinerziehend zu sein, da die Kosten für die Kinderbetreuung die Verdienstmöglichkeiten eines alleinstehenden Partners übersteigen. Inzwischen scheint die Logik der Arbeitsanforderungen – dass Elternschaft keinen sinnvollen Beitrag zur Volkswirtschaft darstellt – auf landwirtschaftlichem Denken zu beruhen. Das gleiche Problem der bezahlbaren Kinderbetreuung besteht seit jeher für Sozialhilfeempfänger, die einen Arbeitsbedarf haben. Die Arbeit, die Sozialhilfeempfänger oft bekommen, ist instabil. Es ist oft Schichtarbeit, das heißt, es passiert zu ungeraden Zeiten. Das macht eine typische 9-5-Kinderbetreuung unmöglich, auch wenn sie bezahlbar wäre. Da die Kinderbetreuung in einigen Staaten, so teuer wie ein vierjähriges College, scheint es eine Lösung zu geben, die kein Experte, Politiker oder Ökonom zugeben möchte. Es ist an der Zeit, Eltern für die Erziehung ihrer Kinder zu bezahlen.
Zu einem bestimmten Zeitpunkt (denken Sie an die vorindustrielle Revolution) konnten Kinder innerhalb von 10 Jahren die Investition ihrer Eltern amortisieren. Sie arbeiteten. Sie halfen. Jetzt … nicht so sehr. Dennoch sind Kinder extrem wichtig für das wirtschaftliche Wohlergehen eines Landes. Sinkende Geburtenraten führen oft zu einem wirtschaftlichen Niedergang. Es gibt einen Grund, warum Japan seit über einem Jahrzehnt versucht, seinen Bürgern Anreize zu geben, Kinder zu bekommen. Es ist im besten Interesse des Landes und insbesondere der älteren Bürger des Landes.
Da die Geburtenraten sinken, Auch die Ersatzquoten für Erwerbstätige sinken. Programme wie Social Security und Medicaid werden von einer größeren Bevölkerungsgruppe älterer Menschen überlastet. In Japan werfen Kritiker der Regierung von Premierminister Abe vor, dass sie sich zu sehr auf ältere Menschen konzentriert und nicht genug darauf, Menschen zu ermutigen, Kinder zu bekommen. Amerika sieht so aus, als ob es sich darauf vorbereitet, die gleichen Fehler zu machen.
Warum machen wir es Familien aller sozioökonomischen Hintergründe nicht einfacher, Kinder aufzuziehen? Warum sprechen wir darüber, für Eltern, die bereits Schwierigkeiten haben, arbeitsbedingte Barrieren zu errichten? ihre Kinder großzuziehen, wenn diese Arbeitsanforderungen ihre wirtschaftliche Situation verbessern könnten prekär? Die Antwort scheint zu sein, dass die Republikanische Partei über Anreize besorgt ist. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass auch die Fortpflanzung Anreize erfordert und bei neuen Amerikanern, die alten Amerikaner – diejenigen, die diese Art von Politik unterstützen – werden sich in einer sehr schlechten Lage wiederfinden Weg.
