2009 kalifornischer Abgeordneter und zukünftiger Mehrheitsführer im republikanischen Repräsentantenhaus und Papa Kevin McCarthy sagte, dass er sich Sorgen um das Amerika mache, das er für seine Kinder aufbaue. „Wenn ich an die Zukunft denke, denke ich an meinen 15-jährigen Sohn Connor und meine 12-jährige Tochter Meghan.“ er sagte. "Ich mache mir Sorgen um die Zukunft, weil Ihre Kinder für Sie genauso wichtig sind wie meine für mich."
Weniger als zehn Jahre später führte McCarthy die Bemühungen seiner Partei das Rücktrittspaket abschneiden, effektiv die Finanzierung für die Krankenversicherungsprogramm für Kinder, die 11 Millionen amerikanische Kinder versichert und zuvor eine parteiübergreifende Stempelbehandlung erhalten hatte. Obwohl der Senat diese Kürzungen letztendlich ablehnte, brachte McCarthys Realpolitik das Leben von Tausenden von Kindern in Gefahr, um eine Staatsschuld zu begleichen. McCarthy stimmte dann dafür, die Steuern zu senken.
Politiker auf beiden Seiten des Ganges huldigen ständig rhetorisch der Bedeutung des amerikanischen Familien, aber nur wenige tun etwas, um Familien, also Eltern und Kinder, mit Material zu versorgen Unterstützung. Republikaner preisen Familienwerte und priorisieren dann Steuersenkungen. Demokraten sagen, dass Kinder die Zukunft sind und tun wenig, um sie zu unterstützen. Führungskräfte scheinen Kinder theoretisch zu lieben, aber sie sind lausige Babysitter. Die
Warum hat Amerika seinen Ansatz für Investitionen in Kinder nicht geändert, wenn Daten belegen, dass Investitionen in Bildungsprogramme, Ernährungshilfe und subventionierte Hochschulbildung verbunden mit besseren Ergebnissen und Lebensqualität? Warum haben sich amerikanische Politiker nicht bereit erklärt, Programme wie bezahlten Familienurlaub zu unterstützen, die bei den Wählern allgemein beliebt sind? Die Antwort hat damit zu tun, wie das moderne soziale Sicherheitsnetz nach dem Zweiten Weltkrieg geknüpft wurde, als Sozialversicherung und Medicaid online kamen, um verarmten älteren Menschen zu helfen. Diese Programme, die auch heute noch unentbehrlich sind, basierten auf der Überzeugung, dass das Bevölkerungswachstum konstant bleiben oder zunehmen würde, wodurch ausreichende Steuergelder für die Finanzierung garantiert würden. Das war wahr bis in die 1970er Jahre, als die republikanische Partei ihre Macht durch Steuersenkungen festigte. Die Staatsverschuldung explodierte und die Republikaner reagierten mit Ausgabenkürzungen. Dann reagierten die Demokraten, indem sie versprachen, keine Steuern zu erhöhen, während sie versprachen, weiterhin Ansprüche anzubieten. In den folgenden Jahrzehnten entstanden Schulden.
Dieser Teufelskreis schließt fast jede Chance für weitere Investitionen in amerikanische Kinder aus. Es wird nicht so schnell besser werden und amerikanische Eltern werden als solche einzigartig angezogen bleiben – geplagt von hohen Kinderbetreuungs- und Gesundheitskosten, die es Unternehmen ermöglichen,weiterhin hartnäckige Verhandlungen mit Eltern führen, die auf sie angewiesen sind, um Zugang zu Gesundheits- und Pflegekapital zu erhalten, wenn keine sinnvolle staatliche Unterstützung vorliegt. Die Eltern von heute werden sich den Hintern abarbeiten, um ihre Kinder darauf vorzubereiten, Schulden und hartnäckige politische Probleme zu erben.
Eugene Steuerle, ein Experte am Urban Institute, veröffentlicht einen jährlichen Finanzbericht darüber, wie es Kindern im Bundeshaushalt ergangen ist, und versucht, das Problem in groben wirtschaftlichen Begriffen zu verstehen. Er schätzt, dass die Bundesregierung in zehn Jahren, im Jahr 2028, rund eine Billion Dollar mehr an Einnahmen haben wird. Davon wurden bereits rund 150 Prozent für das Wachstum der Gesundheitsausgaben, die Sozialausgaben und die Tilgung der Staatsschulden verwendet. „Wie gewinnen unsere Kinder, wenn das gesamte Wachstum und die Einnahmen und dann das zusätzliche Geld bereits gebunden sind?“ er fragt. Es gibt eine Pause. Auf diese Frage gibt es keine gute Antwort.
„Kinder verlieren“, fügt er hinzu.
Das Problem liegt nicht an den Programmen, mit denen die Bundesregierung Kindern hilft, von denen viele grundsätzlich solide sind. Das Problem ist mit wie sie finanziert werden. Das Budget für die frühkindliche Bildung beträgt jährlich angeeignet. Die Budgets für bedarfsgerechte Programme, einschließlich Supplemental Nutrition Assistance Program, Medicaid, Temporary Hilfe für bedürftige Familien, Titel 1 Finanzierung für gefährdete öffentliche Schulen und die Steuergutschriften für Adoption und Kinderbetreuung sind sowie. Dies führt effektiv dazu, dass diese Programme nachrangig behandelt werden. Die ärmsten der armen Eltern erhalten jährlich rund 3.000 US-Dollar an Unterstützung minimal im globalen Kontext, und Arbeiterfamilien werden weitgehend im Stich gelassen, während Politiker über Schulden und Medicaid streiten.
Warum das langfristige Engagement für ältere Menschen und das kurzfristige Engagement für die Jugend? Die offensichtliche Antwort ist, dass die älteren stimmen. Amerikaner über 60 sind 15 Prozent häufiger zur Wahl registriert als ihre 18- bis 30-jährigen Altersgenossen und 100 Prozent häufiger als Vorschulkinder. Aber der schärfere Punkt ist, dass Politiker das Versprechen von Sozialversicherung oder Medicaid nicht brechen können ohne ihren Arbeitsplatz zu verlieren und glauben, dass sie nicht erfolgreich für ein hohes Amt kandidieren können, das eine Erhöhung verspricht Steuern. Das amerikanische Volk wird es nicht ertragen und deshalb müssen amerikanische Eltern mit weniger auskommen. Dies wird auch auf absehbare Zeit als sog „on-the-fly“-Supermehrheitsregels erfordern eine unerreichbare Zweidrittelmehrheit der Legislativstimmen, um Steueränderungen zu unterstützen. Das letzte Mal, dass eine der politischen Parteien in beiden Häusern eine Supermehrheit hatte war im Jahr 2009.
Andererseits ist es relativ einfach, eine Steuersenkung zu verabschieden. Dies ermöglicht es dem Gesetzgeber, Budgets zu kürzen und Programme zu finanzieren, während er sich verschuldet, aber er macht ihn gelähmt, wenn es darum geht, Familien zu helfen. Kein entschlossener Politiker hat diesen Stillstand durchbrochen.
Partisanischer Groll garantiert auch die Unterfinanzierung von Kinderprogrammen. In den 1970er Jahren argumentierte Jude Wanniski, ein konservativer Kommentator und Journalist, dass die Demokraten die Weihnachtsmann von Sozialprogrammen und öffentlichen Ausgaben und dass die Republikaner ein attraktives Angebot machen mussten Alternative. Also die GOP wurde zum Weihnachtsmann der Steuersenkungen. Seit vierzig Jahren werden Elfen mit Schulden bezahlt. Und das Problem wird durch das aktuelle politische Klima nur noch verschärft.
„Die Republikaner entscheiden immer wieder, dass wir die Steuern zu niedrig halten, um unsere Rechnungen zu bezahlen“, sagt Steuerle. „Das bedeutet, dass die Zinskosten zwischen den beiden Parteien ziemlich dramatisch steigen. Und Kinder werden einfach weggelassen.“
Das Trump-Steuergesetz von 2017 gab den reichsten Amerikanern eine Steuersenkung von zwei Prozent von 39,5 Prozent bis 37 Prozent. Dieser Schnitt wurde von einer Partei angeboten, die sich seit langem für „Familienwerte“ einsetzt. Auch die Körperschaftsteuersenkung im Angebot weder zu steigenden Löhnen der Mittelschicht noch zu höheren Investitionen in arbeitgeberbasierte Kinderbetreuung geführt haben Programme.
Johann C. Williams, der Gründungsdirektor des Center for WorkLife Law, sagt, dass Steuersenkungen nur ein Teil des Problems sind. Mit dem Wegfall der Steuern und der Stagnation kinderorientierter Programme sind die Anforderungen amerikanischer Konzerne an Eltern gestiegen. Von modernen Mitarbeitern wird erwartet, dass sie jederzeit verfügbar sind. Die berufstätigen Eltern von heute müssen ihre Arbeitgeber um Verständnis bitten und die aufgrund des Mangels an staatlichen Programmen gefragter denn je nachgefragten Pflegekräfte bezahlen.
„Die Republikanische Partei mag der Weihnachtsmann der Steuersenkungen sein, aber sie ist es auch“ bösartig gegen Arbeitnehmerrechte und pro Gewerkschaftszerschlagung“, sagt Williams. „Um eine angemessene Familienunterstützung zu haben, braucht man drei verschiedene Eimer mit Dingen. Erstens brauchen Sie Sozialbeihilfen für Dinge wie Familienurlaub. Zweitens brauchen Sie Arbeitnehmerrechte, damit Arbeitgeber nicht ständig die Definition dessen, was es braucht, um erfolgreich zu sein, verprügeln können. Drittens brauchen Sie Antidiskriminierungsmaßnahmen.“ Amerikanische Eltern können sich nur auf eine dieser Maßnahmen verlassen: Antidiskriminierungsgesetze.
Diese Gesetze existieren genau deshalb, weil der Privatsektor in Fragen der Work-Life-Balance nicht gut war. Obwohl Angebote zur Elternzeit in wettbewerbsorientierten Bereichen (Ingenieurwesen, Recht) in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen haben, können die meisten Amerikaner nur davon träumen Leistungspakete im Silicon Valley-Stil die immer noch hinter dem im Ausland üblichen zurückbleiben. In Deutschland, Mütter nehmen bis zu drei Jahre Familienurlaub und Unternehmen müssen dafür bezahlen 14 Wochen bezahlte Freizeit vor und nach der Geburt. Auch wenn sich die staatlichen Urlaubsprogramme von New York als erfolgreich erwiesen haben und nicht besonders schädlich für Geschäftsinteressen bleibt ein nationales Programm eine Fantasie – wenn auch eine von den Präsidenten des Präsidenten rosig diskutierte Tochter.
Millennials, eine Generation von 75 Millionen das ein Viertel der amerikanischen Bevölkerung und zwei Fünftel der arbeitenden Bevölkerung ausmacht, haben die besten Jahre als Babys erreicht. Werden sie mehr verlangen? Werden sie für Steuern und Veränderungen stimmen? Sie haben möglicherweise nicht die Wahl. Trotz des gut gedeckten Erfolgs einiger junger Pols gibt es erbärmlich wenige Kandidaten mit neuen Ideen, die sie unterstützen können. Dr. Shauna L. Schade, Autor von Aus dem Rennen: Warum Millennials politische Karrieren ablehnen und warum es wichtig ist, erklärt, dass Millennials, selbst diejenigen, die Jura- und Politikschulen besuchen, können sich nicht für ein Amt entscheiden. Warum nicht? Fundraising und Parteilichkeit. Gesetze zur Wahlkampffinanzierung zwingen Nicht-Amtsinhaber dazu, 70 Stunden pro Woche für das Sammeln von Spenden zu verwenden, was für viele potenzielle Bürosuchende abschreckend ist. Und dann ist da noch die Tatsache, dass viele kluge, qualifizierte Millennials in der Politik kein wirksames Mittel zur Lösungssuche sehen.
Sie mögen Recht haben.
Das Kinderbetreuungsgesetz für berufstätige Familien von Nancy Pelosi und Chuck Schumer im Jahr 2017 vorgeschlagen, hätte die Art und Weise, wie Kinder in den Vereinigten Staaten betreut werden, verändert. Das Programm zielte darauf ab, die Kinderbetreuungsgelder für berufstätige Familien auf 7 Prozent ihres Einkommens zu begrenzen, die Löhne für Lehrer zu erhöhen und in Familien der Mittelschicht zu investieren. Dies sind alles populäre Ideen bei den Wählern, aber das Kinderbetreuungsgesetz ist weder im Kongress noch in der House vermutlich, weil es keine klare Möglichkeit für die Regierung gibt, diese Sozialleistungen zu bezahlen, ohne zu erhöhen Steuern. Und das wird nicht passieren.
Um die Besonderheit der amerikanischen misslichen Lage zu verstehen, hilft ein Blick ins Ausland. In Deutschland beträgt der effektive Steuersatz für Die Spitzenverdiener sind 45 Prozent. In Amerika sind es 37 Prozent. Aber das ist nicht alles. Bürger vereint, das es Konzernen und wohlhabenden Privatpersonen ermöglicht, die Finanzierung für Kandidaten zu bündeln, haben unter denjenigen mit Zugang zu Kapital eine gefestigte politische Macht. Konzerne und wohlhabende Einzelpersonen, die Gehälter von Konzernen beziehen, profitieren immer noch von einem Status quo, der ihnen einen Einfluss auf eine Bevölkerung von Arbeitnehmern bietet.
„Privatunternehmen werden das Problem der Kinderbetreuung nicht lösen. Es hat die Kinderbetreuung nur enorm teuer und stark geschichtet gemacht, so dass wir für einige Menschen eine sehr schlechte Kinderbetreuung und für andere eine sehr gute Kinderbetreuung und Schulbildung bekommen.“ sagt Scham.
Der einzige Ausweg ist ein Eingreifen der Regierung, und das ist unwahrscheinlich, insbesondere angesichts der individualistischen Einstellung der Amerikaner zur Elternschaft.
„Das letzte Mal, als ich nachgesehen habe, waren Kinder die ärmste Wirtschaftsgruppe in den USA. Weil wir diese Ideologie haben, ist es ein privater Spaß, Kinder zu bekommen, ähnlich wie beim Drachenfliegen. So wie ich nicht für dein Drachenfliegen bezahle, kann ich auch nicht erwarten, dass du für meine Kinder zahlst“, sagt Williams. „Wir leisten keine Sozialhilfe für pflegende Angehörige, weil wir für nichts Sozialhilfe leisten. Das wird schlimmer. Seit den 1990er Jahren wird es jedes Jahrzehnt schlimmer. Da waren wir schon ewig.“
Dies führt zu einigen bizarren wirtschaftlichen Entscheidungen. Eine von den sehr konservativen Gebrüdern Koch finanzierte Studie ergab, dass ein „Medicare for All“-Programm günstiger wäre als das aktuellen System und bieten Gesundheitsschutz für Kinder und würden die Eltern nicht von einer Versicherung abhängig machen, die über abgeschlossen wurde Arbeitgeber.
„Die Leute reden über den Sticker-Schock von ‚Medicare-for-All‘. Sie sprechen nicht über den Sticker-Schock der Kosten unseres bestehenden Systems.“ sagte Alexandria Ocasio-Cortez, ein tausendjähriges Haus Demokrat. Kurz gesagt, es ist mit Kosten verbunden, Kinder wie Hobbys zu behandeln. Die Amerikaner zahlen es jedes Jahr und stellen durch ihre Stimme für Steuersenkungskandidaten sicher, dass sie dies auch in Zukunft tun werden.
„Soweit es bei diesem Thema in naher Zukunft Fortschritte geben wird, werden sie vom Kapitalismus kommen“, sagt Williams. Aber sie fügt hinzu, dass Eltern nicht viel erwarten sollten. Das Problem der sinkenden oder stagnierenden staatlichen Unterstützung für amerikanische Familien ist hartnäckig. Politiker mögen „Familienwerte“ haben, aber sie haben vor 40 Jahren aufgehört, danach zu handeln. Jetzt scheinen sie nicht einmal in der Lage zu sein, es zu versuchen.
