Als ein kalifornischer Schulleiter anrief umstrittener Quarterback Colin Kaepernick ein „anti-amerikanischer Schläger“ für seine Proteste während der Nationalhymne bei NFL-Fußballspielen, Leidenschaften entbrannten neu darüber, ob Patriotismus sollte in Amerikas Schulen gelehrt werden.
Als unser neues Buch „Patriotische Bildung im globalen Zeitalter“ zeigt, gibt es solche Debatten in der amerikanischen Geschichte schon lange.
Anbringen von Schulhausflaggen
Vor 75 Jahren, auf dem Höhepunkt der amerikanischen Beteiligung am Zweiten Weltkrieg, erließ der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung in West Virginia State Board of Education v. Barnette die den Schülern der öffentlichen Schulen das Recht garantierte, den patriotischen Gruß zu verweigern.
Barnettes Ursprünge reichen bis ins späte 19. Jahrhundert zurück, als patriotische Gesellschaften wie die Große Armee der Republik – ein Bürgerkriegsveteran Organisation – und das Woman’s Relief Corps – die Frauenhilfsorganisation der Organisation – starteten eine Kampagne, um an jeder öffentlichen Schule eine Flagge zu platzieren Klassenzimmer. „Die Ehrfurcht der Schulkinder vor der Flagge sollte der der Israeliten vor der Bundeslade entsprechen“, sagte der Oberbefehlshaber der Organisation, William Warner
Drei Jahre später, im Jahr 1892, erhielt die Schulhausflaggenbewegung einen enormen Aufschwung, als The Youth’s Companion – eine der ersten wöchentlichen Zeitschriften des Landes, die sich an beide richtete Erwachsene und ihre Kinder – engagierte den Minister und Werber Francis Bellamy, um Werbestrategien zum Gedenken an den 400. Jahrestag der Reise von Kolumbus zu entwickeln Amerika. Bellamys nationales Columbus Day-Programm beteiligt Millionen von Schülern an ihren örtlichen Schulen versammeln ein Versprechen zum Gruß an die amerikanische Flagge zu rezitieren. Das Magazin profitierte von den Fahnenverkäufen im Vorfeld der Veranstaltung. Die Vereinigten Staaten hatten jedoch kein offizielles Versprechen der nationalen Loyalität. Also verfasste Bellamy seinen eigenen: „Ich gelobe meiner Flagge und der Republik, für die sie steht, die Treue, eine Nation, unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle.“
Im Laufe der nächsten 40 Jahre wurde die Zusage dreimal überarbeitet.
Die erste ereignete sich fast unmittelbar nach den Feierlichkeiten zum Columbus Day, als Bellamy, unzufrieden mit dem Rhythmus seiner ursprünglichen Arbeit, das Wort „to“ vor „die Republik“ eingefügt. Zwischen 1892 und dem Ende des Ersten Weltkriegs war dies das 23-Wörter-Versprechen, in das viele Staaten schrieben Gesetz.
Die zweite Änderung erfolgte 1923, als die National Americanism Commission der American Legion dem Kongress empfahl, Bellamys Versprechen offiziell als nationales Treuegelöbnis anzunehmen. Aus Angst, dass Bellamys einleitender Satz – „Ich verspreche Treue zu meiner Flagge“ – es Einwanderern erlaubt, Treue zu schwören jede Flagge, die sie wünschten, überarbeitete die Kommission die Zeile, um zu lesen: "Ich verspreche der Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika Treue."
Im Laufe der Zeit übernahmen die Schulen die Überarbeitung. Schließlich, im Jahr 1954, nachdem die Bundesregierung die Zusage während des Zweiten Weltkriegs als Teil des US-Flaggenkodex aufgenommen hatte, wurde der Kongress reagierten auf den sogenannten gottlosen Kommunismus, von dem viele glaubten, er würde öffentliche Einrichtungen der USA infiltrieren, indem sie den Satz „unter“ hinzufügten Gott."
Mainstreaming des Versprechens
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts haben Bundesstaaten im ganzen Land Gesetze erlassen, die das Rezitieren von Schülern als Teil einer Morgenflagge vorschreiben Gruß, damit die Vereinigten Staaten, als die Vereinigten Staaten 1917 in den Ersten Weltkrieg gegen Deutschland stürzten, der Flagge Treue gelobt hatten werde der normaler Schulanfang.
Dies erklärt, warum der 10-jährige Billy Gobitas und seine 11-jährige Schwester Lillian im Oktober 1935 von der Schule verwiesen wurden, nachdem sie sich geweigert hatten, die Flagge zu grüßen. Als Zeugen Jehovas, die glaubten, dass die Verehrung der Flagge gegen Gottes Verbot, sich vor geschnitzten Bildern zu beugen, argumentierte die Familie Gobitas, dass der Flaggengruß die Rechte des ersten Verfassungszusatzes der Kinder verletzt.
Der Oberste Gerichtshof hat den Fall schließlich angehört Minersville Schulbezirk v. Gobitis – eine falsche Schreibweise des Nachnamens des Befragten – und entschied sich für den Schulbezirk. „Wir haben es mit einem Interesse zu tun, das in der Hierarchie der Rechtswerte keinem unterlegen ist“, schrieb Richter Felix Frankfurter für die 8:1-Mehrheit des Gerichts, als Frankreich von Hitlers Armee überrannt wurde: „Die nationale Einheit ist die Grundlage der nationalen“ Sicherheit."
Gericht erklärt Rechte
Es kam zu Kontroversen. Im ganzen Land berichteten Zeitungen über Debatten über den Fahnengruß.
Gegen die Zeugen Jehovas wurden Gewalttaten verübt. Diese enthielten Schläge Brandstiftung und sogar ein Fall von Teer und Federn.
Zumindest aufgrund der Reaktion der Öffentlichkeit auf die Entscheidung stimmte das Gericht nur drei Jahre später einem weiteren Fall zu, bei dem es um den Flaggengruß ging. Diesmal wurde der Fall von den Familien von sieben Kindern der Zeugen Jehovas eingereicht, die in Charleston, West Virginia, ausgewiesen wurden. Überraschend viele, entschieden die Richter 6-3 zugunsten der Familien und überstimmten Gobitis.
Am Flag Day 1943 gab Richter Robert Jackson die Mehrheitsmeinung ab West Virginia State Board of Education v. Barnette. „Wenn es in unserer verfassungsmäßigen Konstellation einen Fixstern gibt, dann ist es der, dass kein Beamter, ob hoch oder kleinlich, vorschreiben kann, was orthodox sein soll Politik, Nationalismus, Religion oder andere Meinungsfragen oder zwingen die Bürger, ihren Glauben darin mündlich zu bekennen oder zu handeln“, sagte Jackson erklärt. "Wenn Umstände vorliegen, die eine Ausnahme zulassen, fallen uns diese jetzt nicht ein."
Obwohl die Barnette-Entscheidung feststellte, dass Schüler nicht gezwungen werden könnten, das Treuegelöbnis zu rezitieren, ist das Versprechen eine tragende Säule der öffentlichen Bildung in den USA geblieben. Inzwischen, Eltern lehnen das Versprechen weiterhin abals Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte ihrer Kinder.
Folglich bleiben rechtliche Herausforderungen bestehen. In einem der jüngsten Fälle wurde die Aufnahme des Ausdrucks „unter Gott“ in das Versprechen in Frage gestellt. In diesem Fall - Elk Grove Unified School District v. Newdow – Das Gericht hat in der Sache nicht entschieden, weil der Kläger, der die Klage erhoben hat, nicht standhaft war. Da der Fall das zugrunde liegende Problem der Religionsfreiheit nicht ansprach, sind zukünftige Herausforderungen wahrscheinlich.
Ebenso ging Barnette nicht auf andere Fragen im Zusammenhang mit dem Versprechen ein, beispielsweise ob Schüler die Erlaubnis der Eltern benötigen, um sich vom Flaggengruß abzumelden. Fälle, die sich mit dieser Frage befassen, sind unter anderem weiter verfolgt.
Was auch immer ungelöste Fragen bleiben mögen, Barnette hat als Angelegenheit des Verfassungsrechts gegründet und Grundprinzip des amerikanischen öffentlichen Lebens, dass die Teilnahme an Ritualen der nationalen Loyalität nicht möglich ist gezwungen. Der Oberste Gerichtshof, der diese Entscheidung getroffen hat, hat klar verstanden, dass eine Nichtteilnahme gut motiviert sein kann und nicht als Zeichen von Illoyalität oder mangelndem Patriotismus ausgelegt werden sollte. Das Gericht war auch sichtlich beunruhigt über die bösartigen Angriffe auf Amerikaner, die von ihrem verfassungsmäßigen Recht auf Nichtteilnahme Gebrauch machten.
Wir sollten jetzt ebenso beunruhigt sein, wenn wir sehen, wie die Leiter öffentlicher Schulen Colin Kaepernick – oder jeden Demonstranten – hart verurteilen. übrigens – dafür, wie sie ihr verfassungsmäßiges Recht ausüben, gleiche Freiheit und Gerechtigkeit für alle zu fordern. Kaepernick beschloss, während der Nationalhymne auf die Knie zu gehen, um gegen die Brutalität der Polizei gegen Afroamerikaner zu protestieren. Die Frage, die wir Kaepernicks Kritikern stellen würden, lautet: Wie kann es sein, die Knie zu nehmen, um die höchsten antiamerikanischen Ideale unseres Landes zu bekräftigen?
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Die Unterhaltung von Randall Curren, Assistenzprofessor für Philosophie an der University of Rochester, und Charles Dorn, Professor für Pädagogik am Bowdoin College. Lies das Originalartikel hier.
