The USA sündimus on viimase kolme aastakümne madalaimas punktis ja libiseb. Rahvaarv väheneb iga päev isegi siis, kui erasektor võitleb tööjõupuudusega ja poliitikud lubasid SKT kasvu, mis ei sobi kokku kahaneva tööjõuga. Kuigi nad saavad selle eest harva au, kasvatavad vanemad majandust, kasvatades lapsi, kes selles osalevad. Kui täiskasvanud loobuvad massiliselt lapsevanemaks saamisest – Jaapanis on selle hea näide –, siis majandus pabistab ja seiskub. Seega peavad nii poliitikakujundajad kui ka erasektori juhid mõtlema, miks parimas fertiilses eas ameeriklased loobuvad sigimisest. Ja selgub, et on mõned konkreetsed ja üsna ilmsed vastused.
Lapsevanemaks olemise majanduslik pinge on suurenenud. Lapsevanemaks olemise sotsiaalne pinge on suurenenud. Suurenenud on mitme sissetuleku haldamise professionaalne pinge.
Jenny Brown on jälginud nii neid trende kui ka pereplaneerimise suundumusi. National Women’s Liberation organisaatorina juhtis Brown kampaaniat hommikuse tableti kättesaadavaks tegemiseks. käsimüügist ja avastasid, et paarid lükkavad laste saamist edasi mitte huvitusest, vaid huvist hirm. Nad mõistsid selle raskust
Tema uues raamatus Sünnistreik: varjatud võitlus naiste töö pärast, Brown dokumenteerib seda nähtust ja väidab, et seni, kuni valitsus ei hakka toetama peresid sotsiaalvõrgustikega programmid, mis aitavad laste kasvatamist lihtsamaks muuta, väldivad täiskasvanud vanemlikkust ja vanemad jätavad vahele teise või kolmas laps. Isane rääkis Browniga sellest tärkavast dünaamikast ja sellest, mida isad saavad teha, et liikuda otseses ja ülekantud tähenduses segadusse ajavas tööturul.
Tahan veenduda, et see on täpselt esitatud. Te väidate sisuliselt selle üle, et kuna Ameerika valitsus ei paku vanematele sisulist toetust, näeme sündimuse langust, mida te nimetate sünnistreigiks. Kuidas sa sellisele järeldusele jõudsid?
Osalesime kampaanias hommikuste pillide käsimüügist hankimiseks ja rääkisime, kui raske on lapsi saada. Paljudel meie grupi liikmetel oli see olnud ja me lõpetame, sest neil ei olnud juurdepääsu tasulisele puhkusele või vaba aja hulk, mis neil oli, oli naeruväärne – võib-olla nädal või kaks nädalat. Neil oli probleeme ravikindlustusega, raskusi ainult sünnituse eest maksmisega. Isegi kui neil oli kindlustus, oli sellega seotud palju muid kulusid. Siis oli peale kooli maksmine ja suveprogrammid ja lihtsalt kurnatus, et töötada vähemalt kaheksa tundi päevas ja siis tulla koju ja proovida pereelu elada. Nad lihtsalt otsustasid, et ei saa sekundiga hakkama.
Aga naised, kellel ei olnud lapsi?
Paljudel meist ei olnud lapsi, kuid nad tahtsid neid. Me seisime silmitsi rahalise ebastabiilsuse ja tööandjate paindumatusega ning lapsehoolduskuludega. Teistes riikides on subsiidiumid või tagatisteenused või väga pikad tasulised puhkused. Kuid me võtsime enamasti palgata puhkust. Ja siis hakkasime nägema pealkirju sündimuse languse kohta ja siis tekkis ühendus.
Seega, kui lapsi on raskem kasvatada, on inimestel vähem lapsi. Kõlab loogiliselt. Ja teil on kindlasti õigus, et Ameerika toetab vanemaid palju vähem kui enamik arenenud riike. Miks me arvad, miks me ei taha Ameerika vanemaid aidata, kui on selge, et nad vajavad rohkem abi?
Noh, ma pole kindel, kas see on vastumeelne. Vähemalt tavaliste inimeste poolt. Kuid ma arvan, et see on tööandjate vastumeelsus.
Pärast Teist maailmasõda oli seksistlik ideaal perepalk. See tähendas, et üks toitja peab peret ülal pidama. Nad toetaksid lapsi ja abikaasat, kes tegi oma täiskohaga peres hooldustööd. Ja nii oligi 40 tundi nädalas pere ülalpidamiseks. Nüüd kulub pere ülalpidamiseks 80 või rohkem tundi nädalas. Kuid tööandjad pole selle perehooldustöö jaoks midagi lisanud.
Tööandjad saavad nüüd vähemalt 80 tundi tööd, nii et paarid on vähem innukad täiendavaid kodutöid tegema. See puudutab mind, kuid ma ei tea, kas on lahendus.
Ametiühingusse kuulunud tööjõu osa jaoks oli varem ettekujutus, et tööandja palgal on vastutus selle eest, mis perekonnas võimalik on. Meie rühmas ütleme perepalga asemel, et vajame sotsiaalpalka. See on Euroopa mõiste või kõik need programmid, mis hõlmavad kõiki, sealhulgas pikka tasustatud puhkust, pikki puhkusi, tervishoidu, lastehooldust ja eakate eest hoolitsemist. Me peame arvestama sellega, mis juhtus Ameerikas. Meil oli süsteem. See süsteem on kadunud, kuid seda ei asendatud teise süsteemiga.
Seda süsteemi on traditsiooniliselt mõistetud kui "emade jaoks halba". Kuid see tundub mulle ka isade jaoks väga halb. Mis on siin isade kaitsmise roll?
Mehed muretsevad majandusliku olukorra pärast. Nad muretsevad tervishoiu, lastehoiu ja eluaseme pärast. Rakendatakse sama survet. Seega ei ole sünnistreik kindlasti ainult naiste otsustada. See on midagi, mille üle paarid otsustavad. Oleme teises olukorras kui 50ndatel, sest isad teevad tõesti tohutult rohkem. Nad näevad kõike samu asju, mida näevad naised, kui nad hoolitsevad.
Kas see aitab isade nähtavuse ja kõrgemate panustega?
Ma arvan, et see loob võimaluse suuremaks poliitiliseks ühtekuuluvuseks, kui vanemad lähevad neid nõudmisi esitama.
Kui lapsevanemaks olemise raskused põhjustavad sündimuse langust, mõjutab see lõppkokkuvõttes SKT-d ja vähendab abikõlblike töötajate arvu. Näib, et erasektor töötab oma parimate huvide vastu. Mis leping on? Kas nad lihtsalt ei saa sellest aru?
Noh, viimased 20 aastat on nad sellest lahti saanud. Kuni viimase ajani on pered selle koorma enda peale võtnud. Nad on maksnud lapse eest hoolitsemise eest ning näinud vaeva ja värbanud vanavanemaid lünki täitma. Me süüdistame iseennast. Me arvame hästi, tead, me teadsime, millega tegeleme, kui meil lapsed olid, ja seega peame lihtsalt hakkama saama. Me ei näe seda süsteemina, mis sõltub meie kui vanemate tööst, kes teevad väga hoolikat ja tähtsat tööd järgmise põlvkonna kasvatamisel.
Ma arvan, et paljud vanemad tunnevad seda isolatsiooni.
Sellega käib kaasas ideoloogia, kus kõik sõltub vanematest. Sina vastutad. See on peaaegu nii, nagu oleksid lapsed meie ühiskonna järgmise põlvkonna asemel luksuskaup. Ja kuna me süüdistame iseennast, ei ole me suutnud tekitada poliitilist survet, et panna Amazon makse maksma, et meil oleks selles riigis lastehoiusüsteem. Sest kui üksik tööandja ütleb: okei, meil on kuus kuud tasustatud perepuhkust, siis on ta ootamatult ebasoodsas konkurentsis. Seega on tööandjatel seda väga raske teha.
Seega tundub selge, et vajame kogu valitsust hõlmavat lahendust. Kuid praegu räägivad paljud poliitikud, nagu oleks sotsiaalhoolekandeprogrammid kuidagi kurjad. Kas me saame sellest mööda?
Noh, me peaksime vaatama lahendusi, mis meil selles riigis juba olnud. Teise maailmasõja ajal vajasime naisi tööjõus. Järsku. Suutsime välja mõelda lastehoidu ja ulatuslikku toetust. Samuti on meil juba samaväärne lastetoetus. Kui vanem sureb, asendab sotsiaalkindlustus sissetulekuid, et laps ei jääks ilma. Meil on süsteem, selle saamiseks tuleb lihtsalt surra. Siiski pole sotsialistlikud programmid USA-s tehtud asjadest sugugi võõrad.
Ma vaatan möirgavate rahvahulkade ees president Trumpi varikaste sotsialismi ideega. Kas sa ikka arvad, et see on tõsi?
Ma arvan, et see, et inimesed nüüd kaebavad sotsialismi üle, on märk sellest, et oleme tegelikult pannud poliitikud mõistma, et need programmid on USA-s poliitiliselt elujõulised. Nad reageerivad sellele poliitilisele elujõulisusele selle hukkamõistmisega.
Mis saab olema murdepunkt?
Edendades seda ideed, et oleme mitteametlikul sünnistreigil, hakkavad inimesed aru saama, kui halvaks see on läinud. See pole ainult üksikisik. See on midagi, mida vajame kollektiivse lahenduse leidmiseks, et meie lapsed ei peaks seda läbi elama.
