Vastavalt hiljutisele aruandele New York Times, ajakirjanikud, kes esitavad poliitikaga seotud küsimusi president Trump, nii sise- kui ka välisküsimustes on hea võimalus saada kahesõnaline vastus (ei, mitte seda). Potusel on kalduvus öelda: "Me näeme" ja näiliselt tähendab seda. Ma tunnistan lähenemise veetvust, sest minu kaks last, kes tegutsevad meie pere näriva pressikorpusena, nagu enamik lapsi, küsige palju küsimusi ja "näeme" on mitterahuldav, kuid tõhus vastus peaaegu kõigile neid. Sellegipoolest tean oma kogemusest, et see on surmav fraas, vahend inimese jaoks, kellel on võim teiste üle valitseda, tekitades samal ajal stressi ja viha.
Muidugi, see töötab lühiajaliselt (minu lapsed lõpetavad kakluse, Korea presidendid teevad piiril kenasti), kuid pikas perspektiivis muutub see inetuks. Miks? Sest see on ülim hekk. Plaani täielikust puudumisest teavitamise mõttes on see sõna "võib-olla" kohal. See on vastus, mis pakub absoluutselt nulli eraldusvõimet, tugevdades samal ajal energia dünaamikat. See jätab ruumi lootusele, mis on tore, kuid see ka lõpetab ja devalveerib vestluse.
Veedan palju aega lastepsühholoogidega vesteldes. Nad kõik kipuvad tiirlema tagasi samasse punkti: lapsed ihkavad struktuuri ja kindlust. Tegelikult on üks parimaid viise, kuidas laps närvipunniks muuta, muuta oma ajakava ja pakkuda konkreetsetele küsimustele ebamääraseid vastuseid. Seda teeb meie president nüüd Ameerika kodanikega ja see pole murettekitav ainult "jäämise" pärast häälestatud impulss või tõeline turu ebakindlus, mida see lähenemisviis inspireerib, kuid kuna see on tõenäoliselt tõde. Kui ma seda ütlen, siis ma üldiselt takerdun. Ma ei tea, mis saab. Ma kahtlustan, et Trump on sama.
Isa mängude nägemiseks on vaja isa.
Ilmselgelt ei esita Trump selliseid küsimusi nagu "Mr. President, kas saate aidata mul pärast õhtusööki mu uut Batmani Lego komplekti ehitada? Ei, tema otsused on palju suuremad. Need puudutavad Korea poolsaare tuumarelvade kaotamist ja kaubandustariife. Elud ripuvad sõna otseses mõttes kaalukausis. Ettevaatus, vähemalt avalikult, on hea valik. Kuid ettevaatlikkuse ja kahtluse vahel on vahe. On vahe, kas öeldakse: "Me kaalume mitut tegurit, mida võin loetleda" ja "näeme." Vähemalt tunnistatakse vastutust või hoolitsust.
Ma tean, et mu lapsed tunneksid end palju stabiilsemalt, kui ma oleksin palju otsustavam. Ma tean, et kui neile antakse tõelistele küsimustele tõelisi vastuseid, võivad nad mind rohkem usaldada. Ma tean, et mulle avaldaks endast rohkem muljet, kui kulutaksin vähem aega tükeldamisele. Kõik see võib olla raske. Otsused on rasked. Ja see ongi asja mõte. On oluline, et võimupositsioonil olevad inimesed seda fakti tunnistaksid. On oluline, et nad teavitaksid mitte ainult sellest, et otsus tehakse, vaid et nad teeksid selle läbimõeldult.
Keskendume fraasile. Kes on "meie"? On tunne, et keegi ei vastuta. See tekitab hämmingut ja viitab sellele, et volitatud poolel puudub agentsus, mis on veider. Nii kõlab see, kui keegi tahab võimu koguda, kuid tunneb end selle kasutamisel sügavalt ebamugavalt. "Näeme" on närvilise mehe sõnad. ma peaksin teadma. Olen närviline mees.
Ja võib-olla on see mul ühist president Trumpiga, me mõlemad oleme oma vastavate esinemiste pärast natuke hirmunud. Jällegi, tema on raskem ja ma tunnistan seda. Siiski tundub, et ma töötan natuke rohkem kogu suhtluse kallal. Üritan oma inimestele teada anda, et otsuseid tehakse nende huve silmas pidades. Vabandan oma kapriiside pärast. Ma tahan nad igaveseks pagendada.
Kas see juhtub? Me näeme.
