Vaatamata sellele populaarne perepuhkuse arvete toetus Ameerikas on vaid käputäis osariike ja linnu läbinud perepuhkuse ja isapuhkus seadused. 2016. aasta Pew uuring Uuring leidis USA surnud 41 riigi seas viimasena lapsehoolduspuhkuse seaduste tõttu. Advokaadid ütlevad, et puudumine värsketele vanematele tasustatud puhkust teeb haiget Ameerika lastele, peredele ja ühiskonnale tervikuna. Kuid areng on olnud metsikult aeglane. Võiks Kas COVID-19 muudab seda kõike?
Arvestades kriisitasemel tööpuudust ja täpilist lastehooldust, on koroonaviirus toonud tasustatud puhkuse seaduste vajalikkusesse selgelt uut kiireloomulisust ja selgust. Kuna nii vabariiklastest kui ka demokraatidest poliitikud räägivad üha enam riikliku tasulise puhkuse seaduse vajadusest, on lootust, et Ameerika pered võivad tegelikult puhkust saada.
Katie Bethell, tasustatud puhkuse edendamise rühma direktor PL+USA tegevus on töötanud tasustatud puhkuse seaduste nimel alates 2006. aastast, võttes seadusi vastu New Jerseys ja mujal. Bethelli inspireerisid lood
Kuidas on Ameerika palgalise puhkuse poliitika võrreldes ülejäänud maailmaga?
Katie Bethell: USA on ülejäänud maailmast haledalt maas. Oleme üks kahest riigist, mis ei paku mingit tasustatud rasedus- ja sünnituspuhkust. Paljud inimesed räägivad tööstusriikidest. Ma mõtlen mis tahes riiki. Mis on lihtsalt kohutav. Mõtlete, kuidas iga neljas naine Ameerikas on kahe nädala jooksul pärast sünnitust uuesti tööle. Ja siis, kui mõelda hoolduspuhkusele või isiklikule ravipuhkusele. Enamikul teistel tööstusriikidel on mingisugune poliitika või struktuur, mis lihtsalt pakub peredele elementaarset tuge üksteise eest hoolitsemiseks, ilma et nad peaksid vaesusesse langema. Ja ma arvan, et see on USA jaoks väga oluline asi. Nõuame, et inimesed töötaksid. Riigina ellujäämiseks vajame terveid inimesi tervete peredega ja tasuline puhkus on selle kriitilise tähtsusega.
Ja teine riik, kus pole tasustatud puhkust, on Papa Uus-Guinea, eks?
Jah. Tasulise puhkuse vastased võivad vabanduseks tuua, miks meil seda poliitikat pole, on see, et sellel on hinnasilt. Kuid see on kulu, mille üle peaaegu 100 protsenti maailma riikidest on otsustanud, et see on oluline nende valitsuse ja ühiskonna püsimajäämiseks. Nii et ma arvan, et selle poliitika puudumine läheb meile tegelikult palju rohkem maksma, kui selle omamine.
Kas saate sellest kulust rääkida? Kuidas tasustatud puhkuse puudumine kahjustab Ameerika perekondi?
Makrotasandil kaotab USA umbes 500 miljardit dollarit aastas, kuna tal pole tasustatud rasedus- ja sünnituspuhkust. See maksab meile ka tegelikke elusid, kuna tasustatud puhkus vähendab paljudes riikides imikute ja emade suremust. Üksiku pere tasandil vähendab tasustatud puhkuse võtmine sünnitusjärgset depressiooni. Kui mõlemal partneril on tasuline perepuhkus, aitab see peresid koos hoida, kui see võib olla tõeliselt stressirohke. Ja me teame, et inimestel, kes said perehooldust (nt keegi, kes võitleb vähiga) ja kelle pereliige saab neid hooldada, on madalamad tervishoiukulud ja paremad tervisetulemused. Seega on üksikutele peredele ja kogu meie riigile soodustusi kõikjal.
Kuidas mõjutab tasustatud puhkuse puudumine madalama sissetulekuga inimesi?
Need jäetakse välja mitmel erineval viisil, nii et see on lihtsalt kontekstiseadete statistika. USA-s on praegu kõrgeimas sissetulekuklassis olevad inimesed kolm ja pool korda tõenäolisemalt tasustatud puhkust kui madalama sissetulekuklassi inimesed. See tähendab, et 94% madalapalgalistest töötajatest ei saa ühtegi päeva tasustatud pere- ja ravipuhkust. Meil on riiklik poliitika, mis võimaldab inimestel võtta palgata puhkust [1993 FMLA seadus], kuid palgata puhkus on kasutu suurele osale ameeriklastest, kes elavad palgast palgani. Meil on juba peresid hädas. Kui te ei saa oma pere eest hoolitsemisel aega maha võtta, lisab see neile peredele koormust. Tasuliste puhkuste poliitika kujundamisel peame oma poliitikaprobleemide lahendamise keskmesse seadma madalama sissetulekuga inimesed, haavatavamatel töökohtadel töötavad inimesed ja kontsertide majandustöötajad. Sest kui me aitame inimesi, kes on kõige haavatavamad, oleme välja töötanud poliitika, mis aitab kõiki.
On tõesti tavaline, et inimesed kasutavad oma puhkust ja haigusaega – kui neil seda on – selleks, et tervitada oma perre uut last. Kui neil on see kuu või kuus nädalat olnud, kulutatakse kogu nende lubatud vaba aeg tööandja juures. Kui uuel lapsel on terviseprobleeme – ja ma pole veel kohtunud lapsega, kellel pole midagi olnud –, siis äkitselt seab lapse terviseprobleemide eest hoolitsemine teie töö ohtu, sest teil pole enam puhkepäevadel. Ja see on lihtsalt naeruväärne. Peaksime investeerima aega ja energiat, et meie lapsed saaksid terve alguse. Ja selleks peame vanemaid toetama.
Kuidas sattusite tasustatud perepuhkusele?
Alustasin tasustatud puhkusel töötamist organiseerijana, kes organiseeris emasid ja armusin sellesse teemasse väga. Kui me rääkisime tasustatud perepuhkusest, õppisin ma nende ja nende elude ja väärtuste kohta nii palju rohkem ja palju sügavamal tasandil kui muudest teemadest rääkides. Sest tasustatud perepuhkus seisneb vähihaigete vanemate eest hoolitsemises või puhkuse võtmises, kui laps oli haige. Need on asjad, mis on tõesti olulised. See on aeg, mis võib tõesti nii perekondi kokku tõmmata kui ka ilma piisava toetuseta nad lahku kiskuda. Ma lihtsalt tundsin end korraldajana sellest tõeliselt liigutatud. Ja siis ma abiellusin ja aitasin oma äia, kui tal oli vähk, ja aitasin mu ema ja sain oma lapse. Tead, elu juhtub.
Kas me teame, kuidas inimesed tasustatud puhkust kasutavad? Seda seostatakse sageli ainult rasedus- ja sünnituspuhkusega, kuid see ulatub sellest kaugemale.
Viimased andmed, mille valitsus avaldas, uurisid, miks inimesed kasutavad FMLA tasustamata puhkust. Ja umbes pooled seda puhkust kasutavatest inimestest kasutavad seda enda jaoks, et taastuda sellistest asjadest nagu põlveliigese asendamine või südameoperatsioon või vähiravi. 25% inimestest võtab puhkust uute laste vastuvõtmiseks oma perekonda. Ja 25% võtab selle teiste pereliikmete eest hoolitsemiseks. Nad hoolitsevad abikaasa või tõsiselt vana vanema eest. Nii et kui mõelda sellele, mida ameeriklased hooldustoetuse osas vajavad, siis on tõesti kogu see hetkede tähtkuju, mil peate keskenduma iseenda ja oma pere paranemisele.
Kas 2020. aasta ja meie pandeemia üle elamine on muutnud tasulise puhkuse kiireloomulisuse ilmsemaks?
Jah, kindlasti. Töötavate inimeste küsitluses ütlesid pooled töötavatest inimestest, et nad ei soovi COVID-testi teha, isegi kui nad tunnevad sümptomeid, sest kui test oli positiivne, ei saanud nad seda vahele jätta tööd. Nii et mõtlete nendele individuaalsetele valikutele, mida inimesed pandeemia kontekstis iga päev teevad. Küsimused nagu „kuidas ma oma üüri maksan” on esiplaanil ajal, mil prioriteet peaks olema „kuidas ma hoian ennast ja oma kogukonda tervena”. See on avaliku poliitika tõeline läbikukkumine.
Olete pooldanud tasustatud puhkust alates 2006. aastast. Mis on selle ajaga muutunud?
Ma arvan, et vestlus hooldajarollides olevate meeste üle on väga olulisel viisil kasvanud. Mul on seda nihet nähes omamoodi hea meel. Aastal 2006 oli see naiste võitlus, et pääseda koosolekuruumidesse ja juhtivatele ametikohtadele. Siis vastureaktsioon naiste ümber, öeldes: "Issand, mul on ikka kõik need asjad kodus." Nüüd näeme, et mehed tulevad sisse ja tahavad kodus mängida võrdset rolli. Ja see on tõesti põnev.
Poliitikavestlus on kindlasti tuliseks läinud. See on probleem, mida vabariiklased hakkavad käsitlema ja on olnud paar aastat. Ja tasustatud puhkusega seotud kultuur ettevõtetes on täielikult muutunud. Ma arvan, et see on muutunud sellest, mida peetakse eliidi hüveks ettevõtete naiste jaoks, kes soovivad seda kõike saada, ja see on tõesti suurettevõtete soodustuste pakettide lauapanus.
Tasustatud puhkus on sageli kujundatud soolise võrdõiguslikkuse raamides. Kuid eelised ületavad soolisi piire. Mis kasu oleks meestele tasustatud puhkusest?
Meil on terve osa oma tööst, mis seisneb ainult isadega suhtlemises. Selles töös näen ma seda, et selline meessoost toitja idee, mille üle mehed võivad õigusega palju uhkust tunda, tekitab samuti palju valu. Sest see keelab isadel juurdepääsu ja võime olla armastavad, hellad ja kaasatud vanemad oma lastega. Selle rolli mängimises on midagi tõeliselt sügavat ja olulist. Isad teavad seda ja tunnevad seda, kuid on siiski tõrjunud süsteemi vastu, mis neid nendes rollides devalveerib. Ja nii, kui me räägime lapsehoolduspuhkus või isegi lahkuda hooldajaks, kui su ema on haige või kui ema kukub trepist alla ja sa pead minema haiglasse ja sinu kui poja kohustus on seal olla. Tasuline puhkus on poliitika, mis loob ruumi ühenduse loomiseks nende inimkonna ühe olulisema osaga.
Kuidas veenda tasustatud puhkuse kriitikuid meelt muutma?
Teatud põlvkonna mehed, poisid, kes on võib-olla kuuekümnendate keskpaigas või lõpus ja vanemad, on publik, kes on sellest probleemist aeglasemalt aru saanud. Ja mis minu arvates kõige tõhusam, on see, et küsisin neilt, et kui teil on vaja, et keegi teie eest iga päev hoolitseks, siis kes te tahate teie eest hoolitseda? Ja nad kõik ütlevad, et mu tütar, kui neil on tütar. Ja ma ütlen, kas ta võiks endale lubada mitte töötada? Ja nad ütlevad, et noh, ei.
Ma mõistan selles, et hoolduse kohta on teatud soopõhiseid ideid, mida ma ei lükka tagasi, kui ma sellest sel viisil räägin. Kuid ma arvan, et see on oluline juurdepääsupunkt. See on väga inimlik juurdepääsupunkt, et mõelda, mida sa neil hetkedel tahad ja kuidas me saame kujutlege valitsust uuesti vahendina, mis tagab, et teil on viimastel eluaastatel see, mida vajate elu.
Demokraatlik senaator Kirsten Gillibrand ja esindaja Rosa DeLauro on olnud tšempion perepuhkust arve aastaid. Trump tegi kampaania tasulisel perepuhkusel ja mainis seda liidu seisundit käsitlevas kõnes. Marco Rubio ja Ivanka Trump pakkusid välja tasustatud puhkuse vormi. Seega on poliitikud teadlikud vajadusest mõlemal pool vahekäiku, kuid midagi pole muutunud. Miks?
Kui näete vabariiklasi, kes räägivad tasustatud perepuhkusest, siis näete tõdemust, et sellel on poliitiline valuuta koos olulise valijate blokiga, nagu äärelinna naised. Samuti hoolivad millenniumlased palju tasustatud perepuhkusest. Mõnes küsitluses on see peamine probleem. Nii arukad poliitikud, kes peavad nende valimisringkondadega suhtlema, teavad, et see on teema, mis tõmbab positiivset tähelepanu. Ja ma arvan, et on suur vahe, kas rääkida millestki poliitilise valuuta eest ja rääkida sellest, sest sa tahad seda teha. Trumpi administratsioon ei lisanud tasustatud perepuhkust oma viimasesse poliitikaplatvormi. Võib-olla mäletate, et vabariiklased ei läbinud poliitikaplatvormi. Nad lihtsalt ütlesid, et me läheme sellega, mida Trump ütleb. Ja Trump ei lisanud oma ettepanekutesse tasustatud puhkust.
Ma arvan, et see, mida me sellelt administratsioonilt näeme, on palju huulekõnet. Ivanka tegi administratsiooni algfaasis head kokkukutsumist ja vestluste loomist. Eelkõige äriringkondadega. Arvan, et see aitas positiivselt kaasa vestluse avamisele mõne konservatiivse poole olulise valijaskonnaga. Loodan, et uue administratsiooniga läbivad mõned vabariiklastest senaatorid selle väikese akna, mille Trumpi administratsioon avas. Ja ma loodan, et Marco Rubio on üks neist. Olen temaga isiklikult kohtunud, et sellel teemal rääkida. Ma arvan, et ta näeb probleemi selgelt. Ja ma loodan, et ideoloogia, mis takistab tal võib-olla terviklikumat lahendust ette kujutada, on midagi, mis võib areneda.
Rubio ettepanek hõlmas tasustatud puhkuse kulude hüvitamist, lastes inimestel sotsiaalkindlustuskontodelt varakult lahkuda.
Rubio ettepanek on laenata oma tulevasest sotsiaalkindlustusest. Ja siis Bill Cassidy ettepanek on laenata tulevastest teenitud tulumaksukrediitidest, lapsehooldustasu maksukrediitidest. Mõlemad on lihtsalt raha liigutamine, mida inimesed saaksid igal viisil ja nimetavad seda millekski muuks. Enamik ameeriklasi vajab rohkem raha, mitte võimalust raha ümber tõsta.
Mis paneb Sind tasustatud puhkuse tuleviku suhtes lootusrikkaks?
Koroonaviirus tegi midagi kohutavat ja olulist. Vaja oli individuaalset hoolitsuskriisi, mis peredel üle kogu riigi kogeb, ja see juhtus korraga kõigi riigis. Ja kui teil on selline kollektiivne arvestus ja teadlikkus, on teil võimalus julge poliitikaga edasi liikuda. See on hetk, kus selle kriisi ja järgmise ennetamise üheks oluliseks lahenduseks on igakülgne tasustatud pere- ja ravipuhkus.
Mida inimesed tasustatud puhkuse puhul valesti teevad?
KB: Inimesed usuvad, et me palume ettevõtetel selle ise kinni maksta, ja see pole nii. Me pooldame sotsiaalkindlustusprogrammi, nagu töötuskindlustus või sotsiaalkindlustus, kus kulud koondatakse. Inimesed peavad mõistma, et see on kõige kuluefektiivsem viis tagada, et kõik Ameerikas saavad selle aja ära võtta, sest see on põhimõtteliselt see, milleks valitsus on. Teame, et peame oma riigi inimesi toetama, et neil oleks pere ja töö. Ja mastaap, mida saate seda teha valitsuses, muudab selle kõige tõhusamaks viisiks, näiteks ükshaaval tööandjate kaupa tegemine ei ole tõhus viis selle saavutamiseks. Ja see pole see, mida me propageerime.
Miks me ei võiks usaldada turgu ennast reformima? Paljud suuremad tööandjad pakuvad tasustatud puhkust juba ilma seaduseta.
Sest kapitalism ei tööta nii. Kapitalism on süsteem, mis on loodud selleks, et tööjõust väärtust ammutada. Ja kui vaadata maailma kõige funktsionaalsemaid kapitalistlikke süsteeme, on nad kõik selle avastanud tõde ja on sisse ehitanud tõeliselt olulise kaitse, samamoodi nagu kaitsete loodusvarasid. Te ütlete, et inimesed ei ole piiramatu ressurss, mida koos mahajäetud inimestega ära kasutada. Meie kõige olulisem ressurss ja valitsuse roll on olla kapitalismi kontrolliks, et see end elusalt ära ei sööks. Ja see, mida me praegu Ameerikas oma tööjõuga teeme, sööme selle sõna otseses mõttes elusalt. Peame selle lõpetama. Ja tööstusharud, mis on töölisi kõige ekspluateerivamad, annavad ka palju inimesi tööle. Nad ei tee seda üksi.
