Mis tahes konkreetsel episoodil Fraiser, läks tiitlipsühholoog oma vennaga väiksematesse vaidlustesse ja peamised argumendid oma isaga. Pilootepisoodil oli vaidlus tugitooli üle. Hilisemad tüliõunad hõlmasid romantilisi otsuseid, koerte treenimist ja meesterõivaid. Intellektuaalse spektri teises otsas, Abielus Lastega sisaldas valjemaid ja vähem sõnasõnalisi argumente joomise, seksuaalfantaasiate ja raha kohta. Kui Ameerika situatsioonkomöödia omaette sai, asus dramatiseeritud sitcomide võitlus meelelahutuse keskpunkti, resolutsioonist vasakul. Varjatud sõnum? Üksteist armastavad inimesed suhtlevad kakledes ja nii võitlus viib lahenduseni.
Kahjuks ei pruugi see, mis töötab kolmekümneminutilises saateaknas, elus tingimata töötada. Te ei saa Barti kägistada ja hooldusõigust säilitada. Samuti ei saa te aastaid igal õhtul vaadata, kuidas kaklused lahenevad, ilma et peaksite uskuma midagi põhimõtteliselt ebatäpset perekonna kogemuse kohta. Ja nagu selgub, kehtib see eriti siis, kui juhtute olema mees.
Dr Aileen L.S. Buslig, inimestevahelise ja mitteverbaalse suhtluse ekspert ja Concordia kolledži professor, usub seda Situatsioonikomöödia kokkupuude on paljusid ameeriklasi veennud – ja pean märkima, et see on tema töö taandav kokkuvõte – et Konfronteerivad argumendid on sisuka ja potentsiaalselt konstruktiivse suhtluse vorm. Ta arvab, et see pole midagi, mis juhtus just 1990ndatel, vaid kirjutamistraditsiooni produkt, mis ulatub tagasi Mesinädalad, mis käsitles perevägivalda nagu löögi.
Isalik intervjueeris dr Busligi sel teemal, et teada saada, kui sügavale selline asi on juurdunud ja kas on lootust tuleviku sitcomidele.
Kas teie hinnangul on Ameerika televisioon kunagi kaudsest vägivallast tõesti üle saanud Mesinädalad?
Ma arvan, et telesaated on pärast seda paremaks läinud Mesinädalad, kuigi on palju tänapäevaseid sitcome, mis panevad mind värisema. Ma arvan, et me ei kuule enam situatsioonikomöödiates ähvardusi füüsilise vägivallaga ja võib-olla on ka avaliku võimu või domineerimise avaldus vähem. Ma arvan, et paljud saated toetuvad endiselt soostereotüüpidele – mehed blufivad ja plärisevad, naised manipuleerivad ja virisevad –, sest need on publikule lihtsad ja tuttavad.
Te arvate, et paljud sitcomi paarid on "elab võitluses.” Mis sa arvad, kust see tuleb? Kas te arvate, et Ameerika situatsioonikomöödia esitab sellist pidevat konflikti viisil, mis erineb näiteks Shakespeare'i omast? Ma arvan, et ma küsin, kas probleem on komöödiates või lihtsalt koomilise draama idees.
Konflikt oli jutuvestmise keskne teema juba ammu enne televisiooni. Raamatud, näidendid ja nii edasi, minnes tagasi Shakespeare'i juurde, nagu te märkate, ja ka varem. Konflikt aitab lugu juhtida ja ilmselt mitte ainult komöödiad. Telesaadete komöödiad võivad olla salakavalamad, sest olukorra vorm ja pikkus nõuavad lihtsustamist. Konflikt tuleb lahendada poole tunni jooksul ja see peab lahenema "õnnelikult". Ka telekommeteid saab passiivselt tarbida palju suuremas koguses. Raamatu lugemiseks või näidendis osalemiseks on vaja aktiivset pingutust ja palju kauem. Isegi teledraamades on tülis elavatel abielupaaridel tund aega, et konflikti nüansirikkamalt kujutada, ja seriaalikujuliste lugude puhul võib konflikt läbida rohkem kui ühte episoodi.
Olgu, kas seda silmas pidades on probleem, et komöödiad toetuvad liiga palju konfliktidele, mis põlistavad müüte tervete suhete kohta? Kas situatsioone on liiga palju? Kas vaatajad võtavad neid saateid liiga tõsiselt?
Ma arvan, et sitcome pole liiga palju. Need teenivad kasulikke eesmärke - meelelahutust, natuke põgenemist, kergemeelsuse toomist. Seda silmas pidades võib juhtuda, et vaatajad ei võta situatsioone nii tõsiselt kui peaks. On olemas nähtus, mida nimetatakse "kolmanda isiku efektiks", mis viitab sellele, et inimesed arvavad, et meediasõnumid mõjutavad teisi tõenäolisemalt kui neid endid.
Mary-Lou Galiciani varasemad uuringud näitavad, et mehed usuvad tõenäolisemalt, et romantilise müüdi "ebareaalne" kujutamine meedias neid ei mõjuta kui naised. Seega, kui situatsioonikomöödiad kujutavad konflikte ebarealistlikul ja ebatervislikul viisil – ja see on enamasti nii –, võivad need tugevdada kasutuid müüte selle kohta, mis teeb terve suhte. Kui aga sitcom suudab modelleerida "halba" käitumist või düsfunktsionaalset konflikti, võib see teoreetiliselt kujutada ka positiivset konfliktkäitumist.
Miks peaks keegi (teoreetiliselt) võtma sitcomi "tõsiselt" kui reaalsuse esitust? Intellektuaalselt teame, et need ei ole päris perekonnad. Ja siiski, emotsionaalselt ei suuda me sageli seda piiri tõmmata.
Kolmanda isiku efekt on üks põhjus, miks inimesed võivad komöödiasõnumitele vastuvõtlikud olla – nad seda ei tee mõtle nad võtavad sõnumit tõsiselt. Kuigi huumorit peetakse tavaliselt kahjutuks, kuna see paneb meid meeldivasse vastuvõtlikkusse, võime neelavad suhete sõnumeid situatsioonikomöödiates, tundmata, et peame kaitsma negatiivse sõnumi eest tähendusi. Samuti kipume huumorit oma peas uuesti mängima või isegi valjusti kordama, kui meenutame heldimusega etenduse katkendeid.
Kas on olemas vana situatsioonikomöödia, milles hea kaalub üles halva, mis on seotud perevõitlusmüütide põlistamisega?
Klassikatele meeldib Mesinädalad, isa teab kõige paremini, ma armastan Lucyt…kõik on perekonfliktide kujutamisel erineval viisil problemaatilised. Mul on raske mõelda vanadele situatsioonikomöödiale, mis arve täidaks.
Aga uuem?
See on ka minu jaoks raske küsimus. Oskan tuvastada stseene etendusest tõhusa või konstruktiivse konfliktikäitumise heade illustratsioonidena või hindan a stseen, kus halba konfliktkäitumist ei premeerita, kuid mul on raske nimetada sitcomi, milles hea kaalub üles halb.
Peab olema üks hea näide! Neid asju on nii palju.
Lugu kaar peal Mustjas väärib mainimist hea näitena telesaatest, mis ei vähendanud düsfunktsionaalse konflikti destruktiivsust.
Eelmisel hooajal sattusid Bow ja Dre suhteliselt väikesesse konflikti, mis muutus järsult tõsiseks ja eskaleerumine toimus mitme episoodi jooksul. Mõlema partneri katsed suhet parandada jäid märkamatuks või lükati tagasi. Bow ja Dre läksid lahku ning nende lapsed liikusid nende vahel edasi-tagasi, kui nad jagasid hooldusõigust. Tähenduslikud hetked nende varasemast, vähem jõukast kooselust kõrvutati nende praeguse, hävitava, konfliktistseenid, mis tõid esile, kuidas nende suhtlus oli lagunenud ärrituse ja põlguse ilminguteks. Mäletan, et mõtlesin, et see oli üks realistlikumaid kujutisi mittetoimiva konfliktsuhtluse negatiivsetest mõjudest, mida ma sitcomis näinud olen. Tol ajal mõtlesin, kas saade murrab maad, olles (minu teada) esimene sitcom, mille peategelased pärast mitut hooaega abieluõndsust lahutasid.
Loomulikult said lõpuks Bo ja Dre taas kokku ning abielu ja perekond päästeti, nii et komöödia sai lõpuks oma õnneliku hetke.
See on ilus, aga ma arvan, et seda on palju kirjanike, produtsentide ja näitlejate käest küsida.
Hindasin seda loo kaaret, sest erinevalt enamikust sitcomidest ei vihjanud saade sellele, et destruktiivsest konfliktist on lihtne üle saada. Selle mitte-humoorika loo jätkamine mitme episoodi jooksul oli perekondliku olukorra jaoks julge samm komöödia, kus tüüpiline konflikt laheneb kõigest poole tunniga.
