Maski kandmine. Politsei käitumine. Donald Trumpi võimalused. Vererõhu tõstmiseks pole praegu puudust teemadest. Neid on oluline arutada, kuid need on nii laetud, et teatud pereliikmete ja sõpradega suhtlemine võib tunduda mõttetuse harjutusena. Mõlemad pooled saavad kaitsev, ja see, mis algas vestlusena, muutus kohe kuumaks argumendid, kus sa mõtled: "Kuidas sa saad nii eksida!?"
Kui osalete vaidlusi tekitavas arutelus a kangekaelne sõber või pereliige, võib tunduda, et olete sattunud tagasisideahelasse, mille tulemuseks pole midagi muud kui viha ja frustratsiooni. Miski ei suuda seda tõeliselt lahendada. Kuid on olemas psühholoogiline taktika, mis ei saa mitte ainult varustada teid vahenditega, et paremini mõista kellegi arvamuse taga olevaid mehhanisme - ja võib-olla, lihtsalt võib-olla, vähendage nende hoiaku karedust, kuid kontrollige ka oma emotsioone ja hoidke end samasse sattumast püünised. Seda nimetatakse motiveerivaks intervjueerimiseks. Targalt kasutades võib see aidata seda tagasisideahelat katkestada.
Esiteks, teeme tagasi. Kuigi kuuma nupuvajutusega debattide ajal on lihtne jõuda küsimuseni „Kuidas sa saad nii eksida?”, on seda tüüpi seisukohti kõige parem vältida. Me teame, me teame, kuid sellel on hea põhjus. "See on kohtuotsus," ütleb New Yorgi psühholoog Robyn Landow. Mõningaid asju, nagu osariikide pealinnad ja Cy Youngi auhinna võitjad, saab Google'is üles otsida kolme sekundiga. Ülejäänud asju, kuigi kindlasti ei puudu lugematuid näiteid, mis neid toetavad, ei piira faktid. "Siin on hea uudis: arvamuste võitluses ei eksi keegi," ütleb ta. "Kuid halb uudis on see, et kellelgi pole õigus."
Selle kindluse puudumisega on raske leppida, sest noh, sina on õigus ja ainult sina tead neid erilisi sõnu, mis panevad teise inimese lõpuks ütlema: "Aitäh, et mind muutsite." Kuid tavaliselt juhtub vastupidi. Esitage kellelegi väljakutse ja nad süvenevad. "Me vastame rünnakule kaitsega," ütleb Landow. Vestlus muutub siis lihtsalt umbes võitluse võitmine kui sina ka selle välja loid. "See puudutab emotsioone. Sa reageerid, sest tunned end ohustatuna,” lisab Silvia Dutchevici, litsentseeritud kliiniline sotsiaaltöötaja ja New Yorgi kriitilise teraapia keskuse president.
Kui tegemist on pere või sõpradega, soovite ikkagi teise inimese teisaldada või vähemalt proovida. Üks vähemtuntud võimalus veenda kedagi näiteks maski kandma või mõistma, et politsei rahast vabastamine ei tähenda nende täielikku kaotamist, on motiveeriv intervjueerimine. Dutchevici ütleb, et terapeudid kasutavad seda tehnikat, rääkides sageli sõltuvuse või kaalulangusega patsientidega – sümptomitele orienteeritud probleemidest.
Motiveeriva intervjueerimise lähenemisviis on kuulata ilma hinnanguteta ja esitada empaatilisi küsimusi, näiteks: "Kas sa aitaksid mind aru saada, miks sa nii tunned?“, „Kuidas sa tahaksid, et asjad oleksid teisiti?“ ja „Kui saaksid üht asja muuta, siis mida kas oleks?"
Eesmärk on, et inimesed saaksid aru, miks nad teatud viisil käituvad, ja olla motiveeritud muutuma. Selline lähenemine võiks vestluses toimida, kuid teatud asjad peavad paigas olema. Mis kõige tähtsam, peate üksteist austama ja usaldama. Samuti mõistke, et tehnika on manipuleeriv, kuid Landow ütleb, et mõjutamine ei pruugi olla halb, olenevalt eesmärgist. Kui soovite kellegi meelt muuta, võite pudeli purustada ja proovida seda uuesti kokku panna.
Kuid see hoiab vestlust üleval ja pakub võimalusi kellelegi väljakutse esitamiseks seni, kuni jääte tõeliselt uudishimulikuks, ütleb Dutchevici. Teie sisemine suunav küsimus on: "Miks ta nii arvab?" Niisiis, kui "vale" seisukoht välja tuleb, on teie avaküsimus: "Kuidas te selle veendumuseni jõudsite?"
Siis kuula. Saate teada peale pealkirja, võib-olla mineviku traumade kohta või seda, et seda uskusid tema vanemad, ütleb Landow. Kuid kuulamine ja mõistmine ei tähenda, et peate jääma neutraalseks, ütleb Dutchevici. Võite tagasi lükata küsimusega "Kuidas see lähenemisviis teie jaoks töötas?" Jällegi saate seda teha ainult siis, kui on olemas suhe ja vastus võib olla "Suurepärane" või "See on väsitav" või "pole kunagi mõelnud sellele nii", kuid inimene jõuab otsusele oma.
Kui see arvamus tundub julm, võite öelda: "Ma olen selle peale solvunud, nii et ma ei räägi sellest enam." See on otsene ja aus ning on tõenäoline, et inimesele pole kunagi sel viisil väljakutset esitatud ja kui see tuleb sõbralt, võib see põhjustada eneserefleksiooni, Dutchevici ütleb.
Astuge sammu võrra edasi, öeldes: "Ma saan aru, mida te räägite, kuid tahan teile teada anda, et see, mida te usute, teeb mulle haiget, ja ma ütlen teile hea meelega, miks." Selle taktikaga olete neile öelnud, et neid on kuuldud, tavaliselt tänuväärne samm, ja olete olukorra leevendanud, eemaldades selle teoreetilisest ja muutes selle endast tegelikuks. isik. "See on okei, kui muuta see isiklikuks, sest see on alati nii," ütleb ta.
Nii palju kui võimalik, soovite leida ühist keelt. Dutchevici soovitab öelda: "Kujutage ette, mis oleks, kui ..." Paned inimese rolli vahetama ja ka vestlus nihkub. Ütleme näiteks, et teemaks on Konföderatsiooni kujud ja teie sõbral pole vanade kindralitega probleeme. Võite kasutada variatsiooni: "Milliseid nimesid ei tohiks kunagi austada?" Kui olete suure tõenäosusega Hitleriga kokku leppinud, jätkake iga inimese hindamist ja nimekirja koostamist. Võib-olla jõuate rohkem üksmeelele. Võib-olla muudate oma mõtteviisi – see on osa avatuks jäämisest – ja võib-olla mõistab teie sõber lõpuks, et nad peaksid kõik alla tulema.
Kuid lähenemise muutus tõmbab kõik tavapärastest jutupunktidest kõrvale. "Te loote midagi uut ja tegelete sellega koos," ütleb Dutchevici. Lõpuks ei pruugi liikumist olla, kuid algne konfliktiallikas võis olla see, et te ei seadnud kunagi mingeid piiranguid. Kui olete seda teinud, avastate, et kuigi te ei nõustu, ei pruugi te olla kõiges eriarvamusel. "See on nüüd palju vähem stressirohke," ütleb Landow.
