Tere tulemast võimsate (kurjade) meeste päevade arvestusse ja lõppu. Enne viimast paari nädalat on seksuaalrünnakuteemalised jutud olnud isegi kuulsate inimeste seas ohvrikesksed: inimesed, kes neile kahju on teinud, on olnud pätid, varjukujud, kurjad suitsusignaalid. Sageli me ei teadnud nimesid. Me ei oodanud kunagi avalikke vabandusi. Viimaste kuude jooksul on see muutunud - näiliselt püsivalt -, kuna võimsad mehed on nende võimsamate identiteedi tõttu kukutatud. Pettumus kuulsuste meeste ebaadekvaatses inimlikkuses on nüüdseks kultuuriline refrään. Kõigile, aga võib-olla kõige enam vanemad, see tekitab küsimuse: kas me seisame silmitsi kuulsuste kangelase väljasuremisega?
1950. aastate keskel osutas umbes 55–75 protsenti lastest inspiratsioonina oma vanemaid, pereliikmeid või muid autoriteete oma isiklikus elus.
Louis C.K., ennastunustav igamees, masturbeeritud naissoost töökaaslaste ees. Matt Lauer, kena mees, kes tervitas täiskasvanuid hommikukohvi kõrvale, oli a nuppu kirjutuslaua all, mis võiks tema kabineti uksed istmelt lukustada. NPR-i kuulavate keskläänlaste armastatud Garrison Keillor oli
Hollywoodi staarimasin hakkas ümisema 1930. aastatel. See lõi esimese partii tõelisi kuulsusi ja kaitses neid ka avaliku kokkupuute eest (Rock Hudson oli salaja gei, oli kümnetel naisstaaridel salajased abordid. Avalikkusele olid nad sirged ja puhtad ameeriklased). Loomulik oletus oleks, et kuulsad inimesed said Ameerika lastele kangelasteks umbes samal ajal. Kuid see pole tõsi. 1980. aastatel viis uurija Julie Maree Duck läbi an uurimine sellest, kuidas laste suhtumine "kangelastesse" aja jooksul arenes. Ta avastas, et 1950. aastate keskel osutas umbes 55–75 protsenti lastest oma vanematele, pereliikmetele või muudele autoriteetidele oma isiklikus elus inspiratsiooniallikana. Siis toimus kultuuriliselt maavärin. Aastaks 1988 oli teisel pool Woodstocki, Watergate'i ja esimese põlvkonna mittetöötavaid teismelisi sama protsent lapsed osutasid professionaalsetele sportlastele, filmistaaridele ja kuulsustele – mitte vanematele ega sõpradele – kui inimestele, keda nad kõige enam armastavad. imetleda.
Aastakümnete jooksul on see suundumus jätkunud. Kuulsused on muudetud arhetüüpideks. Tom Cruise on optimistlik mees, kes teeb ise trikke! Ben Affleck on igamees Bostonist! Derek Jeter mängib mängu õigesti! Pole tähtis kultus või episoodid väärkäitumine paigal või legendaarne naistekas.
Nüüd peetakse iseenesestmõistetavaks, et kuulsused on laste jaoks kangelased. Inimesed kurdavad halbu kuulsaid eeskujusid – sageli reedavad need kaebused õhukeselt varjatud rassismi – kui kuulsate eeskujude fakti. Kuid see on tõsiasi, mis esindab ajaloolist kõrvalekallet, mitte gangsterräpi populariseerimist ega taunitavat trendi du jour.
Värskem Ühendkuningriigi uuring küsides keskkooli lastelt kangelaste ja kurikaelte kohta, selgus, et popstaarid ja näitlejannad, sport legendid ja tõsielusaadlased olid kangelaste nimekirja esikohal – mitte poliitik ega Nobeli rahupreemia laureaat silmapiiril. Esikümme kurjategijat, välja arvatud David Cameron (Suurbritannia!), olid kõik tõsielusaadete saatejuhid, meelelahutajad või kohtunikud. Mis teeb Taylor Swiftist "kangelase"? Või Nicki Minaj "kurikael"? Mitte niivõrd nende käitumine, kuivõrd see, kuidas seda käitumist esitlevad, müüvad ja edasi müüvad nõmedad kuulsuste väljaanded, mis on ajakirjanduse apokalüpsist prussakadena talunud.
Narratiiv. Juba ammustest aegadest (loe: kuuekümnendatest) on kulutatud nilbeid rahasummasid, et ehitada töötajatest ja filmistaaridest ning telesaadete juhtidest narratiive, mis tunduvad väga tõesed ja mitte. Kuulsused, kellest paljud on väga intensiivsed, isekad ja eesmärgile orienteeritud inimesed, pandi paistma nagu naabritüdruk või kutt. Suhtekorraldusest sai kasvav tööstus ja suhtekorraldajad said oma töökohal väga head. Kalduvust tunda end reedetuna nende meeste tegude tõttu, kes tundusid head, on ehk kõige paremini mõistetav reaktsioonina eksisteerib terve tööstusharu, mis on pühendatud valede narratiivide kultiveerimisele, et luua kangelasi, kes pole eriti head kangelaslik. Aga seal see on.
Kus peatub valmistatud mees ja algab tõeline mees? Seda oleks isegi Tom Hanksil raske öelda.
Siiski on ebaõiglane süüdistada ainult ketrajaid. Siin on ka muid asju: sisemiselt võetud naistevihka, kuulsuste kinnitused, Wheatiesi kastid, jõukuse lõhe ja heategevus kui meelelahutus. See on segadusttekitav segu, mille muudab segadussemaks asjaolu, et tõde on segus. Tom Hanks, Hollywoodis “korralikkuse” ja “lahkuse” kõndiv metafoor, on avalikkusele müüdud kui hea mees. Kuid – ja kes pagan seda teab, nii et ärge tsiteerige mind – tundub, et ta on ka tegelikult a hea mees. Kus peatub valmistatud mees ja algab tõeline mees? Seda oleks isegi Tom Hanksil raske öelda. Kas ta on väärt kangelane? Võib olla.
Samuti võib-olla mitte. Nagu teadlased on näidanud, on ta täpselt selline mees, kelle poole lapsed kipuvad. Kuid isegi Hanks tunnistaks tõenäoliselt, et ta on vähem võimas eeskuju kui tuhanded arstid, sõdurid ja humanitaarid, kes ei mängi elatise nimel riietumist.
Kas seksuaalse ahistamise ajastu kuulutab kuulsuste kangelase väljasuremist? Vastus on ilmselt mitte, aga peaks. Ettevõtted jätkavad investeerimist suhtekorraldusse ja löövad lastele valede narratiividega näkku, kuid täiskasvanud on nüüd targemad ja valvavad valereklaamide suhtes. Võib-olla aitavad vanemad oma lastel paremini mõista meediat ja mõistavad paremini piire, mida me saame teada inimeste kohta, keda me ei tunne. Ja võib-olla teeb see vanematest taas kangelased.
