Onko Obamacare menneisyyttä? Se on mahdollista.
Korkein oikeus käsittelee tiistaina 10. marraskuuta uutta oikeusjuttua, jossa yritetään kumota Affordable Care Act ja poistaa 20 miljoonaa ihmistä vakuutuksista. Oikeusjuttu koskee erityisesti terveydenhuollon saatavuuden puolestapuhujia, koska äskettäin vahvistettiin Tuomari Amy Coney Barrett, joka on arvostellut ACA: n perustuslainmukaisuutta.
Lisäys Barrett Tuomioistuimelle saattaisi johtaa päätökseen, joka saattaisi pitää lain perustuslain vastaisena. Mutta jotta se tapahtuisi, kanteen on voitettava muutama argumentti ACA: n purkamisen puolesta. Joten, kumotaanko ACA, ketä se voi koskea, ja miksi sillä on merkitystä perheille?
Mikä oikeusjuttu oikein on?
Teksasin republikaanien osavaltion virkamiehet, jotka edustavat 18 punaista osavaltiota, nostavat kanteen tuomioistuimeen. Oikeusjuttu kysyy että tuomioistuin päättää, että ACA: n vaatimus riippuu henkilökohtaisesta toimeksiannosta, AKA, että kaikki amerikkalaiset saavat jonkin muodon sairausvakuutuksesta tai tuloveromaksuista, on perustuslain vastainen ja että koko laki pitäisi heittää pois tulos.
Mutta eikö henkilökohtainen mandaatti ole jo suljettu pois, kysyt? tavallaan. Kun laki vahvistettiin vuonna 2012 saman oikeudellisen haasteen perusteella, ja korkein tuomari John Roberts väitti, että henkilökohtainen mandaatti on osa kongressin oikeutta periä veroja. Kiertokeinona republikaanit asettivat verorangaistuksen nollaan vuonna 2017, mikä on huomisen oikeusjutun perusta.
Texasin johtamat republikaanit väittävät, että koska verorangaistus on nyt nolla, ACA ei ole henkilökohtaista mandaattiveroa, ja siksi laki perustuu perustuslain vastaiseen vaatimukseen, jonka mukaan kaikki amerikkalaiset saavat sairausvakuutuksen. Kalifornian johtamat sinisissä osavaltioissa toimivat demokraatit väittävät pohjimmiltaan päinvastaista: koska verorangaistus on nyt nolla, ei henkilökohtainen valtuutus, joten laki ei ole perustuslain vastainen, ja siksi sitä on noudatettava, koska ketään ei rangaista tosiasiallisesti saada terveysvakuutus.
Jos yksittäisen mandaatti todetaan perustuslain vastaiseksi, se ei kuitenkaan tarkoita, että koko ACA kumottaisiin oikeudenkäynnin seurauksena. Vaikka valtuutus on perustuslain vastainen, ACA: n muut osat ovat pyörineet hienosti ilman henkilökohtaista valtuutusta, ja se voi tarkoittaa, että muu laki jää voimaan.
Ketä sen kumoaminen vaikuttaisi, jos oikeusjuttu menestyy?
Jos oikeusjuttu kumotaan, 20 miljoonaa amerikkalaista saattaisi jäädä vakuutuksestaan, mikä olisi katastrofi pandemian keskellä, joka on vaivannut 10.1.miljoonaa amerikkalaista ja tappoi heistä yli 230 000. Pienituloiset aikuiset punaisissa osavaltioissa, jotka olivat oikeutettuja Medicaid Medicaidin ACA-käyttöisen laajennuksen alla punaisissa osavaltioissa olisivat suurimmat terveydenhuoltonsa menettäneet ihmisryhmät. Mutta nuoret aikuiset, jotka saivat jäädä vanhempainvakuutukseen 26-vuotiaaksi asti, joutuisivat myös ilman seremoniaa sairausvakuutuksesta, jos laki kumotaan. Perheet, jotka ovat oikeutettuja ACA-tukea, menettävät myös pääsyn niihin ja heillä ei ole varaa sairausvakuutukseensa.
Yksityisellä vakuutuksella suojattuja henkilöitä, joilla on aiemmat sairaudet, ei enää suojella ACA-laki, joka teki vakuutusyhtiöiden laittomaksi evätä heiltä sairausvakuutuksen. Tämä on miljoonia ja miljoonia amerikkalaisia, joilla saattaa olla krooninen sairaus, syöpä tai diabetes. Se olisi tuhoisaa politiikkaa.
Kääntyykö se, ja jos kumotaan, mitä tapahtuu?
Juuri nyt on vaikea sanoa. Mutta jos laki kumotaan, Kongressi voi silti yrittää pelastaa sen muuttamalla yksittäisen mandaatin 1 dollariin tai luopumalla lain mandaattiosasta kokonaan lainsäädännöllisesti. Nämä mitätöisivät ACA: ta vastaan nostetut oikeudelliset haasteet. Mutta se vaatisi senaatin, joka on halukas tekemään yhteistyötä demokraattien kanssa – ja sillä välin miljoonat amerikkalaiset voisivat olla vakuuttamattomia yhdessä yössä, mikä on hylkäämistä tappavan pandemian huipulla.
