Pitkään substantiivista "parent" tuli englannin kielen verbi "parenting" vasta vuonna 1956. Silloinkin se tuli yleiseen käyttöön vasta 1970-luvun lopulla. Noin 50 vuotta myöhemmin sana on kaikkialla. Mutta jos "vanhemmuus” on kielivirran julistelapsi, jonka yleistyminen kertoo myös massiivisista kulttuurisista muutoksista ja taloudellisen taakan siirtyminen valtiolta ja yrityksiltä äideille ja isille. Sanaa suosittelivat uskonnolliset kiihkoilijat, kuten Focus on the Family's James Dobson, Vanhan testamentin inspiroiman vanhemmuuden kirjan kirjoittaja. Uskalla kurittaa, ja hyvää tarkoittavat opettajat, kuten Penelope Leach, vuoden 1977 hittisarjan kirjoittaja Vauvasi ja lapsesi: syntymästä viiden vuoden ikään. Viime kädessä kuitenkin ajatus vanhemmuudesta – käsitys siitä, että äiti ja isä ovat yksin vastuussa lapsen hoidosta ja tuloksista ja että tämän pitäisi saada heidät todella hermostuneeksi – tehtiin amerikkalaisten silmissä kirjoittaja taloudellinen epävakaus.
Kaavio sanan "vanhemmuus" käytöstä ajan mittaan näyttää jyrkältä rinteeltä, joka liikkuu ylös ja oikealle 1960-luvulta 2000-luvun alkupuolelle ennen tasangoa. Laske tämä kaltevuus kaavion päälle Amerikan tuloerot saman ajanjakson aikana, niin näet lähes täydellisen X: n. Tämä käänteinen korrelaatio osoittaa – vaikka syy-yhteyttä on selvästi vaikea määrittää – missä määrin nykyaikaiset käsitykset vanhemmuudesta yleistyivät keski- ja ylätason välisen kuilun kasvaessa luokat. Mitä suuremmaksi tämä kuilu kasvaa, sitä merkityksellisempää vanhemmuus näyttää olevan. Ja tämä tuskin on sattumaa. On paljon syytä uskoa, että vanhemmuus ja tuloerot liittyvät erottamattomasti toisiinsa.
Ja nämä todisteet viittaavat paitsi siihen, että nykyaikainen vanhemmuus on kehittynyt, edustaa reaktiota epätasa-arvoon, vaan myös sen, että se on laajimmassa mahdollisessa mielessä keskiluokan huijaus.
Kuten kaikki huijaukset, vanhemmuus on pääoman kohdentamista. USDA, joka julkaisee säännöllisesti raportteja lasten kasvatuksen kustannuksista, arvioi, että inflaatioon oikaistu nykyaikaiset kustannukset lapsen kasvattamisesta 17-vuotiaaksi kasvoivat 16 prosenttia viimeisten 59 vuoden aikana, 202 000 dollarista $233,610. Se ei kuulosta äärimmäiseltä, ennen kuin ajattelet sitä tosiasiaa, että aika on myös rahaa.
Ja vanhemmuudesta on tulossa enemmän aikaa vievää ja siksi jopa kalliimpaa. Vuonna 2006 tehdyssä työpäivätutkimuksessa havaittiin, että kodin ulkopuolella työskentelevät äidit käyttivät vanhemmuuteen yhtä paljon aikaa kuin kotona asuvat äidit 1970-luvulla. Tämä huolimatta siitä, että vuonna 2015 julkaistu Pew Research -tutkimus raportoi, että isät ovat kolminkertaistaneet lastenkasvatustehtäviin viettämän ajan vuodesta 1965. Tämän palkattoman työn kustannukset? Tuoreen analyysin mukaan, jossa käytettiin markkinakorvauskustannuksia palkattoman työvoiman arvostamiseen, äideille pitäisi maksaa 70 000 dollaria vuodessa heidän kotitehtävistään. Isien osalta luku on 26 000 dollaria. Ottaen huomioon, että keskiluokan kotitaloudet ansaitsevat 45 000–139 999 dollaria, on turvallista sanoa, että amerikkalaiset vanhemmat polkuttavat arvoa vähemmän kuin palkitsevaan toimintaan.
Mitä tämä kertoo vanhemmuudesta nimenomaan nykyajan ilmiönä? Siinä sanotaan, että keskiluokkaiset vanhemmat on taivuteltu sijoittamaan kaiken, mitä heillä on lastensa säilyttämiseen jatkuvasti kutistuvassa keskiluokassa tai tarjoamalla heille yhä ohuemman mahdollisuuden sosiaaliseen tai taloudelliseen liikkuvuuteen. Siinä sanotaan, että vanhemmat on vakuutettu ryhtymään työhön maailman suurimman työvoiman rakentamiseksi ilmaiseksi, kun yritykset ovat jatkuvasti luopuneet amerikkalaisista perheistä. Nykyaikaiset vanhemmat ottavat vastuun lastensa menestyksestä. Tämä tuntuu tunteellisella tasolla toivottavalta, mutta sillä on ei-toivottuja vaikutuksia. Vanhemmat ovat jännittyneet aikaa ja vakuuttuneita siitä, että he voivat tuottaa menestystä, vaikka todennäköisyys kallistuu yhä enemmän heitä vastaan.
Joten, miten päädyimme tänne: maa täynnä yliaikataulutettuja, ylivanhemmuutta ja ylikuormitettuja äitejä ja isiä, jotka silti kokevat tekevänsä oikein? Auttaa, kun tietää, ettei se aina ollut näin. Lasten kasvattamisesta tuli vanhemmuutta useiden kulttuuristen ja taloudellisten muutosten ansiosta, jotka johtavat vanhemmuuden teolliseen kompleksiin.
1900-luvun alussa lasten lapsuus muuttui dramaattisesti Amerikassa. Suurimman osan Yhdysvaltojen historiasta lapset olivat olleet välttämättömiä perheen taloudelle. He osallistuivat joko työskentelemällä kotona tai palkansaajina. Monet lapset ottivat hoitaakseen lastenhoitotehtäviä lievittääkseen äideihin kohdistuvaa painetta.
Mutta vuosisadan edetessä keskiluokan lapsuudesta tuli pidempi ja vähemmän fyysistä työtä. Lapsen tehtävänä oli yhä enemmän oppia ja kasvaa. Tämä poisti heidät kotitaloudesta, mikä lisäsi äitien taakkaa – joista monet olivat menettäneet sisäänrakennetun lastenhoidon. Tämä lisäsi palkattoman työvoiman kustannuksia kotona, mutta pääasiassa naisilla.
Lapsuuden pidentyessä, mikä lisäsi äitien yhteyksiä lapsiin, amerikkalaiset rakastuivat yhä enemmän tieteeseen ratkaisuna maailman ongelmiin. Pian äitejä rohkaistiin kasvattamaan lapsia tutkimukseen perustuen pikemminkin kuin äitien vaistoihin tai isoäideiltä perittyyn sukupolvien väliseen tietoon. Tämä lisäsi äidin ahdistusta. Kuinka heidän lapsensa voisi menestyä, jos heitä ei kasvateta parhaalla tiedolla? Lastenkasvatuskirjoista tuli suosittuja, Vanhempien lehti lanseerattiin 1930-luvulla, ja myös liiketoiminta alkoi tulla mukaan peliin.
Vuonna 1941 Ivory-saippuayhtiö julkaisi kirjan nimeltä Ui vauvasi oikealla tavalla. Kirja, joka annettiin tuoreille äideille sairaalassa ja ylisti lääkärin ja asiantuntijan neuvoja kaikkeen vauvan pitämisestä taudeilta suojelemiseen. Tietenkin tämän neuvon ohella väitettiin, että lääkärit suosittelivat Ivory-saippuaa. Markkinointi, asiantuntijaneuvonta ja isällinen huoli lasten kasvattamisesta kietoutuivat.
Mutta "vanhemmuus" oli vielä tulossa. Miksi? Välittömästi toista maailmansotaa seuraavien vuosien ajan ensisijainen vanhempi oli suurelta osin äitejä. Kyllä, naisten palkaton työvoima oli lisääntynyt, mutta sen katsottiin kompensoituvan isäpalkalla. Ja suuressa määrin se olikin. (Ei sillä, että naiset saisivat hallita tasapainoa.) Tämä oli perheen tulojen aikakautta.
Mutta työnantajat eivät tarjonneet perheen tuloja, koska he olivat jotenkin altruistisempia 1950-luvun lopulla. Siihen aikaan sääntönä oli järjestäytynyt työvoima. Ammattiliittojen jäsenmäärä saavutti kaikkien aikojen ennätyksen Amerikassa, ja työntekijät voivat käyttää työehtosopimusoikeuttaan häpeäkseen työnantajia perhepalkkoihin. Perhepalkan huipulla 35 prosenttia työssäkäyvistä amerikkalaisista edusti ammattiliittoa. Nykyään luku on noin 10 prosenttia ja laskee jyrkästi.
Älä erehdy, äitiydestä oli tulossa yhä vaikeampi ja ahdistavampi yritys, mutta suurelle joukolle keskiluokkaisia perheitä äitiys oli kutsumus. Tämä on nähtävissä aikakauden kirjallisuudessa. 1900-luvun alku- ja puolivälissä sana "äitiys" kasvoi hitaasti ja tasaisesti. Mutta vuoteen 1977 mennessä "vanhemmuus" oli ohittanut "äitiyden" yleisessä käytössä.
Muutos laukaisi kourallinen merkittäviä muutoksia. Ensinnäkin globalisaation ja sääntelyn purkamisen voimat häiritsivät valmistusta. Matalapalkkaiset, ammattiliiton ulkopuoliset palvelualan työpaikat alkoivat hallita lukiokoulutuksen saaneiden henkilöiden työmarkkinoita. 1970-luvun puoliväliin mennessä vain lukion tutkinnon suorittaneiden palkat alkoivat laskea hitaasti ja tasaisesti, kun taas korkeakoulututkinnon suorittaneiden palkat nousivat. 20 prosentin suurimman palkansaajan tulot kasvoivat 97 prosenttia vuosina 1976–2014 jättää jälkeensä keskiluokan työntekijät, jonka tulot kasvoivat maltillisesti, vain 40 prosenttia.
Kun talous muuttui, naiset palasivat töihin. Suuren osan paluusta vauhdittivat itsenäisyyttä tavoittelevat naiset, mutta monet perheet katsoivat, että molempien vanhempien ansaitseminen oli välttämätöntä pysyäkseen pinnalla. Ongelma? Kaksituloiset perheet ansaitsevat enemmän kuin yhden tulotason perheet (jopa 75 prosenttia), mutta heillä on 25 prosenttia vähemmän rahaa käytettäväksi kuin yhden tulotason perheillä. Tämä johtuu siitä, että asumiseen, lastenhoitoon ja sairaanhoitokuluihin käytetyt menot kasvoivat.
Vanhempien työajan kasvaessa työnantajat joutuvat maksamaan vähemmän enemmän. Perheen palkka haihtui ja kotityö ei. Vanhemmat työskentelevät jatkuvasti. Osa työstä maksetaan. Osa siitä työstä ei ole palkkaa. Mutta pohjimmiltaan keskiluokan vanhemmat saavat palkkaleikkauksen.
Samaan aikaan valtion menot lapsia hyödyttäviin ohjelmiin ylittivät aikuisten ohjelmien, kuten Medicaren, Medicaidin ja Sosiaaliturva. Vaikka lasten menojen osuus bruttokansantuotteesta on kasvanut, kasvu on vähäistä ja satunnaista. Ja kutistuminen on tulossa. Se on myös pääosin epäolennainen korkeakoulutuskustannusten nousun vuoksi.
Vaikka lasten menot ovat hiipineet, hallituksen tuki korkeakoulutukselle on kadonnut. Sodan jälkeisinä vuosina korkeakoulu oli halpaa. Hallitus tarjosi lainojen sijaan apurahoja, ja valtion rahoitus varmisti, että lukukausimaksut pysyivät kohtuuhintaisina. Mutta kun valtion budjetit alkoivat supistua, julkisille yliopistoille jäi vähemmän rahaa, mikä siirsi kustannukset opiskelijoille. Verrattuna elinkustannusten inflaatiovauhtiin 1970-luvun lopulta lähtien, lukukausimaksujen inflaatio on neljä kertaa korkeampi. Tämä merkitsee lähes neljän prosentin lukukausikorotusta joka vuosi.
Samaan aikaan hallitus alkoi painostaa lainoja avustusten sijaan. Opiskelijoiden piti ottaa valtavia määriä velkaa saadakseen korkea-asteen koulutuksen, joka johtaisi korkeampiin palkoihin. Mutta korkeammat kustannukset ja enemmän hakijoita tekivät korkeakoulusta kalliimman ja kilpailukykyisemmän, mikä sulki keskiluokan tien menestykseen.
Vanhemmat olisivat saattaneet kehottaa lapsia luopumaan korkeakoulusta huonon sopimuksen nähtyään, mutta korkeakoulujen hintojen noustessa toisen asteen koulutuksen tärkeydestä tuli mahdoton kiistää. Perhepalkkavuosina tuloerot parhaiden ja alhaisimpien tulojen välillä olivat historiallisen alhaisia. Keskiluokkaan oli useita polkuja, ja sen seurauksena vanhempien ei tarvinnut olla huolissaan. 1980-luvulla oli vaikea ylläpitää keskiluokkaista elämäntapaa ilman korkeakoulututkintoa. Nyt se on lähes mahdotonta. Ja eteenpäin pääseminen on vaikeaa ilman hyperkilpailukykyisen eliittikoulun tutkintoa. Tämä asettaa vanhemmat sellaiseen asemaan, että he eivät vain ottaisi osan opiskelukustannuksista vaan myös kustannuksista, jotka aiheutuvat lasten valmistamisesta kilpailemaan yliopistoon pääsystä – ajattele kaikkia noita koulun ulkopuolisia tapahtumia.
Ja näin vanhemmuus räjähtää. Vanhempien lisääntynyt taloudellinen taakka liittyy kilpailuun mahdollisuuksista. Ahdistuneisuudesta tulee itsestäänselvyys. Ja tämä ahdistus muuttaa sosiaalisia normeja nopeasti, mikä synnyttää nuorten urheilu-teollisen kompleksin, koevalmisteluteollisuuden ja kaiken sen kotitehtävän. Niin paljon epäjärjestyneistä stickball-peleistä.
Nuorten urheiluteollisuus kerää vanhemmilta 5 miljardia dollaria vuosittain. Yksityinen musiikkiopetus voi maksaa noin 50 dollaria tunnissa. 80 dollarilla yksityinen akateeminen tutori auttaa erikoisaineissa ja ammattivalmentaja tietyissä nuorisourheilulajeissa voi maksaa jopa 100 dollaria tunnissa.
Esimerkki tämän kulttuurisen muutoksen loppupään vaikutuksista on ilmeinen lelukaupoissa. Kuluneen vuosikymmenen aikana STEM-lelut (Science, Technology, Engineering and Math) ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. lasten kyky ajatella kuten tiedemiehet, teknikot, insinöörit tai matemaatikot, toisin sanoen toimihenkilöt työntekijöitä. Toy Associationin alaan liittyvän tutkimuksen mukaan STEM-lelut, vanhemmat, jotka suostuivat tähän trendiin, katsoivat, että lasten tulisi aloittaa uravalmennus noin 5-vuotiaana. Lisäksi 85 prosenttia vanhemmista aikoi rohkaista lastaan oppimaan koodaamaan 7-vuotiaana. Lyhyesti sanottuna vanhemmat näyttävät epäsuorasti ymmärtävän, että he kantavat harteillaan työntekijöiden koulutuksen taakkaa. (Vaikka on syytä huomata, että STEM-lähestymistavan edut ovat täysin epäselviä.)
Ja melkein jokainen vanhempien tai lasten parissa toimiva yritys päätyy kannattamaan nykyaikaista vanhemmuutta huolimatta siitä, että se ei ehkä ole kestävä käytäntö. Julkaisijan tiedot Isällinen on asiantunteva ja kattava. Pyrimme saamaan kaikki neuvot tutkijoilta ja asiantuntevilta ihmisiltä. Tämä tarkoittaa, että luomallamme neuvontakirjastolla tulee olla todellista arvoa vanhemmille. Mutta jokainen vanhempi, joka yrittää hoitaa vanhemmuuden oikein ja noudattaa kaikkia julkaisemiamme neuvoja, kuolee varmasti uupumukseen. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista – eikä viime kädessä suositeltavaa – noudattaa kaikkia oikeita vanhemmuuden neuvoja. Vanhemmuus nykyisessä käsitteessämme ei yksinkertaisesti ole kestävää niin korkealla tasolla.
Mikä luonnollisesti lisää stressiä.
Ja tämä stressi kasvaa ehdottomasti vanhemmille. Kun julkinen ja yksityinen sektori luopuvat vastuustaan amerikkalaiselle perheelle, vanhemmuudesta tulee vaikeampaa. Mutta vanhemmat ostavat huijauksen, jonka heidän ponnistelunsa kompensoivat. Tämä on epätodennäköistä. Virstanpylväiden saavuttaminen aikaisin ei tarkoita, että lapsi olisi poikkeuksellinen. STEM-lelu ei takaa tuottoisaa uraa. Ja liikavanhemmuus ja ahdistus voivat vahingoittaa lapsia. Lehighin yliopiston hiljattain tekemässä tutkimuksessa todettiin, että niin kauan kuin vanhemmat reagoivat vauvojen huomiota herättäviin vihjeisiin vähintään 50 prosenttia ajasta, lapset kehittävät turvallisia kiintymyksiä. Jos vanhempi kuitenkin keskeyttää vauvan hänen tutkiessaan maailmaa, vauva voi todennäköisesti kehittää epävarman kiintymyksen. Lisää vanhemmuutta ei ole lyhyesti sanottuna parempi. Palautus vähenee nopeasti.
On käynyt selväksi, että palkattoman työvoiman vaatimukset ovat saaneet vanhemmat pois tasapainosta. Kun lastenmme tulevasta taloudellisesta menestyksestä aiheutuvia huolia käytetään hyväksi, perhe-elämästä on tullut stressin ja ponnistuksen upokas. Kaiken vanhemmuuden keskellä lapset menettävät kykynsä kehittää itsenäisyyttä ja tutkia heidän maailmaansa. Heistä on puolestaan kasvamassa yhä onnettomampia aikuisia. Huippuvanhemmuuden synnyttämillä lapsilla on enemmän mielenterveysongelmia, itsemurhia ja yksinäisyyden tunnetta.
Tämä ei tarkoita sitä, että lapsen elämään osallistuva vanhempi olisi huono asia. Yksi erittäin hyvä puoli vanhemmuuden muutoksissa 1900-luvun alun jälkeen on se, että vanhemmat ovat panostaneet eri tavalla lastensa elämän lopputulokseen. Ongelmana on, että meillä on erittäin hyvät syyt olla huolissaan.
Nykyaikaista vanhemmuutta ei niinkään motivoi rakastavien siteiden luominen lapsiimme, jotka auttavat heitä tulemaan hyviksi ihmisiksi. Nykyaikainen vanhemmuus keskittyy paljon enemmän hyvien työntekijöiden rakentamiseen syntymästä lähtien. Ja se on täysin taaksepäin.
Jos vanhemmuus sellaisena kuin me sen tunnemme, on huijaus, kysymys tulee siitä, kuinka keskiluokan vanhemmat voivat päästä eroon itsestään. On olemassa tapoja, joilla tämä voidaan tehdä henkilökohtaisella tasolla – kestäen strategisesti tiettyjä harrastuksia koskevia paineita – mutta se ei ole niin yksinkertaista kuin kieltäytyä, koska vanhurskaan toiminnan mahdolliset seuraukset kohdistuvat lapsiin, joilla on rajoitetumpia mahdollisuudet. Todennäköisemmin ratkaisu liittyy hallituksen politiikkaan, joka on suunniteltu tukemaan vanhempia. Nämä ovat yhä enemmän osa Demokraattien poliittiset alustat ja näyttävät saavan vauhtia myös republikaanien kanssa. Jää nähtäväksi, voidaanko se, mistä on tullut noidankehä, katkaista hallituksen väliintulon avulla nähty, mutta se on jotain, jota vanhempien kannattaa puolustaa muiden selkeiden tietojen puuttuessa ratkaisuja.
Viime kädessä on selvää, että vanhemmuudesta ja siitä, mitä voidaan kohtuudella odottaa tätä työtä tekeviltä ihmisiltä, tarvitaan avoimempi keskustelu.
