Tervetuloa voimakkaiden (pahojen) miesten laskentaan ja päivien loppuun. Ennen viimeisiä viikkoja keskusteluja seksuaalisesta väkivallasta, jopa kuuluisien ihmisten keskuudessa, on aina ollut uhrikeskeinen: ihmiset, jotka ovat aiheuttaneet vahinkoa heille ovat olleet bogeymejä, varjohahmoja, pahoja savumerkkejä. Usein emme tienneet nimiä. Emme koskaan odottaneet julkisia anteeksipyyntöjä. Muutaman viime kuukauden aikana tilanne on muuttunut – näennäisesti pysyvällä tavalla – kun voimakkaammat miehet ovat kaatuneet voimakkaiden henkilöidensa vuoksi. Pettymys julkkismiesten riittämättömään inhimillisyyteen on nyt kulttuurinen refreeni. Kaikille, mutta ehkä kaikkein eniten vanhemmat, tämä herättää kysymyksen: Ollaanko julkkissankarin sukupuuttoon menossa?
1950-luvun puolivälissä noin 55–75 prosenttia lapsista viittasi vanhempiinsa, perheenjäseniinsä tai muihin henkilökohtaisen elämänsä auktoriteettihahmoihin inspiraation lähteenä.
Louis C.K., itsenäinen jokamies, masturboinut naispuolisten työtovereiden edessä. Matt Lauer, mukava kaveri, joka tervehti aikuisia aamukahvin ääressä, piti a
Hollywood-tähtikone alkoi huminaa 1930-luvulla. Se loi ensimmäisen erän todellisia julkkiksia ja suojeli heitä myös julkiselta paljastumiselta (Rock Hudson oli salaa homo, kymmenillä naistähdillä oli salaisia abortteja. Yleisölle he olivat suoria ja puhtaita amerikkalaisia). Luonnollinen oletus olisi, että kuuluisista ihmisistä tuli amerikkalaisten lasten sankareita suunnilleen samaan aikaan. Mutta se ei ole totta. 1980-luvulla tutkija Julie Maree Duck suoritti tutkimuksen tutkinta siitä, kuinka lasten asenteet "sankareihin" kehittyivät ajan myötä. Hän huomasi, että 1950-luvun puolivälissä noin 55–75 prosenttia lapsista viittasi vanhempiinsa, perheenjäseniinsä tai muihin henkilökohtaisen elämänsä auktoriteettihahmoihin inspiraation lähteenä. Sitten tapahtui kulttuurisesti maanjäristys. Vuoteen 1988 mennessä Woodstockin toisella puolella Watergate ja ensimmäinen ei-työssäkäyvien teini-ikäisten sukupolvi samat prosenttiosuudet lapset osoittivat ammattiurheilijoita, elokuvatähtiä ja julkkiksia – ei vanhempia tai ystäviä – ihmisinä, joita he eniten ihailla.
Sen jälkeen vuosikymmeninä sama suuntaus on jatkunut. Julkkikset on liitetty arkkityyppeihin. Tom Cruise on iloinen kaveri, joka tekee omia temppujaan! Ben Affleck on jokamies Bostonista! Derek Jeter pelaa peliä oikein! Ei väliä kultti tai jaksoja paikan päällä tapahtuva huono käytös tai legendaarinen naisjuttu.
Nykyään pidetään itsestäänselvyytenä, että julkkikset ovat lasten sankareita. Ihmiset valittavat huonoja kuuluisia roolimalleja – usein nämä valitukset paljastavat ohuesti verhottua rasismia – pikemminkin kuin kuuluisten roolimallien tosiasiaa. Mutta se on tosiasia, joka edustaa historiallista poikkeamaa, ei gangsterirapin popularisointia tai vastenmielistä trendiä du jour.
Tuoreempi Iso-Britannian tutkimus kysymällä yläkouluikäisiltä sankareista ja roistoista havaittiin, että poptähdet ja näyttelijät, urheilu legendat ja tosi-tv: t olivat sankarilistan kärjessä – ei poliitikko tai Nobelin rauhanpalkinnon voittaja näköpiirissä. Kymmenen parasta roistoa David Cameronia (Iso-Britannia!) lukuun ottamatta olivat kaikki tosi-tv-ohjelmien juontajia, viihdyttäjiä tai tuomareita. Mikä tekee Taylor Swiftistä "sankarin"? Vai onko Nicki Minaj "pahis"? Ei niinkään heidän käyttäytymistään, vaan tapaa, jollaiset hauraat julkkisjulkaisut esittävät, myyvät ja jälleenmyyvät käyttäytymisen, jotka ovat kestäneet lehdistön apokalypsin kuin torakat.
Kertomus. Ikimuistoisista ajoista lähtien (lue: 60-luvulta lähtien) on käytetty järjettömiä summia rahaa työntekijöistä, elokuvatähdistä ja TV-ohjelmien juontajasta kertovien tarinoiden rakentamiseen, jotka vaikuttavat erittäin totta ja eivät ole sitä. Julkkikset, joista monet ovat erittäin intensiivisiä, itsekkäitä, päämäärätietoisia ihmisiä, saatettiin näyttämään naapurin tytöltä tai kaverilta. PR: sta tuli kasvava toimiala ja PR-ammattilaiset saivat työnsä erittäin hyviä. Taipumus tuntea itsensä petetyksi hyviltä vaikuttaneiden miesten toimien johdosta ymmärretään ehkä parhaiten reaktiona ihmisten epäuskottavuuteen. olemassa on kokonainen toimiala, joka on omistautunut väärien kertomusten viljelemiseen sellaisten sankarien luomiseksi, jotka eivät ole erityisen sankarillinen. Mutta siinä se on.
Missä valmistettu mies pysähtyy ja todellinen mies alkaa? Jopa Tom Hanksin olisi vaikea sanoa sitä.
Silti on epäreilua syyttää vain kehrääjiä. Täällä on muutakin asiaa: sisäistä naisvihaa, julkkisten suosituksia, Wheaties-laatikoita, varallisuuseroja ja hyväntekeväisyyttä viihteenä. Se on hämmentävä sekoitus, jonka tekee hämmentävämpi se tosiasia, että totuus on sekoituksessa. Tom Hanks, kävelevä metafora "säädyllisyydestä" ja "ystävällisyydestä" Hollywoodissa, on myyty yleisölle hyvänä kaverina. Mutta – ja kuka helvetti tietää, joten älä lainaa minua – hän näyttää myös olevan itse asiassa a hyvä jätkä. Missä valmistettu mies pysähtyy ja todellinen mies alkaa? Jopa Tom Hanksin olisi vaikea sanoa sitä. Onko hän arvokas sankari? Voi olla.
Lisäksi ehkä ei. Kuten tutkijat ovat osoittaneet, hän on juuri sellainen kaveri, johon lapset vetoavat. Mutta jopa Hanks todennäköisesti myöntäisi olevansa vähemmän voimakas roolimalli kuin tuhannet lääkärit, sotilaat ja humanitaariset avustustyöntekijät, jotka eivät pukeudu elantonsa vuoksi.
Eli aikooko seksuaalisen häirinnän aika ennustaa julkkissankarin sukupuuttoon? Vastaus ei todennäköisesti ole, mutta sen pitäisi olla. Yritykset jatkavat investoimista PR-toimintaan ja räjäyttävät lapsia kasvoja väärillä kertomuksilla, mutta aikuiset ovat nyt viisaampia ja varovaisempia väärän mainonnan suhteen. Ehkä vanhemmat auttavat lapsiaan ymmärtämään paremmin tiedotusvälineitä ja ymmärtämään paremmin sen rajat, mitä voimme tietää ihmisistä, joita emme tunne. Ja ehkä se tekee vanhemmista jälleen sankareita.
