Les taux de natalité aux États-Unis est à son point le plus bas en trois décennies et glisse. La population diminue chaque jour alors même que le secteur privé est aux prises avec une pénurie de main-d'œuvre et que les politiciens ont promis une croissance du PIB incompatible avec une main-d'œuvre en contraction. Bien qu'ils obtiennent rarement le crédit pour cela, les parents font croître l'économie en élevant les enfants qui finissent par y participer. Lorsque les adultes se retirent en masse de la parentalité – il y a un bel exemple de cela au Japon – les économies vacillent et stagnent. Il appartient donc à la fois aux décideurs politiques et aux dirigeants du secteur privé de se demander pourquoi les Américains en âge de procréer se retirent de la procréation. Et il s'avère qu'il existe des réponses concrètes et assez évidentes.
La pression économique de la parentalité a augmenté. La tension sociale de la parentalité s'est accrue. La contrainte professionnelle liée à la gestion de revenus multiples s'est accrue.
Jenny Brown a observé à la fois ces tendances et les tendances de la planification familiale. En tant qu'organisatrice de la libération nationale des femmes, Brown a dirigé la campagne pour rendre disponible la «pilule du lendemain» en vente libre et a découvert que les couples repoussaient le fait d'avoir des enfants non par désintérêt mais par peur. Ils ont compris la difficulté de prendre en charge et éduquer un enfant dans une culture hyper-concurrentielle. Ils ont compris qu'ils recevraient soutien gouvernemental minimal. Ils prenaient des décisions éclairées soit pour ne pas avoir d'enfants, soit pour en avoir moins. L'un-childing de l'Amérique était en cours.
Dans son nouveau livre Grève des naissances: la lutte cachée pour le travail des femmes, Brown documente ce phénomène et avance que jusqu'à ce que le gouvernement commence à soutenir les familles avec des programmes qui facilitent l'éducation des enfants, les adultes éviteront la parentalité et les parents sauteront la deuxième ou troisième enfant. Fatherly a parlé avec Brown de cette dynamique émergente et de ce que les pères peuvent faire pour naviguer dans ce qui est, au sens littéral et figuré, un marché du travail déroutant.
Je veux m'assurer que cela est représenté avec précision. Vous faites valoir, essentiellement, que parce que le gouvernement américain ne fournit pas de soutien significatif aux parents, nous assistons à une baisse des taux de natalité, ce que vous appelez une grève des naissances. Comment êtes-vous arriver à cette conclusion?
Nous avons participé à une campagne pour obtenir la pilule du lendemain en vente libre et nous avons parlé de la difficulté d'avoir des enfants. Beaucoup de membres de notre groupe en avaient eu un et nous nous arrêtons parce qu'ils n'avaient pas accès à des congés payés, ou le temps qu'ils avaient était risible - peut-être une semaine ou deux semaines. Ils avaient des problèmes d'assurance-maladie, du mal à payer juste pour l'accouchement. Même lorsqu'ils avaient une assurance, il y avait beaucoup d'autres coûts impliqués. Ensuite, il y avait le paiement après l'école et programmes d'été et juste l'épuisement de travailler huit heures par jour, au moins, puis de rentrer à la maison et d'essayer d'avoir une vie de famille. Ils ont juste décidé qu'ils ne pouvaient pas supporter d'avoir une seconde.
Et les femmes qui n'avaient pas d'enfants ?
Beaucoup d'entre nous n'avaient pas d'enfants mais les voulaient. Nous étions confrontés à l'instabilité financière et à l'inflexibilité des employeurs et aux frais de garde d'enfants. Dans d'autres pays, il existe des subventions ou des services enveloppants ou des congés payés très longs. Mais nous prenions surtout des congés sans solde. Et puis nous avons commencé à voir les gros titres sur la baisse du taux de natalité et c'est à ce moment-là que nous avons fait le lien.
Ainsi, quand il est plus difficile d'élever des enfants, les gens ont moins d'enfants. Logique. Et vous avez certainement raison de dire que l'Amérique subventionne beaucoup moins les parents que la plupart des pays développés. Pourquoi pensez-vous que nous sommes si réticents à aider les parents américains alors qu'il est clair qu'ils ont besoin de plus d'aide ?
Eh bien, je ne suis pas sûr que ce soit réticent. Au moins de la part des gens ordinaires. Mais je pense que c'est une réticence de la part des employeurs.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'idéal sexiste était d'avoir un salaire familial. Cela signifiait qu'un seul soutien de famille soutiendrait la famille. Ils soutiendraient les enfants et un conjoint qui en faisaient leur travail à temps plein pour faire le travail de soins dans la famille. Et c'était donc 40 heures par semaine pour subvenir aux besoins d'une famille. Aujourd'hui, il faut 80 heures ou plus par semaine pour subvenir aux besoins d'une famille. Mais les employeurs n'ont rien ajouté pour ce travail de soins familiaux.
Les employeurs bénéficient désormais d'au moins 80 heures de travail, de sorte que les couples sont moins enclins à effectuer des travaux domestiques supplémentaires. Cela résonne avec moi, mais je me demande s'il y a une solution.
Pour la section syndiquée de la main-d'œuvre, il y avait une idée que le chèque de paie de l'employeur avait la responsabilité de ce qui est possible dans une famille. Dans notre groupe, nous disons plutôt que le salaire familial, nous avons besoin d'un salaire social. C'est le terme européen ou tous ces programmes qui couvrent tout le monde, y compris les longs congés payés, les longues vacances, les soins de santé, la garde d'enfants et les soins aux personnes âgées. Nous devons tenir compte de ce qui s'est passé en Amérique. Nous avions un système. Ce système a disparu, mais il n'a pas été remplacé par un autre système.
Ce système a traditionnellement été compris comme « mauvais pour les mamans ». Mais cela me semble aussi sacrément mauvais pour les pères. Quel est le rôle de plaidoyer pour les pères ici?
Les hommes s'inquiètent de la situation économique. Ils s'inquiètent des soins de santé, de la garde d'enfants et du logement. La même pression est appliquée. Donc, la grève des naissances n'est certainement pas seulement quelque chose que les femmes décident. C'est quelque chose que les couples décident. Nous sommes dans une situation différente de celle des années 50 parce que les papas en font vraiment beaucoup plus. Ils voient toutes les mêmes choses que les femmes voient lorsqu'elles font des soins.
Avec cette visibilité qu'ont les pères et ces enjeux plus importants, cela va-t-il aider ?
Je pense que cela crée la possibilité d'une plus grande cohésion politique lorsque les parents vont faire ces demandes.
Si la difficulté de la parentalité entraîne une baisse des taux de natalité, cela affectera finalement le PIB et réduira les employés éligibles. Il semble que le secteur privé travaille contre ses meilleurs intérêts. Quel est le problème? Ne comprennent-ils tout simplement pas?
Eh bien, depuis 20 ans, ils s'en tirent. Jusqu'à récemment, les familles prenaient ces fardeaux sur elles-mêmes. Ils ont payé pour la garde d'enfants et ont lutté et ont engagé des grands-parents pour combler les lacunes. Nous nous blâmons en quelque sorte. Nous comprenons bien, vous savez, nous savions dans quoi nous nous embarquions quand nous avions des enfants et nous allons donc devoir nous débrouiller. Nous ne le voyons pas comme un système qui dépend de notre travail en tant que parents faisant le travail très prudent et important d'élever la prochaine génération.
Je pense que beaucoup de parents ressentent cet isolement.
Il y a une idéologie qui va avec cela où tout repose vraiment sur les parents. Tu es responsable. C'est presque comme si les enfants étaient un article de luxe par opposition à la prochaine génération de notre société. Et parce que nous nous blâmons, nous n'avons pas été en mesure de créer la pression politique pour, vous savez, obliger Amazon à payer des impôts afin que nous puissions avoir un système de garde d'enfants dans ce pays. Parce que si un employeur individuel dit, d'accord, nous allons avoir six mois de congé familial payé, il est soudainement désavantagé par rapport à la concurrence. Il est donc très difficile pour les employeurs de le faire.
Il semble donc clair que nous avons besoin d'une solution à l'échelle du gouvernement. Mais, en ce moment, tant de politiciens disent que les programmes d'aide sociale sont en quelque sorte mauvais. Pouvons-nous surmonter cela?
Eh bien, nous devrions examiner les solutions que nous avons déjà eues dans ce pays. Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avions besoin de femmes sur le marché du travail. Soudainement. Nous avons pu mettre en place des garderies et un accompagnement important. De plus, nous avons déjà l'équivalent d'une allocation pour enfants. Si un parent décède, la Sécurité sociale verse un revenu de remplacement afin que l'enfant ne soit pas démuni. Nous avons un système, il suffit de mourir pour l'obtenir. Pourtant, les programmes socialistes ne sont pas si étrangers à ce que nous avons fait aux États-Unis.
Je regarde la boîte fantôme du président Trump avec l'idée du socialisme devant des foules rugissantes. Pensez-vous toujours que c'est vrai?
Je pense que le fait que les gens se plaignent maintenant du socialisme est un signe que nous avons en fait fait comprendre aux politiciens que ces programmes sont politiquement viables aux États-Unis. Ils réagissent à cette viabilité politique en la dénonçant.
Quel sera le point de rupture ?
En faisant avancer cette idée que nous sommes en grève informelle des naissances, les gens commenceront à avoir une idée de la gravité de la situation. Ce n'est pas qu'un problème individuel. C'est quelque chose dont nous avons besoin pour avoir une solution collective afin que nos enfants n'aient pas à vivre cela.
