Jeudi dernier, Washington Post le chroniqueur économique Robert J. Samuelson a écrit une chronique sur ce qu'il a appelé les « guerres sociales » à venir. La chronique était une réponse aux exigences de travail imminentes non seulement pour les familles bénéficiant du régime fédéral Programme d'assistance temporaire pour les familles nécessiteuses, mais aussi de Medicaid et des programmes d'assistance nutritionnelle supplémentaire, qui distribuent ce que l'on appelle familièrement de la nourriture timbres. Tous ces programmes profitent aux pauvres. Les exigences de travail suggérées par les conservateurs sous la forme d'un décret de Trump pourrait ne pas vraiment profiter à personne. Samuelson a souligné que les experts soutiennent que si l'exclusion des personnes handicapées et des personnes âgées de exigences de travail est, relativement parlant, une bonne chose, l'exclusion des parents est profondément problématique. C'est vrai. Sans entrer dans la sémantique de ce qui constitue le travail au sens professionnel ou domestique (ou le
Comme Samuelson fait remarquer, TANF, qui a déjà une exigence de travail, aide largement les mères célibataires et leurs enfants qui vivent dans la pauvreté. Il y a 3,9 millions de bénéficiaires du TANF et le programme coûte aux contribuables environ 31 milliards de dollars. SNAP est un programme beaucoup plus vaste, avec environ 18,6 millions d'Américains bénéficiant du programme - dont environ la moitié ne travaillent pas et 20 pour cent qui travaillent moins de 30 heures par semaine. La moitié des ménages qui reçoivent SNAP sont les ménages où vivent des enfants.
De nombreux conservateurs considèrent cela comme une configuration indésirable car ne pas obliger ceux qui vivent dans la pauvreté à travailler leur permet de téter de la tétine du gouvernement tout en n'acquérant pas de compétences employables. Cet argument est, à première vue, cohérent jusqu'au moment où un bébé entre en scène. Après cela, la logique interne échoue.
Les personnes qui occupent des emplois à faible revenu, qui reçoivent également de l'aide gouvernementale, sont exclues des avantages sociaux. Parce que leur travail est souvent un travail posté, il est rare qu'ils puissent contrôler leurs heures de travail, ce qui rend difficile la recherche d'une garde d'enfants significative et fiable. En tant que tel, parce que ce type de travail est plus un travail instable, la sécurité dans ce poste est faible. Cela signifie que les parents pauvres pourraient tous les deux être exclus de leurs prestations parce qu'ils gagnent trop d'argent et perdent leur emploi de manière inattendue et ensuite se débattre sans avantages sociaux ni travail tout en essayant d'en trouver un autre, peu rémunéré et précaire travail. En d'autres termes, l'aide gouvernementale est un filet de sécurité pour ceux qui n'ont pas d'emploi valorisant. Se débarrasser de ce filet de sécurité pourrait être bien pour une personne seule sans personne à charge. Mais la majorité des bénéficiaires du TANF et du SNAP sont des parents et des membres de la famille. Chaque jour où ils passent sans salaire ni assistance pourrait signifier l'insécurité du logement ou la faim.
Si cet argument ne semble pas nouveau, c'est parce qu'il ne l'est pas. Le débat sur les droits à l'aide sociale a fait couler beaucoup d'encre entre le milieu des années 1960 et le début des années 1970. Le mouvement des droits à l'aide sociale, qui était en grande partie dirigé par le Organisation nationale des droits sociaux, avait plusieurs objectifs, mais l'objectif principal était de se débarrasser des exigences de travail qui commençaient à faire partie de la législation sur l'aide sociale sous l'administration Nixon.
La grande majorité des personnes qui ont participé à ce mouvement étaient des mères célibataires qui savaient qu'une exigence de travail les mettrait dans une position intenable. Ils ont fait valoir qu'il est non seulement extrêmement difficile de trouver des services de garde d'enfants abordables, mais aussi que élever leurs enfants est un travail légitime. Pas un passe-temps. Pas un concert à temps partiel.
Malheureusement, le mouvement n'est pas allé très loin en termes d'obtention d'une réforme légitime de l'aide sociale. Il y a de nombreuses raisons à cela - la rhétorique raciste à propos de reines du bien-être étant un - mais aussi parce que le féminisme de la deuxième vague a échoué ces femmes. Les féministes blanches de banlieue (pensez à Betty Friedan et La mystique féminine) a avancé un argument contraire selon lequel les femmes qui sont mères devaient obtenir hors de la maison et sur le lieu de travail; qu'ils se libèrent de leurs boîtes de banlieue. Il y avait certainement une certaine sagesse dans cela, mais les femmes de la classe ouvrière et surtout les femmes de couleur de la classe ouvrière avaient été forcées dans une boîte d'un autre type.
Regard sur le mouvement NWRO aujourd'hui - à travers le prisme de l'attaque actuelle et renouvelée contre les programmes d'aide du gouvernement et avec un œil sur la flambée des coûts de garde d'enfants - c'est dommage que le mouvement ne soit pas allé plus loin qu'il fait. Aux États-Unis, trop de ménages sont aujourd'hui contraints d'avoir un seul revenu en raison du fait que les frais de garde d'enfants dépassent le potentiel de revenus d'un seul partenaire. Pendant ce temps, la logique des exigences du travail - que la parentalité ne constitue pas une contribution significative à l'économie nationale - semble être basée sur la pensée agraire. Le même problème de garde d'enfants abordable a toujours été vrai pour les bénéficiaires de l'aide sociale qui ont des exigences de travail. Le travail que les assistés sociaux obtiennent souvent est instable. C'est souvent un travail posté, ce qui signifie qu'il se produit à des heures impaires. Cela rend impossible la garde d'enfants typique de 9 à 5 ans, même si elle était abordable. Étant donné que la garde d'enfants est, dans certains états, aussi cher qu'un collège de 4 ans, il semble y avoir une solution qu'aucun expert, politicien ou économiste ne veut admettre. Il est temps de commencer à payer les parents pour élever leurs enfants.
À un moment donné (pensez à la révolution préindustrielle), les enfants ont pu rentabiliser l'investissement de leurs parents en 10 ans. Ils ont travaillé. Ils ont aidé. Maintenant… pas tellement. Pourtant, les enfants sont extrêmement importants pour le bien-être économique de tout pays. La baisse des taux de fécondité entraîne souvent un déclin économique. Il y a une raison pour laquelle le Japon essaie d'inciter ses citoyens à avoir des enfants depuis plus d'une décennie. C'est dans le meilleur intérêt du pays et, en particulier, des citoyens plus âgés du pays.
Alors que les taux de natalité baissent, les taux de remplacement des salariés baissent également. Des programmes comme la sécurité sociale et Medicaid sont surchargés par une plus grande population de personnes âgées. Au Japon, les critiques reprochent au gouvernement du Premier ministre Abe de trop se concentrer sur les personnes âgées et pas assez d'encourager les gens à avoir des enfants. L'Amérique semble se préparer à commettre les mêmes erreurs.
Alors pourquoi ne facilitons-nous pas l'éducation des enfants pour les familles de tous les milieux socio-économiques? Pourquoi parlons-nous de mettre en place des barrières aux exigences de travail pour les parents déjà en difficulté élever leurs enfants, alors que ces exigences professionnelles pourraient rendre leur situation économique plus précaire? La réponse semble être que le Parti républicain est préoccupé par les incitations. La chose importante à retenir est que la procréation nécessite également des incitations et avec les nouveaux Américains, les vieux Américains - ceux qui soutiennent ce genre de politiques - se retrouveront dans une très mauvaise manière.
