Ce qui est considéré classe moyenne? Est-ce un seuil de revenu? Une série de coches: l'accession à la propriété, un salaire décent, une voiture? Est un ménage biparental qui travaille? Ou est-ce, comme le soutient Hadas Weiss, anthropologue à l'Institut d'études avancées de Madrid dans Nous n'avons jamais fait partie de la classe moyenne: comment la mobilité sociale nous induit en erreur, simplement une idéologie autour de laquelle beaucoup d'entre nous ont organisé leur vie, en investissant dans l'éducation, l'immobilier et le marché boursier comme moyen de s'enrichir? C'est peut-être très bien — après tout, certains 70 pour cent des Américains s'identifient comme ayant un revenu de classe moyenne, mais bien moins que cela répondent réellement aux directives monétaires pour être considéré comme tel. Ajoutez cela au nouveau rapport de Brookings qui a révélé que 53 millions de travailleurs aux États-Unis âgés de 18 à 64 ans, près de la moitié de tous les travailleurs, ne gagnent que 18 000 $ par an. Les deux tiers des travailleurs à bas salaire sont dans leurs meilleures années de revenus. Pendant ce temps, Alexandria Ocasio-Cortez a présenté la loi de reconnaissance de la pauvreté en novembre 2019 pour redéfinir la le niveau de pauvreté fédéral pour un seul ménage est de 38 000 $ - un nombre que de nombreux Américains considèrent comme une classe moyenne le revenu. Ajoutez tout cela ensemble et il semble que Weiss ait raison: le terme « classe moyenne » ne signifie presque rien en termes financiers réels.
Dans son nouveau livre, Weiss soutient que l'idéologie et le statut quasi mythique de la classe moyenne nous ont tous forcés à vivre non seulement dans un état constant de compétition, mais aussi dans un un état d'inquiétude constant concernant nos actifs et nos investissements (comme les coûts prohibitifs de l'enseignement privé de la maternelle à la 12e année pour nos enfants) qui peuvent ou non payer désactivé. Le mythe de l'avancement, qui est devenu un objectif de plus en plus intenable dans cette économie, soutient-elle, nous maintient attachés à ces valeurs. Ceci en dépit du fait que ces dernières années, l'avancement pourrait ne pas être réalisable après tout.
Paternel a parlé à Weiss de la façon dont les familles de la classe moyenne luttent dans ce cadre, pourquoi être de la classe moyenne est souvent plus défini comme ce que vous n'êtes pas que ce que vous êtes, et pourquoi les parents devraient se rendre compte que les problèmes auxquels ils sont confrontés économiquement et autrement ne sont pas des échecs personnels - mais la conséquence voulue de la structure d'un système.
Pourquoi vouliez-vous écrire sur la classe moyenne?
Je viens de ce que l'on pourrait appeler une famille de la classe moyenne, où le message que j'ai absorbé était que si j'étudiais, économisais et investissais dans des objectifs futurs, je serais récompensé pour mes efforts et mes renoncements. L'environnement dans lequel j'ai grandi jusqu'à l'université était suffisamment abrité et a plus ou moins confirmé cette attente. Pendant très longtemps, j'étais convaincu que c'était grâce au travail acharné que je faisais bien. Mais ensuite, le monde réel m'a frappé. Au cours de la dernière décennie, je me suis accroché à l'université par un fil, peu importe à quel point j'ai travaillé dur. En parallèle, j'étudiais les classes moyennes auto-identifiées dans le cadre de mes recherches anthropologiques. Je les ai vus répéter le même mantra avec lequel j'ai grandi, même si leurs attentes étaient tout aussi frustrées. Le mantra a commencé à me sembler compulsif, et je voulais comprendre d'où il venait et pourquoi il était si résistant. Ce livre est le résultat de cette quête.
Vous affirmez qu'appartenir à la classe moyenne relève davantage d'une idéologie que d'un salaire ou d'un revenu réel et définitif de la classe moyenne. Peux-tu expliquer?
Il n'y a pas de définition savante acceptée de ce qu'est la « classe moyenne ». Partout dans le monde, le terme est utilisé vaguement et façonné pour promouvoir divers programmes. Il y a aussi beaucoup plus de personnes qui s'identifient comme appartenant à la classe moyenne que n'importe quel critère de revenu, de statut ou d'emploi sur lequel les universitaires se disputent. En ce sens, la classe moyenne n'a jamais existé en tant que groupe identifiable d'aucune sorte.
Donc ça n'existe pas.
Il existe dans la tête des gens. Les gens qui s'appellent classe moyenne le font pour affirmer ce qu'ils ne sont pas: ils ne se sont pas fait léguer leur fortune comme des élites, ni ne sont enchaînés à leur misère comme les sous-classes. C'est donc un moyen de signaler la mobilité sociale, avec une touche supplémentaire. Les personnes qui s'identifient comme appartenant à la classe moyenne pensent que quelles que soient les cartes qu'elles reçoivent, leurs efforts et leurs investissements dans l'éducation, les compétences professionnelles, l'accession à la propriété, les réseaux sociaux, l'épargne, l'assurance et la retraite sont les moteurs de cette mobilité. Tous ces investissements sont orientés vers l'avenir et exigent un certain renoncement au temps, à l'argent ou au confort dans le présent. Si les gens finissent par bien faire, alors, ils attribuent leur bonne fortune à ces investissements. S'ils ne le font pas, ils se blâment pour avoir mal ou insuffisamment investi. C'est aussi la façon dont ils jugent la situation des autres.
Ce n'est pas seulement qui ils sont - et ce qu'ils aspirent à être - c'est aussi qui ils ne sont pas.
Deux choses en font une idéologie, plutôt qu'une des nombreuses croyances infondées que nous avons. La première est qu'il n'est tout simplement pas vrai que notre fortune reflète nos investissements. Demandez à toute personne qui ne peut pas obtenir un emploi décent pour l'ensemble de ses études, qui paie plus d'hypothèque que la valeur de sa maison ou dont l'épargne-retraite a été dévaluée. Même lorsque ces investissements sont récompensés, il n'est jamais clair si la récompense vaut tout ce qui a été investi. Ces calculs sont très difficiles à faire, et la plupart des gens ne veulent même pas y aller.
L'autre raison pour laquelle c'est une idéologie, c'est qu'elle nous motive à poursuivre des objectifs qui nous portent atteinte à nous-mêmes.
Qu'entendez-vous par autodérision ?
Croyant que nos investissements seront récompensés, nous continuons d'investir. Lorsque tout le monde fait cela, la concurrence s'intensifie. Les prix des maisons augmentent, beaucoup plus de personnes ayant les mêmes qualifications se disputent les mêmes emplois et ainsi de suite. Nous répondons à la concurrence en intensifiant nos investissements, sans jamais nous demander s'ils en valent vraiment la peine. Si nous le voulions, nous nous rendrions compte que dans l'ensemble, nos investissements offrent des rendements décroissants. Avant de nous en rendre compte, nous ne nous bousculons pas pour faire mieux, mais simplement pour suivre les autres, et pour nous protéger et protéger nos familles contre les calamités.
Dans le livre, vous évoquez l'ère de la financiarisation, qui a débuté dans les années 1980 avec la suprématie de la bourse. Vous mentionnez que la montée de la financiarisation a beaucoup à voir avec la façon dont la classe moyenne vit aujourd'hui. Comment?
Nous vivons à une époque où la finance domine notre quotidien, c'est ce que j'appelle la financiarisation. La finance nous aide à investir. L'éducation et la propriété que nous ne pouvons pas nous permettre, nous obtenons des plans de crédit et de versement. Cela augmente considérablement le nombre de personnes qui investissent dans l'immobilier et l'éducation. La finance inonde désormais également les pays du Sud, permettant aux populations de ces pays d'atteindre les mêmes objectifs; d'où tout le discours sur une classe moyenne mondiale montante.
Mais la domination de la finance augmente également le prix de la propriété, des actifs et des références dans lesquelles nous investissons. Cela fait également fluctuer leur valeur plus que jamais auparavant. Alors même que nous sommes plus nombreux à investir, la hausse des prix nous oblige à faire des investissements toujours plus importants, alors que les retours sur eux sont moins sûrs. C'est ce qui conduit au phénomène dont nous parlons maintenant comme un compression de la classe moyenne. Ainsi, la financiarisation augmente les investissements de façon exponentielle tout en rendant l'idéologie de la classe moyenne encore plus discutable.
L'idéologie de la classe moyenne est-elle générée par des politiciens ou par des gens qui prétendent appartenir à la classe moyenne? Cette distinction importe-t-elle même?
Ceux qui propagent l'idéologie de la classe moyenne - non seulement les politiciens mais aussi les spécialistes du marketing, le secteur des affaires, bailleurs de fonds et agences de développement – ont quelque chose à gagner d’un système dans lequel nous nous bousculons tous sur les avantages dans propriété, l'éducation et d'autres biens sociaux et matériels. Une grande quantité d'argent est mise en circulation grâce à nos investissements, et les privilégiés peuvent en empocher une partie. Les gains sont également politiques: si nous nous efforçons tous d'avoir une longueur d'avance dans une compétition sur les mêmes actifs et les mêmes emplois, nous sommes plus susceptibles de conserver un se méfier de nos concurrents que de poser des questions pointues sur le système qui nous oblige à faire de tels efforts sans garantie qu'ils paieraient désactivé. Vous pouvez le considérer comme une version contemporaine de la stratégie séculaire du diviser pour mieux régner: nous faire nous battre les uns contre les autres tandis que ceux au pouvoir le conservent à nos dépens. Mais l'idéologie n'a pas besoin d'être autant propagée si les gens y adhèrent de toute façon et tiennent ses principes pour acquis. Et ils le font, à des degrés divers. La distinction est donc importante dans la mesure où elle nous aide à évaluer le succès de l'idéologie.
Donc la classe moyenne, et finalement un revenu qui est considéré comme une classe moyenne, est un mythe. Un sophisme, une idéologie, et une que nous sommes tous évincés d'une manière ou d'une autre. Pourquoi conservons-nous encore l'idéologie qui l'entoure ?
Parce qu'il y a un sens important dans lequel nous montons ou descendons en effet socialement à la suite de notre investissement - et c'est le sens relatif. Les gros investisseurs font généralement mieux que les petits. Les premiers investisseurs dans l'accession à la propriété peuvent profiter de la hausse des prix de l'immobilier déclenchée par les investissements des retardataires, et ils peuvent même leur faire payer un loyer. Les personnes qui ont déjà des informations d'identification ont la première offre sur les bons emplois. Ils peuvent également protéger la valeur de leurs diplômes en augmentant les critères d'entrée dans leurs écoles, disciplines ou professions, limitant ainsi leur accès généralisé. Les gens qui vivent dans un quartier agréable peuvent garder sa valeur élevée par les lois de zonage qui fixent un plancher de revenu aux autres.
Ainsi, les idéologies de la classe moyenne semblent inextricablement liées à la méritocratie: que notre travail acharné nous amène là où nous sommes; et ensuite, l'endroit où nous sommes doit être protégé pour garantir que la valeur de l'endroit où nous sommes reste ce qu'elle est. Laisser plus de gens dans le club diminue notre valeur.
Les gens ont recours à ces stratégies parce que la valeur des choses dans lesquelles ils ont investi augmente et diminue, selon le nombre d'autres personnes qui possèdent les mêmes choses. Dans l'ensemble, nous investissons davantage pour des rendements incertains ou décroissants. Mais tout ce que nous voyons vraiment, c'est le petit tableau, dans lequel notre destin dépend de notre position dans un bien immobilier ou échelle de l'éducation, où nous pouvons soit être tarifés, soit tarifer les autres, soit payer un loyer, soit facturer d'autres louer. Étant donné l'intensité de la concurrence pour un revenu stable et d'autres formes de sécurité, nous sommes hantés par le crainte justifiée que si nous n'investissons pas, nous sommes condamnés nous-mêmes ou pire encore: nous condamnons nos enfants. Ce sont des raisons très impérieuses pour que l'idéologie de la classe moyenne conserve son emprise. J'ajouterai une dernière raison: nous avons tendance à aimer les investissements que nous avions déjà réalisés et nous-mêmes pour les avoir réalisés. Il est en fait très difficile d'admettre la futilité de nos efforts passés, surtout s'ils ont nécessité des sacrifices.
Alors à quoi ressemble le marché économique pour le millénaire moyen aujourd'hui?
En un mot: insécurité. L'ironie est que la plupart des trentenaires investissent pour des raisons de sécurité. L'insécurité que nous vivons n'est pas un destin existentiel de l'humanité: c'est une insécurité fabriquée, structurellement intégrée à notre système économique. Tant que le profit restera l'objectif et la mesure de tout ce qui est produit dans notre économie, les pressions concurrentielles continueront de s'exercer durement. C'est la raison pour laquelle nous ne pouvons jamais nous asseoir et profiter des fruits de nos investissements antérieurs. La valeur de la maison que nous avons achetée fluctue. Les compétences éducatives et professionnelles que nous avons accumulées deviendront obsolètes. La valeur de notre épargne sera rongée par l'inflation. Nous sommes pratiquement contraints par la concurrence manufacturée et l'insécurité de continuer à investir puis d'investir encore, sans savoir quels seront les résultats de nos investissements.
Que doivent retenir les parents de la classe moyenne de votre livre? Il n'y a aucun moyen qu'ils puissent simplement désinvestir dans l'avenir de mon enfant, même s'il s'agit d'un investissement extrêmement précaire.
Je consacre un chapitre entier à la famille et aux tensions que l'idéologie bourgeoise lui impose parce que les familles sont considérées comme le berceau de la classe moyenne. Les enfants sont la principale motivation des parents à investir. Ils craignent que s'ils ne le font pas, leurs enfants seront désavantagés. Les parents investissent énormément de temps, d'argent et d'efforts pour créer un environnement stimulant pour leurs enfants à cultiver leurs compétences et leurs réseaux, et à s'assurer que leurs enfants obtiennent une bonne éducation. Mais ces investissements dans l'enfance sont à très long terme et pour cette raison, les moins sûrs de tous.
Droit.
Avec un marché du travail agité, dans lequel certaines compétences sont dévalorisées et de nouvelles apparaissent, qui sait quels fruits investiront dans les enfants dans 10 ou 20 ans ?
Le fait que les parents dépensent une grande partie de leurs ressources, et empruntent celles qu'ils n'ont pas eux-mêmes, pour donner à leurs enfants une bonne éducation rend les choix et la fortune de ces enfants très chargés. Les enfants adultes peuvent justifier tous les efforts et les sacrifices que leurs parents ont faits, ou ils peuvent les rendre futiles. Si ce n'est pas assez de pression sur les familles d'aujourd'hui, la nécessité de toujours investir et l'impossibilité de savoir qui les investissements seront payants crée des parents hélicoptères dont le sens des responsabilités envers leurs enfants ne leur permet pas de laisser aller. Ce que j'espère que les parents retiendront de mon livre, c'est de comprendre que les problèmes qu'ils rencontrent autour de l'éducation de leurs enfants n'est pas personnelle ou psychologique ou même culturelle, et ils ne sont certainement pas la propre des parents la faute. Ce sont des problèmes structurels, intégrés à notre économie, et c'est donc le système économique qui doit être changé si nous voulons les résoudre.
