Il y a une idée au cœur de la société américaine qui, grâce à des titres tels que Lori Loughlin et Felicity Huffmanscandale des admissions à l'université, de plus en plus de gens commencent à réaliser que c'est faux. C'est l'idée que n'importe qui de n'importe quelle classe peut accéder à la classe d'élite grâce à du courage et un peu d'esprit capable de faire. Dans son nouveau livre, Le piège de la méritocratie: comment le mythe fondateur de l'Amérique alimente les inégalités, démantèle la classe moyenne et dévore l'élite, Daniel Markovits tient une lumière à cette pensée et montre les nombreuses larmes dans le prémisse mince comme du papier de la méritocratie elle-même.
Markovits, qui enseigne à la Yale Law School et voit les avantages et les inconvénients du système universitaire d'élite à l'œuvre, soutient que cette le principal n'a servi qu'à enraciner les systèmes d'élite par le biais du contrôle des portes, à empêcher les classes ouvrières et moyennes de progresser de manière significative, et fermé la classe d'élite dans un jeu de verrouillage, protégeant leur système de castes au détriment de leurs propres désirs, désirs et humanité. Dans son livre, il expose les arguments en faveur du démantèlement du système universitaire d'élite, qui, selon lui, devient le point de départ pour le reste de la vie de nombreuses personnes, et en créant un système où les avantages d'être une élite ne sont pas si avantageux, et les
Markovits a parlé à Paternel sur le « piège de la méritocratie », pourquoi le scandale des admissions à l'université est juste un objet lumineux et brillant obscurcissant le véritable scandale du fonctionnement du système universitaire d'élite et de la façon de rendre les systèmes scolaires publics plus équitables pour toutes les familles.
Pourquoi avez-vous décidé d'écrire Le piège de la méritocratie ?
Le corps étudiant de la Yale Law School est majoritairement issu du privilège. Comme toutes les autres universités d'élite aux États-Unis, Yale compte plus d'étudiants dans les 1% supérieurs de la répartition des revenus que dans la moitié inférieure. Il est vraiment frappant de voir à quel point le monde de l'élite américaine est étranger et aliénant pour les personnes qui ont grandi en dehors de celui-ci.
C'était frappant de voir que mes étudiants [voient] l'étendue de la différence du monde dans lequel ils entrent, et ils sentent que ce monde est profondément hostile aux vies dont ils sont issus. D'un autre côté, parler à des étudiants qui viennent de privilège, il est également devenu clair que bien qu'il y ait mille façons dont cela leur a été très bénéfique et qu'ils ont toutes sortes de d'avantages, dont beaucoup ne sont pas seulement, il est également vrai que l'enfance qu'ils ont vécue n'a pas aidé leur vie à passer bien.
Comment?
Même les privilégiés sont soumis à la pression de la concurrence dans les écoles et à une routine sans fin de formation et pratique et forage et test et se soucier de savoir s'ils franchiront le prochain obstacle ou pas. Ensuite, il y a l'auto-présentation, et puis à la fin, l'auto-manipulation, afin de devenir la prochaine personne que la prochaine institution voudra. C'était aussi une sorte d'aliénation, ou de déformation, de soi. Même ceux qui semblent avoir tous les avantages ne sont pas bien servis par le système dans lequel nous sommes. Ces deux perspectives personnelles sur l'inégalité méritocratique traversent le livre.
A vos yeux, quel est le piège de la méritocratie ?
La méritocratie est l'idée que les gens devraient progresser en fonction de leurs réalisations, et non de la classe sociale de leurs parents, de leur race, de leur sexe ou de leur orientation sexuelle. Vous ne pouvez pas penser à eux autrement qu'à leurs réalisations. Cela semble être du bon sens; comme si c'était un moyen équitable de donner à tout le monde une chance de réussir, mais en fait, la méritocratie n'est pas le niveleur que nous prétendons souvent être.
C'est devenu plus proche de la chose qu'il était censé vaincre. C'est un nouveau type d'aristocratie. Seulement maintenant, il est basé sur scolarité, pas sur l'élevage. La compétition méritocratique est une compétition qui, même lorsque tout le monde respecte les règles, seuls les riches peuvent gagner. Les gens disent généralement que nous avons tellement d'inégalités parce que nous n'avons pas assez de méritocratie, parce que les riches trichent d'une manière ou d'une autre pour obtenir et rester en tête. Alors que les riches trichent parfois, la principale cause d'inégalité est que nous avons trop méritocratie.
Que signifie « trop de méritocratie » ?
Les règles elles-mêmes favorisent les riches. Le système est truqué et la méritocratie est le coupable. Le livre explique comment la méritocratie exclut les gens en dehors de l'élite, exclut les gens de la classe moyenne et les gens de la classe ouvrière de l'école, de bons emplois, et du statut et du revenu, puis les insulte en disant que la raison pour laquelle ils sont exclus est qu'ils ne sont pas à la hauteur, plutôt qu'il y a un blocage structurel à leur inclusion.
La tension de la façon dont les idées de méritocratie, par-dessus tout, valorisent vraiment les établissements d'enseignement et comment c'est le contrôle mécanisme de réussite et étant également un marqueur idéologique de la classe moyenne - l'élévation et l'avancement par l'éducation - vient à l'esprit ici. La classe moyenne fonde-t-elle son système de valeurs sur un mensonge ?
Je pense qu'il est important de souligner à quel point l'éducation économiquement stratifiée est devenue dans ce pays, même dans le système public. Une communauté riche comme, disons, Scarsdale, New York, où la maison médiane coûte plus d'un million par an, dépense plus de deux fois plus que la médiane nationale pour ses écoles publiques. Si vous grandissez à Scarsdale et que vous fréquentez une école publique, votre communauté dépense deux fois plus chaque année pour vous éduquer que si vous grandissiez à 80 kilomètres dans une ville de classe moyenne. Pas une ville pauvre, mais une ville de classe moyenne.
Si vous grandissez vraiment riche et que vous fréquentez une école privée d'élite, cette école privée pourrait dépenser cinq fois plus qu'une école publique typique de la classe moyenne pour vous éduquer. Et il n'y a tout simplement aucun moyen pour les familles de la classe moyenne de se permettre d'acheter cette maison à Scarsdale ou de payer les frais de scolarité de 50 000 $ par an à l'école privée. Parce que l'éducation fonctionne, et parce que ces écoles ne dépensent pas l'argent en frivolités, elles le dépensent pour un programme soigneusement planifié, rigoureusement effort discipliné pour donner autant d'éducation à leurs élèves que possible, il est très très difficile pour les enfants de la classe moyenne de rivaliser avec les enfants riches qui obtiennent cela éducation.
La différence dans les scores SAT entre les enfants dont les parents gagnent plus de 200 000 $ par an vs. les enfants dont les parents appartiennent à la classe moyenne, qui gagnent 40 000 $ à 60 000 $ par an, sont maintenant deux fois plus importants que la différence entre les scores SAT des enfants de la classe moyenne et des enfants au seuil de la pauvreté. Ce n'est pas la faute des enfants de la classe moyenne. Il s'avère que l'argent achète la formation.
Avez-vous des solutions ou des réflexions sur la façon de changer la disparité de financement dans les écoles publiques ?
J'ai des solutions. Pour être franc, les solutions que j'ai fonctionneront mieux avec les écoles privées que les écoles publiques, mais des solutions similaires pourraient fonctionner pour les écoles publiques.
Alors, tous ces les écoles privées d'élite sont des 501 (c) 3. Ce sont des œuvres caritatives. Cela signifie que les dons des anciens élèves sont déductibles des impôts, et cela signifie que s'ils ont des dotations, les dotations peuvent obtenir un revenu sans payer d'impôts. C'est une grosse affaire. C'est une subvention massive pour ces écoles - et même une subvention plus importante pour les universités privées d'élite. Juste pour vous donner une idée du montant de la subvention, au cours des dernières années, quelqu'un a calculé que le statut d'exonération fiscale de l'Université de Princeton équivalait à une subvention publique de 100 000 $ par étudiant de Princeton. L'Université d'État du New Jersey à Rutgers dépense environ 12 500 $ par étudiant et par an. Et le collège communautaire local dépense entre 2 000 et 3 000 dollars par étudiant et par an. Ainsi, le Princeton prétendument privé reçoit une subvention publique bien plus importante que les universités publiques de son quartier.
Maintenant, lorsque Princeton éduque plus d'enfants des 1% les plus riches de la distribution des revenus que de la moitié inférieure, il s'agit d'une subvention publique pour les riches payée par la classe moyenne. Ce n'est pas juste. Donc, une façon de commencer à régler le problème est de faire changer le code des impôts pour dire: « si vous voulez le statut d'organisme à but non lucratif, vous devez éduquer les enfants de la classe moyenne et de la classe ouvrière comme ainsi que les enfants riches, vous devez doubler vos inscriptions pour éduquer plus d'enfants. Cela réduirait considérablement la différence entre les investissements éducatifs dans les enfants riches que tout le monde, en ouvrant de riches institutions à un plus grand nombre de personnes extérieures à l'élite, et en diluant l'éducation qu'elles donnent, de sorte que personne n'obtienne cette médaille d'or éducation.
Des choses semblables pourraient être faites dans le système public. Beaucoup d'écoles publiques très riches ont des associations de parents d'élèves à but non lucratif, qui bénéficient désormais de toutes sortes d'avantages fiscaux. Un mécanisme similaire pourrait être appliqué à ceux-ci.
Les lois de zonage pourraient également aider pour ouvrir des communautés riches. L'une des raisons pour lesquelles le prix médian des maisons à Scarsdale est si élevé est qu'il s'agit d'un grand zonage unifamilial, ce qui rend impossible la construction d'appartements. Le gouvernement fédéral pourrait encourager les collectivités à ouvrir leur zonage pour permettre aux gens de la classe ouvrière d'emménager. Bien sûr, les communautés ne voudront pas cela, mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas la bonne chose à faire.
L'idée que l'échec à progresser dans un système méritocratique est un échec personnel s'est vraiment révélée lorsque le scandale des admissions à l'université a été dévoilé. Je me demandais si vous aviez des idées sur la façon dont les idées de méritocratie et de richesse se recoupent avec le scandale des admissions.
Ce qui a rendu le scandale des admissions dans les collèges illégal, c'est que les collèges n'ont pas profité des avantages de leur propre corruption. Si la les familles riches avaient simplement donné l'argent à Yale ou à l'Université de Californie du Sud pour y faire entrer leurs enfants, cela aurait été légal. Il est donc légal d'amener votre enfant de ces autres manières. Les préférences héritées sont légales et corrompues.
Mais il est dangereux de se concentrer sur ce genre de corruption. Ce genre de corruption est en fait assez rare. Même la préférence pour l'héritage, bien que réelle, n'est pas la cause dominante du déséquilibre de la richesse dans les collèges d'élite. Vous pouvez voir que la corruption est rare parce qu'elle était incroyablement élaborée, compliquée et coûteuse. Cela vous montre à quel point c'est inhabituel. Même en ce qui concerne les préférences héritées, si vous regardez les universités les plus élitistes, leurs corps étudiants ont en fait les notes et les résultats aux tests les plus élevés. À la faculté de droit, par exemple, les cinq meilleures facultés de droit inscrivent collectivement une majorité substantielle des applications nationales dont les scores LSAT se situent dans le 99e centile.
Donc, c'est à la fois dans les universités les plus élitistes ont pour ainsi dire, les étudiants les plus méritants, la plupart des étudiants les plus méritants vont à la Dans la plupart des universités d'élite, ces chiffres seraient très différents si la cause dominante de la corruption était les préférences d'admission des élites ou héritées.
La cause dominante est ce qu'on appelle le « mérite ». Quand vous vous concentrez sur les scandales, vous dites: "c'est un scandale qu'ils ne s'est pas penché sur le fond. Ce que vous acceptez implicitement, c'est que s'ils obtenaient le mérite, ce serait d'accord. Mais en fait, ce n'est pas bien, car ce que le système dont nous avons parlé plus tôt dans lequel les riches achètent des éducations chères pour leurs enfants et l'injustice de cela montre que lorsque les gens s'en remettent à leurs « mérites », c'est une forme d'exclusion et de hiérarchie. Et c'est là-dessus que nous devons nous concentrer. Quitter cette grosse balle des yeux pour regarder la petite chose brillante à propos de quelqu'un qui triche – c'est scandaleux qu'il ait triché. Mais la vraie histoire est différente.
Vous avez donc évoqué cette profonde aliénation que ressentent les travailleurs et les classes moyennes dans les institutions d'élite. D'où ça vient ?
A Yale, Princeton et Harvard, c'est un élément essentiel du modèle économique de ces universités qu'elles feront de leurs étudiants des privilégiés. Donc, si vous venez de la classe ouvrière ou même de la classe moyenne, ce que Yale fera, c'est vous rendre riche. C'est ce qu'il vise à faire; c'est son idéologie; et donc il vous dit de tourner le dos à vos racines. Il ne peut pas ne pas vous le dire, car s'il arrête de vous le dire, ce ne sera pas une institution d'élite dans une société économiquement inégale. C'est une tension profonde. Ce n'est pas un accident dans le système; c'est une caractéristique centrale du système.
À quoi ressemblerait un processus d'admission juste dans les universités ?
Dans ma vision de la justice, leles meilleurs collèges sont beaucoup moins élitistes. Donc, en ce moment, nous vivons dans un monde dans lequel une quantité énorme dépend de l'endroit où vous entrez à l'université. Les meilleures banques d'investissement, par exemple, ne recrutent efficacement que dans huit ou dix collèges d'élite. Les meilleurs cabinets d'avocats sont dominés par les diplômés des cinq ou 10 meilleures facultés de droit. Cela signifie que lorsque les collèges décident qui admettre, ils décident en fait qui va progresser dans leur revenu ou leur statut tout au long de leur vie. Les critères d'admission au collège doivent supporter une pression incroyable d'attribution d'avantages dans la société.
Si les collèges d'élite étaient moins élitistes et avaient beaucoup plus d'étudiants, alors il y aurait beaucoup moins de pression sur les admissions. Les collèges d'élite pourraient admettre des gens pour mille raisons différentes - certains d'entre eux décideraient qu'ils se soucient vraiment de l'engagement communautaire, alors ils admettent des étudiants qui se sont engagés dans leur communauté.
Juste pour vous donner un exemple, je connais une jeune femme allemande. jen Allemagne, il y a beaucoup moins d'inégalités de revenus. Il n'y a pas d'universités d'élite. Elle a été admise à la faculté de médecine, mais la faculté de médecine qui l'a admise était à huit heures de route de ses parents. Elle a décidé qu'elle ne voulait pas aller si loin de chez elle, de sa famille et de ses amis, pour aller à l'université. Elle a abandonné l'idée de devenir médecin et s'est plutôt inscrite à l'école de pharmacie. Maintenant, aux États-Unis, il est difficile d'imaginer que quelqu'un ferait cela.
Ouais c'est ça.
La différence entre vos revenus et votre statut de médecin et de pharmacien est si grande que la pression pour choisir la chose la plus prestigieuse dans laquelle vous pouvez entrer est vraiment élevée. Il s'avère qu'en Allemagne, la façon dont les professionnels de la santé sont répartis, les médecins gagnent beaucoup moins d'argent et ont beaucoup moins de statut et les pharmaciens gagnent plus d'argent et ont plus de statut. Ils peuvent rédiger des ordonnances de routine. C'est parfaitement rationnel pour quelqu'un de dire: j'aime ma ville natale, j'aime ma famille, j'aime mes amis. Je veux aider les gens à retrouver la santé. Et je ne le suis pas vraiment si je le fais en tant que pharmacien ou en tant que médecin.
Donc la pression est relâchée parce que la société fonctionne. Et c'est le genre de vision que j'ai en tête.
Vous avez mentionné que la façon dont le système est mis en place nuit également à l'élite. Je me demandais si vous pouviez plonger là-dedans.
Je pense que nous devons avoir une compréhension subtile du mal. Les dommages causés à l'élite ne comptent pas politiquement dans le sens où même si ces dommages sont flagrants, ils ne donner à quiconque dans la classe moyenne ou ouvrière qui est exclu de l'avantage une raison d'être sympathique, n'est-ce pas? Ils ne comptent tout simplement pas de cette façon. Mais il y a toutes sortes de choses qui ne comptent pas politiquement, qui si vous les vivez, sont toujours réelles pour vous dans votre vie.
Disons que vous êtes un enfant typique à 1%. Tes parents tous deux diplômés d'universités d'élite, ils se sont mariés et ont déménagé dans un quartier chic, ils ont choisi le quartier en fonction des écoles même si vous n'êtes pas encore né. Ils t'ont conçu, ils t'ont eu, ils t'ont élevé. Ils ont commencé à obtenir toutes sortes de services de garde élaborés parce qu'ils pensaient que ce serait bon pour votre éducation à long terme. Ils ont commencé à vous inscrire à diverses choses qui, selon eux, pourraient vous aider à apprendre. Peut-être que l'un d'eux a quitté son travail pour s'occuper de vous de manière plus intensive.
Ils vous envoient à l'école. Les écoles sont impitoyables. Très tôt, vous comprenez qu'il faut passer des tests, bien réussir, entrer dans la prochaine école. Peut-être que vous avez été rejeté de 19 des 20 écoles maternelles auxquelles vous avez postulé. Vous avez le sens de l'échec, de l'effort et de l'évaluation. Vous apprenez très tôt que si vous voulez réussir, vous devez faire plaisir aux autres qui appliquent des normes auxquelles vous ne croyez pas vraiment. Vous commencez à vous conformer à ces normes. Vous faites cela tout au long de l'école primaire et secondaire. Vous arrivez à l'université et réalisez que vous devez continuer à le faire parce que vous devez entrer dans plusieurs écoles de médecine ou écoles de commerce. Vous suivez des cours qui ne vous intéressent pas parce que vous voulez obtenir les notes dont vous avez besoin pour entrer dans ces domaines.
Vous avez terminé, vous avez 30 ans, vous obtenez un emploi et le travail vous oblige à travailler 80 heures par semaine. Maintenant, vous avez passé toute votre vie à vous conformer à un ordre économique afin de préserver votre caste. Tu es vraiment riche, mais tu n'as pas de soi, vous ne savez pas ce que vous voulez ou comment vouloir les choses. Peut-être que si vous êtes une personne consciente de vous-même, vous réalisez que votre privilège vient de l'exclusion des autres.
Que devraient savoir ou reconnaître les parents au sujet de ces institutions dans lesquelles ils envoient leurs enfants ?
Si vous êtes en dehors de l'élite et que vous travaillez ou que vous travaillez dans la classe moyenne, je pense qu'il est important de savoir que le système est vraiment contre vous. Pas votre faute, pas la faute de vos enfants. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas avoir de chance ou battre les chances, mais ce sont de longues chances. Les chances sont longues car l'élite a truqué le jeu en sa faveur. Donc, si vous êtes en dehors de l'élite, ce sont les leçons à prendre. Voir l'inégalité structurelle pour ce qu'elle est, plutôt que de rejeter la faute sur vous-même ou sur d'autres personnes défavorisées.
Si vous êtes dans l'élite, je pense que la chose à comprendre est que ce système est un injuste, et deux, pas dans vos intérêts humains. Vous ne pouvez pas sortir vos enfants de la course folle, car c'est une vraie course et c'est important. Mais si vous pouvez adoucir un peu la concurrence pour eux, les aider à comprendre ce qu'ils veulent, vous pouvez être délibéré sur les fins, pas les moyens. Délibérez sur ce qui vaut la peine d'être fait, ce qui vous tient à cœur, plutôt que sur la façon d'obtenir ce qui vous tient à cœur.
Nous avons un système dans lequel tout l'accent est mis sur la façon d'obtenir ce qui vous intéresse, plutôt que sur ce qui vous intéresse.
