Le printemps dernier, écrivain en résidence de l'Université Columbia pour les sciences biologiques Criste de Meehan a publié un essai brûlant aux prises avec l'éthique de « la maternité à une époque de catastrophe planétaire. " La thèse de l'essai de Crist, qui était clairement intitulé, "Est-il correct d'avoir un enfant, » est assez bien capturé par ce passage :
Les calottes polaires fondent. Est-ce bien d'avoir un enfant? L'Australie est en feu. Est-ce bien d'avoir un enfant? Ma maison est inondée, mes récoltes ont échoué, ma communauté fuit. Est-ce bien d'avoir un enfant? C'est, en un sens, une question impossible… Avoir un enfant est à la fois la chose la plus intime et irrationnelle qu'une personne puisse faire, motivée par des désirs si profonds qu'on sait à peine où aller. chercher leurs sources, et un acte inévitablement politique qui oblige de plus en plus à confronter non seulement la biopolitique complexe de la grossesse et de la naissance, mais aussi la héritages croisés du colonialisme, du racisme et du patriarcat, tout en essayant de comprendre la relation entre les extrêmes impossibles du personnel et du global.
Changement climatiqueest une question déterminante de notre temps. Au cours d'une conversation récente, Crist nous a raconté son essai (qui devient un livre qui sera publié aux États-Unis par Random House et au Royaume-Uni par Chatto & Windus) trouve sa genèse dans les conversations qu'elle a eues alors qu'elle envisageait de fonder sa propre famille. “Je ne pouvais pas ne pas penser au climat et à l'environnement et à l'impact de l'ajout d'un autre être humain. J'ai réalisé que je trébuchais dans ces conversations dans ma tête, avec mon partenaire, avec des amis et réalisant que nous n'avions pas vraiment le langage pour parler de ces choses vraiment intimes et souvent irrationnelles les décisions."
À première vue, la question « Est-ce que c'est bien d'avoir un enfant? » semble raisonnable, voire responsable. Réfléchir s'avère beaucoup plus complexe et gênant. La raison en est qu'une telle question fait exploser le rôle et la responsabilité de l'individu, plutôt que des gouvernements ou des sociétés multinationales, dans la « résolution » de la crise climatique.
Quel est donc notre rôle individuel? Crist s'appuie sur un article largement cité par Seth Wynes et Kimberly Nicholas ont publié dans Lettres de recherche environnementale pour répondre à cela avec quatre moyens à fort impact de limiter notre production de carbone. Ce sont: Adopter une alimentation végétale, faire un aller-retour transatlantique en avion de moins par an, vivre sans voiture et avoir un enfant de moins.
Ce dernier est un doozy. Selon les calculs de Wynes et Nicholas, avoir un enfant de moins entraînerait des économies d'émissions plus de 24 fois supérieures à l'option suivante, sans voiture. Une famille américaine qui choisit d'avoir un enfant de moins, écrivent-ils, « offrirait le même niveau de réductions d'émissions puisque 684 adolescents qui choisissent d'adopter le recyclage global pour le reste de leur des vies."
Quand la conversation se dirige vers le sujet du contrôle de la population... Disons simplement que c'est là que la conversation devient épineuse.
Vous n'êtes pas la première personne à demander dans le forum public s'il est acceptable ou non d'avoir des enfants.
Meehan Crist : J'avais donc suivi ce discours public émergent sur les enfants et le changement climatique que j'étais voir à la fois dans les sciences et dans les médias et j'étais vraiment inquiet de savoir où ce discours était titre. Dans les sciences, j'ai vu cette tendance à la quantification de la vie humaine à travers le prisme particulier du choix du consommateur. Dans les médias, j'ai vu beaucoup d'articles dans des registres variés d'angoisse et/ou de désespoir, sur des personnes décidant de ne pas avoir d'enfants à cause du changement climatique.e.
Je pense qu'il y a des raisons très politiques pour lesquelles les gens expriment pourquoi ils ne veulent pas avoir d'enfants. En particulier, NaissanceGrève est un groupe qui était vraiment intéressant et aussi problématique pour moi. Et j'ai passé des heures et des heures à parcourir les messages sur le BirthStrike Tumblr, à écouter ces voix de personnes qui avaient décidé de ne pas avoir d'enfants comme un acte de protestation politique.
Et ces voix angoissées, et parfois même la clarté morale de ces points de vue, et certainement le ton moralisateur de certains des articles de magazine que je lisais, m'ont vraiment inquiété. Plus inquiétant encore, j'avais remarqué ce nombre croissant de conversations fournissant d'anciens idées eugénistes sur le contrôle de la population mondiale, en particulier les arguments sur qui devrait et ne devrait pas avoir des bébés reconditionnés comme une sorte de nouvel environnementalisme. Et donc j'étais juste curieux de savoir comment tous ces fils s'emboîtent et ce que cela nous dit sur ce que cela signifie en ce moment d'avoir un enfant et comment nous pensons à ces changements au fil du temps.
« Si je mets un enfant au monde, souffrira-t-il? Et la réponse est oui, tous les enfants du monde ont toujours souffert et souffert d'une manière que leurs parents ne pouvaient probablement pas imaginer.
Dans l'antique Sparte, avoir un enfant, c'était donner naissance soit à un soldat, soit à la mère de futurs soldats. Votre procréation était donc nécessairement enveloppée dans le désir de destruction d'autres populations humaines autour de vous. Je ne pense pas à avoir un bébé de cette façon mais certainement, on peut penser à avoir un bébé de cette façon, non? Ou, si vous faites partie d'une communauté indigène ou autochtone, avoir un enfant peut être considéré comme un acte de résistance contre une culture oppressive voire génocidaire. Ainsi, la façon dont nous pensons aux bébés et à ce qu'ils sont et pourquoi nous les avons est très changeante. Et je regardais cet écart dans une conversation culturelle sur ce que signifie avoir un bébé à une époque de changement climatique. Et certainement, c'est différent pour différents groupes et pour différentes personnes dans différentes circonstances à travers le monde, mais cela ressemblait à ce trou béant qui m'intéressait vraiment.
Cette question - Mes enfants souffriront-ils si je les amène dans ce climat changeant? C'est une chose à laquelle j'ai pensé quand ma femme et moi parlions d'avoir des enfants. C'est une piste d'investigation qui semble naturelle, raisonnable, responsable.
A quelles conclusions êtes-vous arrivé ou non ?
J'ai des enfants.
Voilà, n'est-ce pas ?
Je pense que c'est l'un des points les plus intéressants et les plus tendres de cette conversation. Si je mets un enfant au monde, souffrira-t-il? Et la réponse est oui, chaque enfant né dans le monde a toujours souffert et souffert d'une manière que leurs parents ne pouvaient probablement pas imaginer. Ce n'est donc pas différent, aujourd'hui, et selon qui vous êtes et à quel type de ressources vous avez accès à et quel type de documents vous possédez, les risques que votre enfant en souffre sont plus ou moins grands, droit?
Mais nous sommes dans un moment historique unique en ce sens que si l'avenir n'est pas gravé dans le marbre, c'est un un peu plus déterminé qu'avant quand on parle de trajectoires carbone et globales, droit? Je ne crois pas que nous sachions ce qui va se passer. Je ne crois pas que nous sachions comment cette crise climatique va se dérouler. Je pense que ça va être vraiment mauvais et je pense que ça va être mauvais d'une manière que nous n'anticipons pas actuellement. Et encore, c'est dans cette inconnaissabilité même que je trouve le lieu de l'espoir, car il est possible d'avoir un pire désastre ou un meilleur désastre, si cela a du sens.
Et il est possible que les choses soient meilleures que ce à quoi nous pouvons nous attendre en ce moment, pour des raisons que nous ne pouvons pas savoir pour le moment.
"Je pense que l'avenir sera toujours plus terrible et plus merveilleux que nous ne pouvons l'imaginer et c'est cette inconnaissance particulière qui me permet de continuer. Et c'est aussi l'ignorance de qui mon enfant va être et comment le monde dans lequel il vivra va le façonner.
Cela ne veut pas dire que je suis une sorte de techno-optimiste qui pense que la capture du carbone va nous sauver tous. Je ressens beaucoup d'humilité face aux futurs historiques. Je pense que je suis peut-être plus aligné avec John Berger, qui parle du concept de désespoir invaincu, qui est cette idée que lorsque les choses semblent incroyablement sombre, vous pouvez regarder autour de vous et vous pouvez reconnaître la véritable tristesse du monde et vous pouvez ressentir ce désespoir sans ressentir également la peur ou le sentiment démission. Je pense que l'avenir sera toujours plus terrible et plus merveilleux que nous ne pouvons l'imaginer et c'est cette inconnaissance particulière qui me permet de continuer. Et c'est aussi l'ignorance de qui mon enfant va être et comment le monde dans lequel il vivra va le façonner. Et comment eux et leur génération, à leur tour, pourraient façonner le monde.
Je devrais dire si tu as vraiment l'impression que ça ne vaut pas la peine pour toi d'avoir à traverser la souffrance que tu ressentirez et la peur et l'anxiété que vous ressentirez si vous amenez une vie au monde, alors ne le faites pas ce. Vous n'êtes pas obligé de le faire. C'est une réponse tout à fait raisonnable à notre moment actuel, et je dis "raisonnable" avec des citations aériennes parce que rien de tout cela n'est réellement rationnel. Mais si l'on ne veut pas avoir d'enfant à cause de la crise climatique, cela me semble une réponse valable. Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse ici.
La question d'avoir des enfants et de ne pas avoir d'enfants devient très vite épineuse. Au début de votre essai, vous discutez de quatre actions « à fort impact » que les gens peuvent prendre pour aider à endiguer le changement climatique. Une famille américaine qui choisit d'avoir un enfant de moins offrirait, notez-vous, le même niveau de réductions d'émissions puisque 684 adolescents qui choisissent d'adopter le recyclage global pour le reste de leur des vies.
Si vous vous concentrez uniquement sur le problème du changement climatique et du réchauffement climatique, ne pas avoir de bébé n'est pas très bon levier à appuyer en réponse car il ne fonctionne pas sur l'échelle de temps sur laquelle nous devons changer des choses. Nous devons nous concentrer sur l'organisation de l'économie mondiale et sur le changement immédiat des structures politiques et économiques. Changer l'agriculture, changer les transports, tout ça. Ce sont des leviers qui peuvent être actionnés immédiatement, s'il y a la volonté politique.
La relation entre la population et l'environnement repose sur ce jeu de forces vraiment complexe, n'est-ce pas? Donc vous avez vos humains et bien sûr, nous mangeons et respirons tous et faisons tout ce que nous faisons, mais vous avez aussi des institutions et des marchés et des modes de consommation et des technologies. Et cette relation entre la population et l'environnement et toutes ces forces n'est pas du tout bien comprise. Alors, quand les gens commencent à parler du nombre total d'humains sur la planète et combien c'est trop et combien serait plus idéal, je pense ce dont nous devrions plutôt parler, c'est de la façon dont nous nous organisons pour mieux utiliser les ressources disponibles avant de commencer à parler d'abattage humains.
Parlez-moi de ce personnage Thomas Malthus.
Il est impossible de parler de population humaine mondiale sans parler de l'histoire de la façon dont nous avons pensé aux populations mondiales. Malthus a dit quelque chose comme: "Le pouvoir de la population est si supérieur au pouvoir de la terre de produire la subsistance de l'homme, que la mort prématurée doit, sous une forme ou une autre, visiter la race humaine.
Fondamentalement, il regardait l'Angleterre à la fin des années 1700, et il regardait les populations humaines en relation, en particulier, avec la production alimentaire. Il a observé que lorsque la production augmentait, il y avait cette augmentation très temporaire du niveau de vie, ce qui faisait que les gens avaient plus de bébés. Et puis parce qu'il y avait plus de bébés, le niveau de vie a baissé. Son analyse était donc que les humains auront tendance à utiliser des ressources abondantes pour simplement créer plus d'humains, plutôt que d'améliorer réellement leur propre niveau de vie. Au fil du temps, une population humaine ne ferait que grossir, grossir et grossir jusqu'à ce qu'il n'y ait plus assez de nourriture pour subvenir aux besoins de tout le monde, puis il y aurait cette décimation catastrophique de la population humaine. Seuls les très forts survivraient.
La pensée de Malthus était vraiment collante. Les décideurs politiques, les économistes et les scientifiques se sont vraiment tournés vers cette idée qui a aidé les gens à arriver à des choses comme le darwinisme social et l'eugénisme. Alors vous obtenez des choses comme des programmes de stérilisation forcée. À Porto Rico entre 1936 et 1968, le gouvernement américain a utilisé la pauvreté et le chômage comme justifications pour stériliser les femmes. En gros, ces gens sont trop pauvres et il n'y a pas de travail pour eux, alors pourquoi voudraient-ils avoir des enfants de toute façon? Nous devons nous assurer qu'ils n'ont plus de bébés. Au cours de cette période, le gouvernement a stérilisé près de 35 pour cent des femmes en âge de procréer à Porto Rico. Ce genre de chose s'est produit partout dans le monde et continue de se produire. Comme en 2012, vous recevez des rapports d'Ouzbékistan selon lesquels la stérilisation forcée de femmes avec deux ou parfois trois enfants est en cours dans le but de réduire la population.
Cela a été une manière vraiment puissante et pernicieuse et profondément raciste de traiter avec des humains individuels pendant très longtemps. Et donc, quand nous passons à aujourd'hui et pensons au climat et au "problème de la population mondiale" - et que vous regardez ces études scientifiques qui sortent en disant "hé, la chose que vous pouvez faire est de avoir un enfant de moins, ce serait vraiment utile pour le climat » - il est également important de regarder comment ces idées alimentent directement les fantasmes éco-fascistes que vous voyez dans Deep Green droit. Ce sont des idées qui ont contribué à inciter les tireurs de masse au Texas et en Nouvelle-Zélande.
Le Deep Green, n'est-ce pas ?
Ceci est lié dans une certaine mesure à l'histoire de l'écologie profonde. Fondamentalement, il y a eu un changement pendant le mouvement environnemental entre les années 60 et les années 90, où les gens ont commencé à faire valoir que les humains ne sont pas plus moralement dignes de vivre que toute autre vie sur ce planète.
Lorsque vous décentrez l'humain de ce que vous appréciez, vous commencez à donner plus de valeur à la vie non humaine, ce qui à bien des égards est peut-être une bonne chose. Mais tu cours aussi sur cette pente très, très glissante vers la dévalorisation de la vie humaine au point d'en arriver à des fantasmes éco-fascistes, où il y a ces visions de frontières fermées et de pureté raciale et d'escadrons de la mort qui vont tuer les gens qui ont été jugés inapte. Les personnes qui ont été jugées inaptes, génétiquement ou socialement, ne seront pas autorisées à avoir une progéniture. Il y aura des licences de naissance. Afin de sauver la chose précieuse, belle, verte et merveilleuse qu'est la vie sur Terre, nous devons être impitoyables avec les humains – et avec certains humains plus que d'autres.
« Vous pouvez ressentir le désespoir sans céder à la peur ou à la résignation; vous pouvez toujours essayer d'être dans le monde, comme vous aimeriez que le monde soit.
Il n'y a pas que les éco-fascistes d'extrême droite qui pensent ainsi; il existe des modes de pensée beaucoup plus centristes qui ont une relation compliquée entre le plaidoyer des femmes et le contrôle des naissances et le changement climatique. Et l'idée est que lorsque les femmes sont instruites et ont accès à la contraception, elles ont moins de bébés, alors nous devraient donner aux femmes le contrôle des naissances et s'assurer qu'elles sont éduquées afin de réduire la population. Il y a un très important 'nous' dans cette phrase. ‘Nous' ce sont généralement les nations occidentales industrialisées qui se lancent dans des cultures qui ne sont pas les leurs et imposent ces idées.
Il y a un grand besoin non satisfait de soins de procréation et de contrôle des naissances dans de nombreux endroits et il y a des endroits où les femmes se battent pour ces droits et veulent vraiment avoir ces choses et veulent avoir moins de bébés… Mais trop souvent l'idée que nous devrions viser émissions via l'accès à la contraception et à la planification familiale impose aux femmes noires et brunes des pays en développement d'avoir moins bébés.
Les personnes venant de l'extérieur des communautés et de ces cultures, essayant activement de changer les normes culturelles dans les communautés qui ont été historiquement subjuguées par ces mêmes personnes afin d'avoir moins de personnes sur la planète, afin que la consommation puisse continuer dans une certaine mesure comme elle se poursuit, est profondément problématique, n'est-ce pas? L'idée de réduire les émissions grâce à l'accès à la contraception et à la planification familiale impose aux femmes noires et brunes des pays en développement d'avoir moins de bébés. Je pense que placer le fardeau de la résolution du problème du changement climatique sur le corps des femmes, et en particulier sur le corps des femmes noires et brunes pauvres, est une approche vraiment problématique.
Le contrôle de la population est donc terminé.
Droit.
Mais je suis toujours préoccupé par le changement climatique, que dois-je faire ?
Alors le « Que faisons-nous? » Je pense que nous pourrions nous inspirer des féministes noires comme Sister Song qui a inventé le terme de justice reproductive. Dans ce cadre, l'accent est mis sur le droit d'élever des enfants dans un environnement sain. Et donc certaines personnes ont suggéré que nous devrions nous battre pour le droit d'avoir un enfant neutre en carbone. Ma question est, à quoi cela ressemblerait-il? Qu'est-ce que cela signifierait de pouvoir avoir un enfant neutre en carbone sur cette planète? Cela signifierait probablement que nous avions organisé nos ressources différemment et mieux. Mon inclination est de pousser pour cela, plutôt que de pousser pour moins de gens.
J'ai récemment parlé avec le climatologue Gavin Schmidt. Il a fait remarquer que vous ne pouvez pas vous préoccuper autant du recyclage chaque semaine, car en réalité, vous mettez toutes les bouteilles en plastique dans la poubelle, cela n'a pas d'importance. Mais je fais ce truc: je n'utilise pas de sacs en plastique à usage unique; Je mets toutes les bouteilles de Gatorade dans la poubelle chaque semaine; Je pense à une voiture électrique et des panneaux solaires sur mon toit.
Et tu te dis "Putain, si on fonce vers l'oubli, pourquoi s'embêter ?"
En fait, je ressens tout le contraire. J'ai l'impression d'être bon et d'essayer d'aider, quoi qu'il arrive, est toujours un combat qui en vaut la peine.
Je pense que cela rejoint l'idée de John Berger, n'est-ce pas? Vous pouvez ressentir le désespoir sans céder à la peur ou à la résignation; vous pouvez toujours essayer d'être dans le monde, comme vous aimeriez que le monde soit. Et je pense que Gavin n'a pas tort dans le sens où si des changements transformationnels massifs ne sont pas apportés au au niveau du gouvernement et des entreprises, peu importe si vous vivez dans une yourte et ne mangez que des algues et n'avez pas d'enfants, droit? Mais je ne pense pas que cela signifie que l'action individuelle n'a pas de sens. J'ai tendance à être sceptique à l'égard des récits qui mettent l'accent sur l'action individuelle, de manière générale. En particulier le choix du consommateur parce que la nécessité d'être ces bons consommateurs verts a été utilisée et propagée par les entreprises de combustibles fossiles à transférer la responsabilité des entreprises et des industries puissantes vers personnes. Et je suis également sceptique car, comme Gavin vous l'a fait remarquer, les choix individuels ne peuvent pas réellement s'attaquer aux moteurs systémiques du changement climatique, n'est-ce pas? Les gouvernements et les entreprises devront être tenus responsables des pratiques qui polluent l'environnement et entraînent le changement climatique et tuent littéralement des gens chaque jour.
En comparaison, des changements radicaux dans les habitudes individuelles, en particulier dans les pays riches, où la consommation par habitant est très élevée, pourraient conduire à une baisse des émissions. Lorsque les blocages du coronavirus se produisaient, les gens parlaient de la façon dont la réduction des voyages en avion pourrait réduire les émissions mondiales.
Et il est vrai qu'une réduction des voyages en avion pourrait diminuer les émissions de l'aviation, mais l'aviation ne représente que 2,5% des les émissions mondiales et les voyages de passagers, les consommateurs individuels achetant des billets et sautant dans l'avion, ne constituent pas l'essentiel de l'avion circulation. Cela est en grande partie lié à l'industrie. Donc, ce qui compte en termes de crise climatique, ce sont des choses comme l'industrie lourde, l'énergie et l'agriculture. Et les changements dans les habitudes de consommation n'auront que très peu d'importance pour l'avenir si nous ne parvenons pas non plus à décarboniser l'économie mondiale.
J'ai tendance à penser que l'action individuelle peut avoir moins d'importance en termes de réduction directe des émissions mondiales de carbone et beaucoup plus parce que de ce que les sociologues appellent la contagion comportementale, qui fait référence à la façon dont les idées et les comportements ont tendance à se propager à travers un population. Ainsi, en termes d'action climatique, les actions individuelles peuvent avoir un effet d'entraînement dans une communauté qui conduit réellement à des changements dans le vote et même la politique.
Si vous sortez toutes vos bouteilles de Gatorade, votre voisin vous voit le faire et il commence à sortir ses bouteilles de Gatorade et vous avez un conversation sur la façon dont, « Mec, le recyclage semble avoir de l'importance parce que le changement climatique et hé, saviez-vous qu'ils construisent un pipeline dans notre quartier? Wow, peut-être que nous devrions nous en soucier. L'action individuelle peut vraiment réaffirmer ses propres engagements politiques, et elle peut aider à construire une communauté autour de valeurs partagées, qui peuvent alors devenir le socle de l'action politique collective. Donc, je ne dirais pas que cela n'a pas d'importance, ne recyclez pas, ne faites pas ces choses parce que vous n'allez pas extraire le carbone de l'air. Je dirais que c'est important, juste d'une manière différente.
Donc, si nous parlons d'intendance, devrions-nous utiliser le calculateur d'empreinte carbone et vivre de cette façon ?
Il est très, très important de noter que BP – c'est British Petroleum – est celui qui a popularisé l'idée de l'empreinte carbone. Ils l'ont sorti de l'obscurité académique et ils ont créé ces calculateurs d'empreinte carbone basés sur le Web que vous pourriez utiliser, que vous voyez maintenant partout, n'est-ce pas ?
Mais l'empreinte carbone est une idée tellement omniprésente à ce stade. C'est incroyable à quel point les entreprises de combustibles fossiles sont douées pour la propagande et à quel point elles sont douées pour encadrer les conversations culturelles. Nous vivons tous maintenant dans leur monde, nous utilisons leur langage, nous pensons à leurs pensées parce qu'ils ont travaillé très dur pour qu'il en soit ainsi.
Des idées comme le calculateur d'empreinte carbone transfèrent la responsabilité des émissions mondiales des acteurs systémiques, comme BP, aux individus. Les acteurs systémiques, y compris les gouvernements, profitent certainement de notre façon de penser. Cela donne un laissez-passer aux entreprises tout en plaçant ce fardeau incroyablement lourd de responsabilité morale sur les personnes vivant à l'intérieur de systèmes où elles ne sont pas libres de faire des choix neutres en carbone. Vous êtes donc pris dans cette impasse incroyable.
Cela me trouble aussi parce qu'il accepte que cet ordre néolibéral qui a entraîné la crise climatique est inévitable, non? Et insiste sur le fait que les réponses à cette crise doivent avoir lieu dans le même système. C'est donc votre travail de réduire votre empreinte carbone en mangeant moins de viande, mais vous ne pourrez jamais acheter de nourriture neutre en carbone. Vous devriez vraiment prendre les transports en commun, mais si vous avez un travail qui est de l'autre côté de la ville, vous devrez prendre une voiture pour travailler et vous êtes alors moralement responsable des émissions de cette auto. Mais qu'est-ce que tu vas faire? Démissionne? Vous avez besoin de votre travail parce que vous devez acheter cette nourriture non neutre en carbone.
Je pense aussi que ce cadrage particulier ignore le fait que les gens qui vivent dans différentes parties du monde ont des pers par habitant et que la surconsommation dans le Nord global signifie que les enfants nés dans le Nord global ont un taux par habitant beaucoup plus élevé émissions. Et cela signifie également que les habitants des pays du Sud vont ressentir les effets de la crise climatique avec une force beaucoup plus grande sans avoir pris les mesures que ce système moral nous rend soi-disant responsables pour.
Ok, l'empreinte carbone est sortie. Au lieu de cela, nous sommes coincés dans une réflexion globale. Lorsqu'il s'agit de choisir quoi manger et quelle politique soutenir et de mettre ou non un enfant au monde, nous devons penser à… tout.
Je pense que dans les décennies à venir, la façon dont les conversations sur le changement climatique, l'immigration, l'énergie et population, comment ces choses se déroulent, va probablement tracer la forme de notre future démocratie et potentiellement, la forme du monde. Je suppose que j'y mettrais l'agriculture et la production alimentaire, ainsi que la distribution. Alimentation, énergie, climat, immigration et population. Le lien entre ces choses et la façon dont nous élaborons des politiques autour de ces choses, même lorsqu'elles ne le font pas semblent être interconnectés, j'ai l'impression qu'ils seront probablement, à un certain niveau de base, fondamentaux pour notre futur.
Ces choses sont dans nos conversations et décisions les plus intimes. Lorsque vous êtes assis dans une pièce avec votre partenaire et que vous vous demandez si vous voulez ou non donner vie au monde, cette conversation est profondément façonnée par toutes ces forces. Et cela ne signifie pas que cette conversation n'est pas, en fait, aussi intime et honnête et la rencontre de deux esprits. C'est juste que nos esprits sont façonnés par l'eau dans laquelle nous nageons.
