U ponedjeljak, Trumpova administracija objavio dopis o radu i troškovima brige o djeci u Sjedinjenim Državama. U dopisu je uprava ukazala na trošak skrbi o djeci i tvrdila da politika to smanjiti troškove mogao dovesti više žena u radnu snagu. To bi zauzvrat povećalo gospodarski rast za obitelji i gospodarstvo u cjelini. Prije samo 50 godina većina žena s malom djecom bile su mame koje su ostajale kod kuće. Do 1990-ih gotovo 70 posto majki bilo je zaposleno. Danas je oko 63 posto udanih mama i 77 posto samohranih mama zaposleno, a 95 posto svih tata radi izvan kuće. Te brojke, tvrdi memorandum, moglo bi biti bolje.
Sve su to istinite izjave. Više ljudi moglo bi sudjelovati u radnoj snazi da je briga o djeci jeftinija. Elizabeth Warren, koja je politiku skrbi o djeci postavila kao načelo svoje predsjedničke platforme, to je sugerirala u svojoj knjizi "Zamka dva dohotka". Mnogi dvojni prihodi Obitelji srednje klase, tako se događa, zarađuju, ali ne dovoljno novca da pošalju dijete u vrtić, što, kako je i sama Warren primijetila, može koštati i do 36 posto prihod obitelji. Kao takvi, mnogi roditelji (obično mame) odlučuju ostati kod kuće sa svojom djecom dok ne dobiju školsku dob. To dovodi do jaza u plaćama, jer žene, ako se uopće vrate na radnu snagu nakon odgoja djece, ostaju izvan radne snage i
Međutim, prilično neshvatljivo, dopis onda to sugerira regulacija industrije skrbi o djeci (minimalni standardi sigurnosti, omjeri veličine grupe i vjerodajnice nastavnika) je ono što je dovelo do toga da su troškovi, kako stoji u dopisu, “neučinkovito visoki”.
U dopisu se citira istraživanje autora David Blau, profesor ekonomije u državi Ohio čiji je rani rad bio usredotočen na mogućnosti skrbi za djecu, a koji se nedavno bavi umirovljenjem i starenjem. Blau je, navodi se u dopisu, otkrio da propisi mogu smanjiti plaće osoblja za brigu o djeci, a da pritom ne dovode do značajnog povećanja kvalitete skrbi o djeci. Autori memoranduma sugeriraju da će roditelji tražiti potencijalno nesigurne situacije za skrb o djeci kada se uvedu propisi koji povećavaju troškove skrbi o djeci. “Minimiziranje tereta skupih propisa koji najmanje doprinose poboljšanju opće dobrobiti djece”, autori izvješća zaključiti, "moglo bi pomoći da se osigura da više djece može pristupiti odgojnom okruženju izvan kuće i da više roditelja može odlučiti raditi ako to žele."
Autori zatim ukazuju na pregršt postojećih programa kao što su Program dodatne pomoći u prehrani i Privremena pomoć za potrebite obitelji, Porezni kredit za brigu o djeci i Glav. Početak i činjenica da je Trump potpisao povećanje financiranja Fonda za brigu o djeci i razvoj od 2,4 milijarde dolara, što je dovelo do ukupno 8,1 milijardu dolara financiranja skrbi za djecu za niske prihode obitelji.
Iako dopis ne sugerira izravno da bi brigu o djeci trebalo deregulirati, povezujući njihov argument sa studijama koje sugeriraju da regulacija ne doprinosi značajnom poboljšanju skrbi o djeci kvaliteta i zaključak da bi Vlada trebala smanjiti opterećenje propisa o skrbi o djeci na radnim obiteljima implicira da Vlada govori o deregulaciji industrija.
Međutim, iz memoranduma bi se mogao donijeti drugačiji zaključak. Umjesto da se riješi propisa, savezna vlada bi mogla uskočiti u donošenje propisi o konkurentnoj industriji lakši vlasnicima poduzeća i potrošačima, posebno što se tiče brigu o djeci.
To je rekao i David Blau. Došao sam do njega kako bih osigurao da je njegovo istraživanje ispravno citirano. I rekao je da se ne može poreći da propisi povećavaju troškove. Ali, prema Blauu, glavni problem za koji se propisi rješavaju je nedostatak informacija potrošača o kvaliteti skrbi. Dakle, ako uđete u vrtić, a niste školovani razvojni psiholog, ne znate točno kako ocijeniti kvalitetu njege. “Možda izgleda kao da su svi sretni i zabavljaju se, ali zapravo ne znate dobivaju li razvojnu stimulaciju koja im je potrebna”, kaže Blau. “Propisi mogu barem izrezati nekvalitetni dio tržišta. To je nekako tup alat, u tom smislu." U svom istraživanju Blau kaže da nije gledao na osnovne propise kao što su zakoni o sigurnosti; gledao je podatke višeg reda: propise o veličini razreda i obuku nastavnika.
Veći troškovi čine cjelokupno tržište dječjih vrtića nedostupnijim za najsiromašnije zaposlene roditelje. No, Blau naglašava da dok osnovni sigurnosni propisi postoješto je važno, oni mogu funkcionirati kao neka vrsta “nefinansiranog mandata” koji stavlja teret tih propisa na vlasnike poduzeća i pružatelje i potrošače te skrbi. Zato je briga o djeci tako skupa. Propisi sami po sebi nisu problem. Međutim, prisiliti problematičnu industriju da se pridržava standarda bez da joj se za to osiguraju subvencije i sredstva.
Blau priznaje da je dio njegovih prijedloga o tome kako učiniti brigu o djeci pristupačnijom za roditelje dijelom istraživanje, a dijelom vrijednosni sud. Po njegovom mišljenju, subvencije mogu učiniti brigu o djeci pristupačnijom kao poslovanjem i za potrošače. Blau također naglašava da oko 66 do 75 posto centara za brigu o djeci ispunjava propise, te da čak i ukidanje propisa ne bi značajno promijenilo kvalitetu skrbi u tim centrima, jer se propisi koriste kao alat za uklanjanje nesigurne skrbi centrima.
"Jedan problem s propisima je taj što trošak guraju na pružatelje skrbi i, u konačnici, na potrošače", kaže Blau. “To je neka vrsta mandata bez sredstava. Dok subvencije vrlo eksplicitno prenose sredstva s vlade na pružatelje i potrošače. Možemo izravno vidjeti koliki je trošak i možemo procijeniti mislimo li da su koristi vrijedne toga i kako ih želimo platiti.”
Sjedinjene Države, unatoč Trumpovom hvalisanju kako je njegova administracija smisleno financirala brigu o djeci, sumorno plaća za to. Sjedinjene Države troše samo 9,4 posto svog saveznog proračuna na djecu od 18 godina ili mlađu, a još manji postotak toga ide posebno na subvencije za brigu o djeci. Zapravo, gotovo polovica federalnog proračuna u sljedećih deset godina posvećena je potrošnji na starije osobe, a ne na zaposlene roditelje ili njihovu vrlo malu djecu. Godine 2009., kada su Amerikanci najviše ulagali u američku djecu, samo je 2,5 posto BDP-a izdvajano za njihovu dobrobit. U međuvremenu, druge zemlje poput Švedske stavljaju gotovo 23 posto svog BDP-a na svoju djecu. Potrošnja na djecu je mjera koja se dodjeljuje godišnje i sve dok masivni programi poput društvenih Sigurnost i Medicaid nastavljaju istiskivati značajna sredstva za njih, pristupačna skrb za djecu je prava stvar san.
Ili možda ne. Elizabeth Warren reklamirala se kao kandidatkinja za brigu o djeci i izašla s ambicioznim planom podizanja propisa o brizi o djeci i masovno povećati federalno financiranje tih programa kako bi se osiguralo da industrije zaista mogu zadovoljiti nove, stroge propisi. Warren's Universal Child Care and Early Learning Plan ne temelji se na poreznim olakšicama ili djelomično financiranom pristupu Head Start programima. Umjesto toga, kroz porez na bogatstvo, program bi pomogao roditeljima na kliznoj ljestvici (Blau napominje da bi najviše subvencija trebalo ići najsiromašnijim roditeljima). Prema ovom planu, najviše bi roditelja plaćalo usluge brige o djeci bilo bi sedam posto njihovih prihoda (većina kućanstava s dva primanja plaćaju od devet do 36 posto svojih prihoda na brigu o djeci), ogroman popust, a neki roditelji uopće ne bi morali platiti. Ali s federalnim financiranjem, teret ne bi bio na roditeljima ili pružateljima usluga.
A to zapravo ne bi bilo ni na saveznoj vladi. Po donošenje poreza na bogatstvo, program bi bio plaćen četiri puta. Dakle, da, Trumpova administracija je u pravu da sami propisi neće poboljšati brigu o djeci ili pristup skrbi o djeci. Također su u pravu da visoki troškovi brige o djeci uglavnom drže majke izvan radnog mjesta dulje, što općenito šteti njihovom potencijalu zarade. Ali nisu pružili smislene alternative za povećanje pristupa bez ugrožavanja djece. Kako se ispostavilo, ulaganje u djecu nije proračunski neutralno.
