Minden választási ciklus, a politikai csapások és a hálózati hírek szakértői elbizonytalanodnak a swing szavazók felett és friss demográfiai elemzések. Azt mondják, hogy a választások a spanyol vagy a fiatalok szavazatán, a feketék szavazásán vagy a külvárosi szavazáson múlnak. És a politikusok igyekeznek kielégíteni ezeket a blokkokat, egyetlen kérdés szavazóként kezeli őket vagy megpróbálják tükrözni esztétikájukat Carhart vagy basebal sapka felöltésével. Íme egy szavazás, amiről nem nagyon hallani: A szülői szavazás.
Persze volt néhány szülőpopuláció, amely áttört az országos színpadra. Az 1996-os általános választások során a „foci anyukák” keresett demográfiai csoporttá váltak. Nyolc évvel később a „NASCAR Dads” egy rövid pillanatot töltött a napon. De azoknak a kérdéseknek, amelyek állítólag meghatározták ezeket a választókat, nem sok közük volt a gyermekek jólétéhez. A futballanyukák jómódú külvárosi fehér hölgyek voltak. A NASCAR apukái középkorú, alsó-középosztálybeli, déli fehér férfiak voltak. Az a tény, hogy ezek a rosszul felvázolt karikatúrák szülők voltak, végül nem volt releváns.
Ahhoz, hogy megértsük, milyen őrült ez, vegyük figyelembe a számokat. 2016-ban 82 millió család élt az Egyesült Államokban. A családok mintegy 70 százalékában két önazonos szülő volt. 2016-ban, amely a választói részvételi arány rekordot döntött, mindössze 136 millióan járultak szavazni.
Amikor a szülők megjelennek a választásokon, képesek teljes mértékben dominálni a szavazókörökben anélkül, hogy akár gazdasági erejüket és közösségi kötelékeiket is kihasználnák. A Parent Vote figyelmen kívül hagyásának meglehetősen nyilvánvaló oka az, hogy az amerikai szülők történelmileg nem osztottak politikai ideológiát. Vannak, akik progresszívnek szavaznak. Mások konzervatívként szavaznak. Trump és Clinton lökhárítómatricái fehérítenek a kisteherautók hátulján.
Az, hogy a szülők nem egy hangon szavaznak, önmagában nem rossz, de az összetartás hiánya a családbarát nemzeti politikák hiányához vezetett, annak ellenére, hogy sok szülői neveléssel kapcsolatos általános konszenzus alakult ki prioritások. A Pew Research Center adatai szerint a politikai hátterű szülők 93 százaléka úgy gondolja, hogy „nagyon fontos”, hogy a gyerekeket felelősségre neveljék. 90 százalékuk úgy gondolja, hogy a gyerekeket meg kell tanítani a kemény munka és a jó modor fontosságára. Ahhoz, hogy a gyerekek megtanulják ezeket a dolgokat, tisztességes iskolákhoz, élelemhez és egészségügyi ellátáshoz kell hozzáférniük. Ezt az állítást több évtizedes kutatás támasztja alá. Tehát, ha a szülők meg tudnak egyezni a gyermeknevelés alapvető elveiről, képeseknek kell lenniük az oktatást, az egészséget és a gyermekkori jólétet előmozdító politikák körébe tömörülniük.
Miért játszanak folyamatosan az amerikai szülők?
Miért kerül tehát az átlagos iskolai ebéd 3 dollárba, és miért van a gyerekeknek egyes helyeken csak 15 percük enni? Miért amerikaiak a tanárok 17 százalékkal fizettek kevesebbet mint más területeken hasonló képzettségű dolgozók? Miért kínálnak a gyerekeknek alig egy dollár értékű iskolai ebédet? Miért fizetnek az amerikai szülők obszcén összegeket a gondozásért? Miért vállalják az amerikai szülők a gazdaság jövőjét anélkül, hogy megkapnák a Németországban, Japánban, Angliában és Svédországban megszokott juttatásokat? Miért játszanak folyamatosan az amerikai szülők?
A válasz meglehetősen egyszerű: a pártoskodás valóban elvonja a figyelmet. A pártoskodás nemcsak elvonja a figyelmet, hanem elkerülhetetlenül ahhoz is vezet, hogy a viszonylag egyszerű kérdéseket a befektetések megtérülése helyett a folyamatos küzdelemben rekontextualizálják.
A szülőknek pedig lehetőségük van 2018-ban befektetni. Öt államban van olyan félidős szavazási kezdeményezés, amely érinti az iskolai finanszírozást és ezen keresztül a tanárok fizetését. Colorado 73. módosítása az egyik ilyen szavazási kezdeményezés. Az intézkedés további 1,6 milliárd dollár adót emelne évente az állami iskolák számára, ami a tanári fizetések növekedéséhez vezet. Ez logikus, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy Colorado hagyományosan több ezer dollárral kevesebbet költött diákonként, mint az országos átlag. Ez adóemelés? Biztos. De Colorado gazdasága virágzik, és ez is csekély árat jelent a jobb oktatásért. Szülők számára ez nem probléma. Mindazonáltal a tűzjelzők, köztük Bernie Sanders, mindkét oldalon partizánkérdésként ábrázolták. nem az. A szülőknek szavazniuk kell az intézkedésre, mert okkal feltételezik, hogy segíteni fog.
Utah-ban a szülőknek lehetőségük van arra, hogy az oktatásról szóló szavazással üzenetet küldjenek a törvényhozásnak, hogy az oktatás számít 1. nem kötelező érvényű véleménykérdés, amely gallononként 10 cent adót vetne ki a benzinre a finanszírozás elősegítése érdekében oktatás. Az átlagos Utah-i sofőr költsége körülbelül havi 4 dollár lenne, de ez évi 150 dollár gyermekenkénti oktatási kiadást emelne. Ez egy jó befektetés politikai beállítottságától függetlenül. A gyerek nélküli pick-up tulajdonosok számára a kérdés némi szünetet tarthat. A szülők számára a matematika őrülten egyszerű (150-12 dollár x 4 dollár = 102 dollár). A szavazás mindazonáltal sorra kerül.
A viták határozzák meg a választásokat, ami rendben is van, de az ellentmondásmentes politikai kezdeményezéseket, amelyek segíthetnek a gyerekeknek, most teljesen figyelmen kívül hagyják és háttérbe szorítják.
A szülők torz politikai gondolkodása nem új keletű, de úgy tűnik, hogy az elmúlt néhány választási ciklusban tovább romlott, mivel a pártoskodás túlhajszolt.
Vegyük fontolóra az egészséges, éhezésmentes gyerekekről szóló törvény 2010-es passzusát. A törvény újból engedélyezte az iskolai táplálkozási segítségnyújtást, és azon dolgozott, hogy egészségesebb korlátokat szabjon az iskolában kínált élelmiszerekre. A kongresszus mintegy 153 tagja szavazott a törvény ellen. A mulatságos nevű kongresszusi képviselő, Bob Goodlatte ellene szavazott. Devin Nunes kongresszusi képviselő nemmel szavazott. Dana Rohrabacher kaliforniai képviselő nemmel szavazott. A törvényjavaslat megköveteli az iskoláktól, hogy növeljék a táplálkozást és csökkentsék a nátriumot. Nem volt ellentmondásos senki számára az iskolai élelmiszeripari komplexumon kívül, amely történelmileg anyagi támogatást nyújtott azoknak a törvényhozóknak, akik hajlandóak azt sugallni, hogy a pizza zöldség. Hogyan választották újra a szülők ezeket a nem szavazókat – akik azóta megpróbálták megfosztani a rendelkezéseket és korlátozni a törvény végrehajtását?
Ismét van egy meglehetősen egyszerű válasz. A szülők rosszul ítélik meg a politikai kérdések mértékét. A gyerekek megfelelő táplálkozáshoz való hozzáférésének biztosítása óriási probléma. Nem tűnik hatalmas kérdésnek, mert végső soron nem vitás. A viták határozzák meg a választásokat, ami rendben is van, de az ellentmondásmentes politikai kezdeményezéseket, amelyek segíthetnek a gyerekeknek, most teljesen figyelmen kívül hagyják és háttérbe szorítják. Nunesnak nehéz kérdésekkel kell szembenéznie a Trump-nyomozással kapcsolatban, de nem az iskolai ebéddel kapcsolatban. Ez bizarr.
A Szülői Szavazatnak ez a furcsasága a legkönnyebben az egészségügyről folyó vita kapcsán figyelhető meg. Jelenleg ahhoz, hogy a gyerekek egészségügyi ellátásban részesülhessenek, a szülőknek nagyrészt a munkahelyükön kell maradniuk. Ez jelentős nyomást gyakorol a szülőkre, hogy elviseljék a rossz gazdálkodást és az alacsony fizetést. A Medicare terjeszkedése segítene a munkáltatók szülőkre gyakorolt tőkeáttételének csökkentésével.
2018-ban sok szülőnek lehetősége van szavazni azokról a módosításokról, amelyek ezt tennék növelje a gyermekek egészségügyi ellátáshoz való hozzáférését. Idahóban például a választók fontolóra veszik a 2. javaslatot, amely megnyitná a Medicare-t a 65 év alattiak számára, akik a szövetségi szegénységi szint 133 százalékát vagy az alatt keresik. Segítene fedezni a gyerekeket, és áldás lenne a szülők számára. Mindazonáltal a makrogazdasági érv ez ellen, a szülőknek, akik nem a nagyvállalatok vezérigazgatói feladatai vannak, szavazniuk kell rá. Fogják? Feldobni egy érmét.
Természetesen nincs valódi mechanizmus arra, hogy a szülők úgy döntsenek, hogy blokkként szavaznak a kérdésekről. Van azonban egy mentalitás, amelyet minden szülő oszthat. Anyukák és apukák, akik nem próbálják elválasztani a politikát a magánéletüktől – vagy egyszerűen csak jobb megtérülést szeretnének biztosítani a befektetett adópénzükből a kormányban – gyermekük jólétét, oktatását és egészségét szem előtt tartva közelíthetik meg a szavazást (ahol tartozik). Egy egyszerű tesztet alkalmaznak a jelöltekre és a szavazási intézkedésekre: Segít-e a szavazatom a gyerekemnek? Ha a válasz nem, akkor tovább kell lépniük.
Ha a válasz igen, akkor a szülőknek nem okozhat gondot, ha pártállástól függetlenül, tudatosan szavaznak. És ha minden szülő alkalmazná ezt a tesztet, körülbelül 100 millió szavazat lenne a gyerekek mellett. Ez óriási hullám lenne. Ez lila hullám lenne. De ahhoz, hogy eljussanak erre a helyre, az anyáknak és apáknak vissza kell utasítaniuk a szüntelen meghívásokat, hogy csatlakozzanak a partizán civakodáshoz. Nyugodtnak kell lenniük a káosz közepette. Röviden, úgy kell viselkedniük, mint a szülők.
