Múlt csütörtök, washingtoni posta közgazdasági rovatvezető, Robert J. Samuelson írt egy rovatot az általa közelgő „jóléti háborúk”-ról. A rovat válasz volt a küszöbön álló munkaigényekre, nem csak a szövetségi támogatásból részesülő családok számára Ideiglenes segítség a rászoruló családoknak program, de a Medicaid és a Kiegészítő Táplálkozási Segélyprogramok is, amelyek a köznyelvben élelmiszernek nevezett termékeket osztanak szét. bélyegek. Mindezek a programok a szegények javát szolgálják. A konzervatívok által javasolt munkakövetelmények Trump végrehajtási parancsa formájában lehet, hogy nem igazán használ senkit. Samuelson rámutatott, hogy a szakértők azzal érvelnek, hogy míg a fogyatékkal élők és idősek kizárása a a munka követelményei viszonylag jó dolog, a szülők kirekesztése mélységes problematikus. Ez igaz. Anélkül, hogy belemennénk annak szemantikájába, hogy mi számít munka szakmai vagy hazai értelemben (vagy a homályos határok a kettő között), fontos, hogy az amerikaiak emlékezzenek arra, hogy a gondozásnak óriási gazdasági értéke van, és ennek a ténynek a felismerésének elmulasztása általában társadalmi problémákhoz vezet.
Mint Samuelson rámutat, A TANF, amelyre már kötelező a munkavégzés, nagyrészt segíti a szegénységben élő egyedülálló anyákat és gyermekeiket. A TANF-nek 3,9 millió kedvezményezettje van, és a program mintegy 31 milliárd dollárba kerül az adófizetőknek. A SNAP egy sokkal nagyobb program, körülbelül 18,6 millió amerikai részesül a programból – akiknek körülbelül a fele nem dolgozik, további 20 százalékuk pedig kevesebb, mint heti 30 órát dolgozik. A háztartások fele A SNAP-t olyan háztartások kapják, ahol gyerekek élnek.
Sok konzervatív ezt nemkívánatos elrendezésnek tartja, mert ha a szegénységben élőket nem követeli meg a munkavégzés, az lehetővé teszi számukra, hogy szoptassanak az állami csecsemőből, miközben nem sajátítanak el alkalmazható készségeket. Ez az érv látszólag koherens egészen addig a pontig, amíg a baba be nem lép a képbe. Ezt követően a belső logika meghibásodik.
Az alacsony jövedelmű munkát végzők, akik állami támogatásban is részesülnek, ki vannak zárva a munkahelyi juttatásokból. Mivel munkájuk gyakran műszakos munka, ritka, hogy kontrollálni tudják a munkaidejüket, ami megnehezíti az értelmes és megbízható gyermekfelügyelet megtalálását. Mint ilyen, mivel ez a fajta munka inkább instabil munka, alacsony a biztonság ebben a pozícióban. Ez azt jelenti, hogy a szegény szülőket mindketten kizárhatják a juttatásokból, mert túl sok pénzt keresnek és veszítenek váratlanul a munkájukat, majd juttatás vagy munka nélkül küszködnek, miközben megpróbálnak egy másik, rosszul fizetett, bizonytalant találni munka. Más szóval, az állami segítség egy biztonsági háló azok számára, akiknek nincs értelmes munkájuk. Megszabadulni a biztonsági hálótól tudott jó egy egyedülálló személynek, akinek nincsenek eltartottjai. De a TANF- és SNAP-címzettek többsége szülő és családtag. Bármely nap, amikor fizetés vagy segítség nélkül múlnak el, azt jelentheti a lakhatási bizonytalanság vagy az éhség.
Ha ez az érv nem hangzik újszerűnek, az azért van, mert nem az. A jóléti jogokról szóló vita az 1960-as évek közepe és az 1970-es évek eleje között sok tintát szívott fel. A jóléti jogok mozgalma, amelyet nagyrészt a Nemzeti Jóléti Szervezet, több célja is volt, de a fő cél a Nixon-kormányzat alatt a jóléti jogszabályok részévé váló munkavégzési követelményektől való megszabadulás volt.
A mozgalomban részt vevők nagy többsége egyedülálló anya volt, akik tudták, hogy a munkavállalás tarthatatlan helyzetbe hozná őket. Azzal érveltek, hogy nemcsak megfizethető gyermekfelügyeletet rendkívül nehéz találni, hanem azt is gyermekeik nevelése törvényes munka. Nem hobbi. Nem részmunkaidős koncert.
Sajnos a mozgalom nem sokra ment a törvényes jóléti reform biztosításában. Ennek sok oka van – a rasszista retorika kb jóléti királynők hogy az egyik – hanem azért is, mert a feminizmus második hulláma cserbenhagyta ezeket a nőket. Külvárosi, fehér feministák (gondoljunk csak Betty Friedanre és A női misztikum) ellensúlyozó érvet fogalmazott meg, amelyet az anyáknak meg kellett szerezniük otthonról a munkahelyre; hogy kiszabaduljanak külvárosi dobozaikból. Bizonyára volt ebben némi bölcsesség, de a munkásosztálybeli nőket és különösen a színes bőrű munkásosztálybeli nőket egy másik típusú dobozba kényszerítették.
Ha a mai NWRO mozgalmat nézzük – a kormányzati segélyprogramok elleni jelenlegi, megújult támadás szemüvegén keresztül és tekintettel a gyermekgondozási költségek szárnyalására – kár, hogy a mozgalom nem jutott ennél tovább tette. Az Egyesült Államokban manapság túl sok háztartás kénytelen egyéni jövedelművé válni amiatt, hogy a gyermekgondozási költségek meghaladják az egyetlen partner kereseti lehetőségét. Mindeközben a munkakövetelmények logikája – hogy a gyermeknevelés nem jelent érdemi nemzetgazdasági hozzájárulást – agrárgondolkodáson alapul. Ugyanez a megfizethető gyermekgondozás problémája mindig is igaz volt a jóléti ellátásban részesülőkre, akiknek munkaigényük van. Az a munka, amelyet a segélyezettek gyakran kapnak, instabil. Ez gyakran műszakos munka, ami azt jelenti, hogy páratlan órákban történik. Ez lehetetlenné teszi a tipikus 9-5 éves gyermekgondozást, még ha megfizethető is lenne. Tekintettel arra, hogy a gyermekfelügyelet egyes államokban, olyan drága, mint egy 4 éves főiskola, úgy tűnik, van olyan megoldás, amelyet egyetlen szakértő, politikus vagy közgazdász sem akar elismerni. Ideje elkezdeni fizetni a szülőknek a gyerekeik felneveléséért.
Egy időben (gondoljunk csak bele: az ipari forradalom előtti időszakra) a gyerekek 10 éven belül megtérülhettek szüleik befektetéseiből. Dolgoztak. Segítettek. Most… nem annyira. Ennek ellenére a gyerekek rendkívül fontosak bármely ország gazdasági jóléte szempontjából. A csökkenő termékenységi ráták gyakran gazdasági hanyatláshoz vezetnek. Megvan az oka annak, hogy Japán több mint egy évtizede arra próbálja ösztönözni polgárait, hogy gyermeket vállaljanak. Ez az ország és különösen az ország idősebb polgárainak érdeke.
Ahogy a születési arányok csökkennek, a gazdaságilag keresők helyettesítési rátái is csökkennek. Az olyan programokat, mint a társadalombiztosítás és a Medicaid, túlterheli az idősek nagyobb populációja. Japánban a kritikusok Abe miniszterelnök kormányát hibáztatják, amiért túlságosan az idősekre összpontosít, és nem eléggé bátorítja az embereket a gyerekvállalásra. Amerika úgy tűnik, hogy ugyanazokat a hibákat készül elkövetni.
Miért nem könnyítjük meg tehát a különféle társadalmi-gazdasági háttérrel rendelkező családok gyermeknevelését? Miért beszélünk arról, hogy munkavégzési korlátokat állítunk a már amúgy is nehézségekkel küzdő szülők elé? gyermekeiket nevelni, amikor ezek a munkakövetelmények tovább javíthatják gazdasági helyzetüket bizonytalan? A válasz úgy tűnik, hogy a Republikánus Párt aggódik az ösztönzők miatt. Fontos megjegyezni, hogy a szaporodás ösztönzőket is igényel, és az új amerikaiakkal a régi amerikaiak – akik támogatják az ilyen jellegű politikákat – nagyon rossz helyzetben lesznek út.
